Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2025 г. N Ф05-7162/20 по делу N А40-26494/2017

Москва

20 августа 2025 г.

Дело N А40-26494/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотов" - Гвоздарёв В.Ю. по доверенности от 04.04.2024;

от управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Бабкина Ю.В. по доверенности от 09.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 об отказе в признании недействительной сделкой списания с расчетного счета должника в пользу инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве денежных средств в размере 1 162 429,33 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотов",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Золотов" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Пудлина Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета должника в пользу инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) денежных средств в размере 1 162 429,33 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поступившие за пределами срока кассационного обжалования возражения на отзыв уполномоченного органа, составленные 14.08.2025, как следствие, заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду округа не направленные, не подлежат учету.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении отзыва, дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе, суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 названного Кодекса.

В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, указывал, что оспариваемые им сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, перечисление спорных денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае, судами установлено, что спорные платежи были произведены в счет уплаты текущих налоговых обязательств.

Между тем, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу налогового органа денежных средств, конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Между тем, указали суды, материалами обособленного спора не подтверждено наличие текущих обязательств должника, имеющих приоритет над погашенными требованиями уполномоченного органа, а также, тот факт, что последний на момент списания денежных средств был осведомлен о нарушении календарной очередности погашения требований.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке по счету должника за период с 07.07.2023 по 15.11.2023, с 06.09.2023 банком были исполнены поступившие от конкурсного управляющего поручения.

Так, с расчетного счета должника были погашены расходы Буздогарова И.А. в общем размере 415 951,89 руб., вознаграждения в общем размере 241 096,77 руб. (платежные поручения от 06.09.2023 N 11 и от 06.09.2023 N 12), что подтверждается в том числе погашением расходов, вознаграждения конкурсного управляющего должника Пудлиной Е.И. (платежное поручение от 07.09.2023 N 16), возникшим после расходов и вознаграждения Буздогарова И.А.

В отношении задолженности в размере 350 000 руб. конкурсным управляющим в материалы спора не были представлены доказательства обращения в банк с распоряжением о перечислении денежных средств в счет указанных неисполненных обязательств.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны незаконными, поскольку банком произведены действия в части списания денежных средств на основании имевшихся на тот период в банке платежных документов (поручений, распоряжений) с соблюдением порядка очередности списания, кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере.

Материалы спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных операций в распоряжении банка имелись неисполненные расчетные документы, ранее предъявленные клиентом (должником) к исполнению очередности или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очереди исполнения текущих платежей.

Доказательства направления конкурсным управляющим в банк распоряжения относительно более приоритетной очереди исполнения текущих платежей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в момент совершения спорных сделок, выразившихся в списании с расчетного счета должника денежных средств по инкассовым поручениям, в распоряжении банка отсутствовали какие-либо иные платежные документы к оплате по текущим платежам.

При этом, в направленных налоговым органом инкассовых поручениях (представлены самим конкурсным управляющим в материалы дела) содержалась информация о назначении платежа, основании взыскания задолженности, очередности удовлетворения, что также подтвердил в своем заявлении и конкурсный управляющий.

В свою очередь, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным инспекцией, у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Таким образом, констатировали суды, на дату списания спорных денежных средств кредитной организацией на основании имеющихся на счете инкассовых поручений с соблюдением порядка очередности уполномоченный орган не обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим обязательствам, то есть специальный критерий недобросовестности в отношении обязательных платежей, установленный действующим законодательством о банкротстве, в данном случае не соблюдается, управляющим не доказано соответствие поведения налогового органа данному специальному критерию.

Судами также правомерно учтено что уполномоченный орган не имеет доступа к сведениям о картотеке на счетах должника, не является руководителем должника, не имеет тот перечень прав, полномочий, которыми обладает руководитель должника, в данном случае в период процедуры конкурсного производства полномочиями руководителя должника в полном объеме обладает конкурсный управляющий, данными полномочиями он обладает с 10.01.2022.

Доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности (равно как и самого наличия таких обязательств), в том числе предъявления конкурсным управляющим в банк расчетных документов по перечислению вознаграждения конкурсному управляющему либо распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным, относительно оспариваемых, текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком в нарушение очередности, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим должником не представлены доказательства того, что уполномоченному органу на момент совершения оспариваемого платежа было известно о существовании требований иных кредиторов по текущим платежам и нарушении очередности удовлетворении требований текущих кредиторов должника, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Следует отметить, что согласно сведениям, опубликованным на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), на текущую дату конкурсным управляющим проводится деятельность в части пополнения конкурсной массы.

Так, конкурсным управляющим должника был заключен ряд договоров уступки прав требования, что свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о недостаточности имущества должника для погашения всех текущих платежей не имеется.

Кроме того, отметили суды, поскольку по настоящее время не определен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Чермашенцева В.А., то в период рассмотрения настоящего заявления у должника имелось и имеется имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе, в случае наличия, и приоритетных очередей.

Довод об отсутствии у должника работников, отсутствии деятельности на предприятии с выводом об отсутствии у должника НДФЛ, об отсутствии у должника текущей задолженности по страховым взносам, является несостоятельным.

Согласно вступившему в силу решению уполномоченного органа от 28.04.2017 N 15/32 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-173713/17, должник активно участвовал в проверке, представлял документы по деятельности должника, что свидетельствует о том, что должник свою деятельность не прекращал.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу N А40-26494/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина