Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2025 г. N Ф05-12664/25 по делу N А40-195879/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: Ю.Л. Матюшенковой, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от ООО "МУ-Лифттехстрой": Поляков В.А. по доверенности от 18.01.2021

от АО "МЭЛ": Мудренова М.Е. по доверенности от 01.01.2025

от ООО "АСА-Лифт": Поляков В.А. по доверенности от 01.04.2024

от ИФНС России N 34 по Москве: не явился, извещен

рассмотрев 12 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МУ-Лифттехстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025

по исковому заявлению ООО "МУ-Лифттехстрой"

к АО "МЭЛ"

третьи лица: ООО "АСА-Лифт", ИФНС России N 34 по Москве

о взыскании убытков (недоимки) по НДС

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу "МЭЛ" третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АСА-ЛИФТ"; Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о взыскании убытков-недоимки по НДС в размере 3 746 927,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО "АСА-Лифт", ИФНС России N 34 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу N А40-195879/2024 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "МУ-Лифттехстрой", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России N 34 по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель ООО "АСА-Лифт" доводы кассационной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО "МЭЛ" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и ООО "АСА-Лифт", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "МУ-Лифттехстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (по всем налогам) и с 01.01.2022 по 30.09.2022(по НДС).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 19/1444 от 15.02.2024 г., согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужило минимизация налоговых обязательств в виде искусственного "дробления" бизнеса с целью вывода части доходов от реализации товаров, работ и услуг под льготный режим налогообложения (УСН).

Налоговым органом установлено, что дробление бизнеса имело место между ООО "МУ-Лифттехстрой" и ООО "АСА-Лифт", экономическую выгоду получило АО "МЭЛ" по сделкам с ООО "АСА-лифт", находящимся на УСН. Так, ООО "МУ-Лифттехстрой" в составе НДС по стр. 3 010 05 раздела 3 деклараций по НДС за 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 1-3 квартал 2022 г. не отразило суммы НДС, исчисленные с доходов от реализации, поступившие на расчетный счет взаимозависимого лица ООО "АСА-Лифт" от АО "МЭЛ". Необоснованное занижение НДС составило 3746927 рублей.

Заявитель согласился с позицией налогового органа в части того, что выгодоприобретателем по сделкам являлось АО "МЭЛ", однако, ООО "МУ-Лифттехстрой" и ООО "АСА-Лифт" не могли иметь экономической выгоды, поскольку НДС по договорам не уплачивался. При этом с учетом того, что недоимка по НДС выставлена ООО "МУ-Лифттехстрой", которую общество обязано уплатить, заявитель считает возможным взыскать сумму такой недоимки с АО "МЭЛ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Суд пришел к выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий для заявителя не является основанием для взыскания с его контрагента убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не была дана правовая оценка письму о заключении контрактов только с организациями, применяющими УСН; судом не было указано заявителю на обязательность представления счет-фактуры; на необоснованные выводы апелляционного суда относительно возложения ответственности за совершение налогового правонарушение на заявителя без учета анализа поведения заинтересованного лица; инспекцией не проанализирован вопрос относительно возможности создания обществом схемы дробления бизнеса.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что судом не было указано заявителю на обязательность представления счет-фактуры, подлежит отклонению судом округа, поскольку указание лицам, участвующим в деле, о необходимости представления тех или иных документов, на которые данные лица в процессе рассмотрения спора могли бы ссылаться как на основанием заявленных ими требований в порядке ст. 65 АПК РФ, не входит в прерогативу суда.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе апелляционного суда относительно возложения ответственности за совершение налогового правонарушение на заявителя признается судом округа несостоятельным, поскольку судами установлено, что заявителем не приведено обстоятельств о допущенных нарушениях со стороны АО "МЭЛ". Суды пришли к выводу о том, что выездная налоговая проверка проводилась инспекцией в отношении ООО "МУ-Лифттехстрой", нарушение налогового законодательства допущено именно заявителем, что установлено решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19/1444 от 15.02.2024. Таким образом, ответственность за данное нарушение возлагается именно на лицо, его совершившее.

Кроме того, судами отмечено, что решением налогового органа установлено, что ООО "МУ-Лифттехстрой" использовало схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного дробления бизнеса с целью вывода части доходов от реализации под льготный режим налогообложения, необоснованно занизив уплату сумм НДС. Следовательно, неблагоприятные последствия у истца наступили не в результате действий других лиц, а в результате действий самого истца.

Довод заявителя относительно несогласия с обстоятельствами, установленными в решении налогового органа, отклоняются судом, поскольку выходят за пределы предмета заявленных требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу N А40-195879/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МУ-Лифттехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.