Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2025 г. N Ф05-21556/24 по делу N А41-97598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Каменской, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "МЕТРОЛОГ": Нагорная С.В. по доверенности от 09.01.2025

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: Хромов А.О. по доверенности от 04.02.2025

рассмотрев 11 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "МЕТРОЛОГ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "МЕТРОЛОГ"

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Метролог" (далее - заявитель, налогоплательщик, товарищество, СНТ "Метролог") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене решений об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за период 2019-2021 годы в размере 538.038 руб. N 32978 от 01 января 2023 г., N 32998 от 01 января 2023 г., N 32999 от 01 января 2023 г.; обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога (за налоговые периоды 2020 и 2021 гг.) в размере 358.692 руб. и сумму излишне уплаченного земельного налога (за налоговый период 2019 г.) в размере 179.346 руб., а всего 538.038 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу N А41-97598/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу N А41-97598/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание на то, что судами не исследовано, в каком порядке СНТ определило порядок уплаты земельного налога в спорный период времени; велся ли СНТ реестр членов товарищества. Суд также заключил, что судами не исследовался вопрос относительно того, выносился ли вопрос о безвозмездной передаче недвижимого имущества общего пользования, принадлежащего СНТ, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, на рассмотрение общего собрания членов СНТ до 01.01.2024. Суд отметил, что доводы представителя СНТ, основанные на том, что некоторые собственники оформили право на часть земельных участков, могут явиться основанием для соответствующего перерасчета земельного налога (исходя из площадей спорного и выделенных земельных участков). При этом суд указал на необходимость исследовать доказательства с целью определения действительного налогового обязательства в отношении спорного земельного участка (с учетом внесенных оплат физическими лицами, если указанное имело место быть, приобретением части земельных участков в собственность физическими лицами и пр.), установлении суммы излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 по делу N А41-97598/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой садоводческого некоммерческого товарищества "МЕТРОЛОГ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 24.03.1993 N 929/09 "О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом "Метролог" выделен земельный участок для садоводства в коллективно-совместную собственность площадью 2,76 га (кадастровый номер 50:09:0050521:420). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050521:420 площадью 2,76 га, являющийся землями общего пользования, в силу закона не является собственностью товарищества.

Как указало товарищество, с 2019 года СНТ "Метролог" ошибочно уплачивало земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050521:420 в бюджет в отсутствие такой обязанности, несмотря на то, что СНТ "Метролог" не является плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка, так как не является его собственником.

СНТ "Метролог" произвело оплату земельного налога за налоговый период 2020 в размере 179 346 руб. и за налоговый период 2021 в размере 179 346 руб., всего 358 692,00 руб.

В связи с этим, через личный кабинет из ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области пришло информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом N 2022-1724, из которого СНТ "Метролог" узнало о переходе на единый налоговый счет (далее - ЕНС), из этого же сообщения СНТ "Метролог" узнало о том, что за ним числится переплата за земельный налог - 358 692 руб., так как земельный налог СНТ "Метролог" за 2020 и 2021 год правомерно не начислялся. Согласно указанному сообщению сальдо по ЕНС составило 379 863,33 руб.

15.11.2022 СНТ "Метролог" обратилось в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога за налоговые периоды 2020 года и 2021 года.

09.01.2023 через личный кабинет поступили решения N 32978, 32998, 32999 от 01.01.2023 об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности принятого налоговым органом решения, поскольку представленными доказательствами подтверждено волеизъявление собственников земельных участков, расположенных в СНТ, на уплату земельного налога за пользование землями общего пользования, находящихся в пределах данного СНТ, которые фактически находятся в общей долевой собственности собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ. Судом установлено, что земельный налог уплачивался из средств членов товарищества, внесенных в его бюджет в качестве членских взносов. Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания сумм земельного налога излишне уплаченными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочные выводы судов относительно необходимости уплаты земельного налога за земли общего пользования, находящихся в общей долевой собственности собственников земельных участков, в отсутствие их волеизъявления; на отсутствие законодательных положений, закрепляющих обязанность по уплате налога; на то, что положения устава СНТ противоречат закону, а, соответственно, являются ничтожными; на то, что распределение членского взноса на оплату земельного налога за земли общего пользования на общем собрании членов СНТ не обсуждалось; на неверные выводы судов о том, что обязанность по уплате земельного налога лежит на СНТ; на начисление налога непропорционально площади земельных участков членов СНТ; на невозможность возложения бремени оплаты налога на добросовестных членов СНТ за неплательщиков/нечленов СНТ; на то, что судами не дана оценка представленным документам, подтверждающим увеличение членами СНТ своих участков за счет спорного участка; на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов; на то, что суды неправомерно вышли за пределы заявленных требований в части зачета части уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы об отсутствии волеизъявления членов СНТ на уплату земельного налога отклонен судами, поскольку ими было установлено, что в редакции Устава СНТ "Метролог" от 2016 года была закреплена обязанность товарищества по сбору и уплате земельного налога за пользование землями общего пользования (п. 6.6.23 Устав от 2016 года). В п.п. 4.2.8, 4.2.12 Устава указано, что члены некоммерческого товарищества обязаны своевременно уплачивать земельный налог, вступительные, членские взносы. Кроме того, сам заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что в редакции Устава от 2021 года в п. 6.4.11 изложено, что "членские взносы могут быть использованы для уплаты налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества в соответствии с законодательством о налогах и сборах". Данное обстоятельство также подтверждает, что члены СНТ выразили свою волю на то, что членские взносы могут пойти на уплату налогов. В связи с этим довод о том, что распределение членского взноса на оплату земельного налога за земли общего пользования на общем собрании членов СНТ не обсуждалось, является несостоятельным.

Суд округа также обращает внимание на то, что п. 9 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. На данное положение закона также ссылался апелляционный суд в своем постановлении. В рассматриваемом случае товарищество фактически является лицом, осуществляющим посреднические функции в исчислении и уплате налогов с членских взносов, внесенных членами товарищества. То обстоятельство, что с принятием нового ФЗ положения устава товарищества являются ничтожными ввиду их противоречия закону, опровергается положениями ч. 2 ст. 54 N 217-ФЗ.

Довод жалобы относительно начисления налога непропорционально площади земельных участков членов СНТ, а также невозможности возложения бремени оплаты налога на добросовестных членов СНТ за неплательщиков/нечленов СНТ являются исключительно внутренними организационными процессами товарищества, поскольку в настоящем случае важен факт уплаты СНТ земельного налога, который осуществляется за счет членских взносов членов этого СНТ. При этом положения Закона N 217-ФЗ предусматривают рычаги, так называемого, давления на законных основаниях истребовать суммы членских взносов с неплательщиков, а также взносов с нечленов СНТ за пользование общим имуществом СНТ в порядке ст. 259.4 ГК РФ.

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов суд округа отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Таких оснований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Что касается довода жалобы о том, что суды неправомерно вышли за пределы заявленных требований относительно зачета части уплаченного налога, то довод следует признать несостоятельным, поскольку вывод о зачете относится к предмету настоящего спора. Заявитель обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога, однако судами было установлено, что часть налога не может быть возвращена по причине его зачета в счет уплаты земельного налога за 2022 год.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций. Этим доводам дана надлежащая оценка судами, они обоснованно отклонены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу N А41-97598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.