Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2025 г. N Ф05-8869/25 по делу N А40-65373/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 05.08.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ООО "КРЕДО" - Жарова И.В. по дов. от 09.04.2025,

от а/у Алешичева В.В. - Семёнов С.М. - по дов. от 02.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРЕДО",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025,

по иску о взыскании убытков с арбитражного управляющего Алешичева В. В. в пользу ООО "КРЕДО",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 принято к производству исковое заявление ООО "КРЕДО" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Алешичева В.В. в размере 1 545 369 руб., возбуждено производство по делу N А40-65373/24-179-91.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, производство по заявлению ООО "КРЕДО" в части признания незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего Алешичева В.В., выразившегося в умышленном уклонении от возврата излишне уплаченного налога на прибыль КБК 18210101012020000110 в размере 1 545 369 руб. прекращено, в удовлетворении заявления ООО "КРЕДО" о взыскании с арбитражного управляющего Алешичева В.В. убытков в размере 1 545 369 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Алешичева В.В. по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Алешичева В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего Алешичева В.В., выразившиеся в умышленном уклонении от возврата излишне уплаченного налога на прибыль КБК 18210101012020000110 в размере 1 545 369,00 руб. и взыскать с арбитражного управляющего Алешичева В.В. убытки в размере 1 545 369,00 руб.

При рассмотрении обособленного спора суды руководствовались положениями ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения жалобы кредитора Жаровой И.В., заявленной в деле о банкротстве ООО "Кредо".

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Судами установлено, что ранее Арбитражным судом города Москвы рассмотрена жалоба кредитора Жаровой И.В. в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Кредо" N А40-110273/2017.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд города Москвы принял определение от 21.12.2020, которое впоследствии вступило в законную силу.

Жарова И.В. в жалобах по указанному обособленному спору указывала, что арбитражным управляющим Алешичевым В.В. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кредо" не осуществлены мероприятия по возмещению НДС, налога на имущество, налога на прибыль, страховых взносов в общем размере 8 557 688,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Алешичев В.В., исполняя возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Кредо", обращался в ИФНС России N 22 по г. Москве, а также в ИФНС России N 25 по г. Москве с заявлением о составлении и предоставлении конкурсному управляющему ООО "Кредо" акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам по обязательствам перед бюджетом ООО "Кредо".

Полученные от ИФНС России N 22 по г. Москве и ИФНС России N 25 по г. Москве акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам по обязательствам перед бюджетом ООО "Кредо" неоднократно предоставлялись для ознакомления собранию кредиторов Должника.

Справкой N 35863 по состоянию на 12.09.2018 г. о состоянии расчетов ООО "Кредо" с бюджетом, полученной конкурсным управляющим по телекоммуникационным каналам связи с налоговым органом (ТКС) на указанную дату значилась переплата по: - налогу на прибыль организаций в размере 204 338,01 рублей; - НДС в размере 1 555 575,64 рублей; - НДФЛ налоговых агентов в размере 32 257,00 рублей; - страховые взносы в пенсионную систему в размере 55 849,71 рублей; - страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 192 463,76 рублей; - страховые взносы на ОМС в размере 2 754 рублей.

Иных сведений о наличии переплаты по обязательным платежам на 12.09.2018 не имеется. Вместе с тем заявитель необоснованно, со ссылкой на акты сверки от 2017 года, в жалобе указывает, что в настоящее время имеются основания для возмещения следующих обязательственных платежей: - НДС в размере 5 280 117,00 руб.; - налог на имущество организаций в размере 1 237 276,00 руб.; - пени по налогу на имущество в размере 93 494,32 руб.; - налог на прибыль в размере 1 545 369,00 руб.; - налог на прибыль в размере 204 338,01 руб.; - пени по налогу на прибыль в размере 4 630,83 руб.; - страховой взнос на обязательное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 192 463,76 руб.

Налоговым органом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию расчетов с бюджетом ООО "КРЕДО" на 01.01.2019.

Исходя из содержания документа, переплата ООО "КРЕДО" в бюджет значится по: - НДС в размере 1 581 372,00 руб,; - страховые взносы в пенсионную систему в размере 158 050,88 руб,; - налогу на прибыль организаций в размере 204 338,01 руб.; - страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 192 463,76 руб.

Налоговым органом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию расчетов с бюджетом ООО "КРЕДО" на 02.04.2020.

Исходя из содержания документа, переплата ООО "КРЕДО" в бюджет значится по: - НДС в размере 1 581 372 руб.; - страховые взносы в пенсионную систему в размере 362 817,3 руб.; - налогу на прибыль организаций в размере 204 338,01 руб.; - страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 192 463,76 руб.; - НДФЛ в размере 25 740 руб.; - страховые взносы на ОМС в размере 63 375,70 руб.

Из представленных актов сверки за различные суд усмотрел, что неизменяемый размер переплаты в бюджет с 2018 года по апрель 2020 года значится только по НДС (1 581 372,00 руб.), налогу на прибыль организаций (204 338,01 руб.) и страховым взносам на обязательное социальное страхование (192 463,76 руб.).

Суд также пришел к выводу, что по иным строкам акта "формальное" присутствие положительного сальдо не свидетельствует о безусловной необходимости возмещать данный налог, так как у ООО "Кредо" перед ИФНС N 22, 25 по г. Москве имеются текущие обязательства (налоги), "закрытие" которых осуществляется в установленном порядке после предоставления соответствующих (закрывающих) документов.

Также "формальное" положительное сальдо образуется по причине особенностей распределения денежных средств в процедуре банкротства (были погашения как реестровых, так и текущих требований строго по КБК и ОКТМО по представленным ИФНС реквизитам).

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-110273/2017 ранее уже были разрешены тождественные требования ООО "Кредо" в части признания незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего Алешичева В.В., выразившиеся в умышленном уклонении от возврата излишне уплаченного налога на прибыль.

С учетом указанных обстоятельств, судами правомерно прекращено производство по спору в данной части.

При этом, вопреки позиции заявителя, незначительное изменение редакции требований не свидетельствует о заявлении в суд новых требований, поскольку представляет собой злоупотребление процессуальным правом (часть 2 статьи 41 АПК РФ) путем создания видимости нового обособленного спора и, как следствие, не свидетельствует о том, что по этим делам фактически имеются разные предметы иска.

Кассационная коллегия также признает обоснованными выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков по настоящему спору, учитывая, что доводы рассматриваемого искового заявления опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения жалобы Жаровой И.В.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу N А40- 65373/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРЕДО" государственную пошлину в размере 50 000,00 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.