Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2025 г. N Ф05-15264/21 по делу N А41-89026/2017

г. Москва

30 июля 2025 г.

Дело N А41-89026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от МРИ ФНС России N 11 по Московской области - Шалыгина М.М., по доверенности от 10.01.2025 N 22-22/52, до 26.12.2025, онлайн,

от конкурсного управляющего должником - Погудин Е.С., по доверенности от 04.02.2025, срок 1 год,

рассмотрев 24.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

о признании недействительными сделками платежей ООО Управляющая компания "АСК" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области по инкассовому поручению N 3820 от 01.11.2023 в сумме 4 766 230 руб. (налог), по инкассовому поручению N 5423 от 09.05.2024 в сумме 3 133 907 руб. (налог), по инкассовому поручению N 3820 от 01.11.2023 в сумме 42 896,07 руб. (пени), по инкассовому поручению N 5423 от 09.05.2024 в сумме 135 437,61 руб. (пени), применении последствия недействительности сделок в виде обязания ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области вернуть в конкурсную массу ООО Управляющая компания "АСК" денежные средства в общей сумме 8 078 470,68 руб., из которых задолженность по налогу УСН в размере 7 900 137 руб., пени на размер недоимки в размере 178 333,68 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания "АСК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 ООО "Управляющая компания "Аск" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тин В.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника по инкассовым поручениям в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в общей сумме 8 078 470,68 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, признан недействительной сделкой платеж ООО Управляющая компания "АСК" по инкассовому поручению N 3820 от 01.11.2023 в сумме 4 766 230 руб. (налог) в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области. Признан недействительной сделкой платеж ООО Управляющая компания "АСК" по инкассовому поручению N 5423 от 09.05.2024 в сумме 3 133 907 руб. (налог) в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области. Признан недействительной сделкой платеж ООО Управляющая компания "АСК" по инкассовому поручению N 3820 от 01.11.2023 в сумме 42 896,07 руб. (пени) в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области. Признан недействительной сделкой платеж ООО Управляющая компания "АСК" по инкассовому поручению N 5423 от 09.05.2024 в сумме 135 437,61 руб. (пени) в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области вернуть в конкурсную массу ООО Управляющая компания "АСК" денежные средства в общей сумме 8 078 470,68 руб., из которых задолженность по налогу УСН в размере 7 900 137 руб., пени на размер недоимки в размере 178 333,68 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником и Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей конкурсного управляющего должником и Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 3-м и 4-м квартале 2023 года на основной счет ООО УК "АСК" поступили денежные средства в результате реализации имущества должника на электронных торгах.

25.03.2024 должником в адрес ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в порядке п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог УСН) за 2023 год (включая 3-й и 4-й квартал) с исчисленным налогом в размере 7 900 137 руб.

Впоследствии налоговым органом в безакцептном порядке в составе текущих обязательств списаны денежные средства с банковского счета ООО УК "АСК" в счет погашения задолженности по налогу УСН.

Согласно письму ФНС России от 17.11.2023 N 16-27/26083 в состав взысканных в размере 32 914 417,24 руб. налогов и сборов включен налог (УСН) за 3 кв. 2023 года, в размере 4 766 230 руб., образовавшийся в результате реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, на сумму налога УСН были начислены пени за период с 31.10.2023 по 17.11.2023 в размере 42 896,07 руб., которые были также взысканы в принудительном порядке в составе денежных средств в сумме 32 914 417,24 руб.

14.05.2024 с основного счета должника налоговым органом на основании инкассового поручения N 5423 от 09.05.2024 списаны денежные средства в сумме 3 269 344,61 руб. в счет уплаты налогов и сборов (прилагается).

В назначении инкассового поручения указано, что денежные средства списаны в составе текущих платежей: "По решению о взыскании от 09.05.2024 N 45486".

На сумму налога УСН были начислены пени в размере 135 437,61 руб., которые были взысканы в составе денежных средств в сумме 3 269 344,61 руб.

Итого за период с 17.11.2023 по 14.05.2024 налоговым органом в безакцептном порядке списаны денежные средства в счет погашения задолженности по налогу УСН в размере 8 078 470,68 руб., из которых задолженность по налогу УСН в размере 7 900 137 руб., пени на размер недоимки в размере 178 333,68 руб.

Полагая, что в результате списания денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывал на текущий характер оспариваемых платежей и их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 3, 41, 217, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 61.1, 61.3, 61.6, 134, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами; признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

В данном случае суды отметили, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, суды пришли к выводу, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

По мнению судов, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Указанная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4), от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267(4).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, учитывая, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в порядке принудительного исполнения после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, когда должник фактически прекратил свою деятельность, а денежные средства, на которые налоговый орган начислил налог на прибыль, образовались от реализации в процедуре банкротства имущества должника, учитывая, что списание денежных средств в пользу бюджета привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей по списанию денежных средств со счета должника недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и применения последствий их недействительности.

Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе налогового органа доводы о соблюдении им порядка взыскания налога на прибыль, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами как не имеющие правового значения, с указанием на то, что в данном случае не ставится под сомнение право налогового органа на указанное взыскание, а установлено оказание предпочтения тем самым налоговому органу перед другими кредиторами.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами положений пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом округа отклоняется, поскольку вопрос применения к спорным правоотношениям указанных норм права также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя аналогичный довод налогового органа, суды исходили из отсутствия в рассматриваемом случае основания для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 20.12.2016).

Установив, что спорные платежи совершены в период с 17.11.2023 по 14.05.2024, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и после открытия в отношении должника процедуры банкротства, суды заключили, что налоговый орган был осведомлен на дату принятия оспариваемых платежей о преимущественном удовлетворении своих требований перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для признания сделок как относящихся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судами учтено, что управляющий ранее уже обращался с заявлениями в адрес налогового органа о недопущении списания денежных средств и возврате уплаченных денежных средств по налогу на доходы по УСН (в досудебном порядке). В адрес налогового органа были направлены:

- предложение о возврате исполненного по недействительной сделке N б/н от 25.12.2023;

- возражения на требования N 5952 от 11.04.2024 г.

Конкурсным управляющим неоднократно заявлялось о том, что налог УСН образовался в связи с реализацией имущества в процедуре банкротства должника, и подлежит удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов ООО УК "АСК".

Следовательно, суды пришли к верному выводу, что налог на доходы по УСН от продажи имущества должника в процедуре банкротства подлежит уплате в порядке 3 очереди реестра требований кредиторов.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на разъяснениях, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П, согласно которым требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов, включенных третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебная практика арбитражных судов исходит из того, что налог на доходы по УСН приравнивается к налогу на прибыль организаций. В частности, такой вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС22-23271 от 26.01.2024 по делу N А45-12044/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2023 по делу NА20-3542/19, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 по делу NА13-17199/15, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 по делу NА40-33717/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2024 по делу N А19-455/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2024 по делу NА14-5867/2016.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу N А41-89026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина