Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2025 г. N Ф05-11142/25 по делу N А40-19808/2024

г. Москва

25 июля 2025 г.

Дело N А40-19808/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Научно-производственная фирма "Доломант" - Разводова Т.В., доверенность от 17.07.2025; Калибабчук О.С., доверенность от 17.07.2025; Болгов Е.А., доверенность от 17.07.2025; Карявкин Е.А., доверенность от 17.07.2025;

от ответчика - ИФНС России N 28 по г. Москве - Ковалева Е.А., доверенность от 27.06.2025; Келих А.В., доверенность от 15.10.2024; Куракина Л.А., доверенность от 15.10.2024,

рассмотрев 22 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года

по заявлению ЗАО "Научно-производственная фирма "Доломант"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Доломант" (далее по тексту также - ЗАО "НПФ "Доломант", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 28 по г. Москве, Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 24.08.2023 N 14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 20 от 31.08.2023 о принятии обеспечительных мер; решений N 80294 от 31.08.2023, N 80295 от 31.08.2023, N 80296 от 31.08.2023, N 80297 от 31.08.2023, N 80298 от 31.08.2023, N 80299 от 31.08.2023, N 80300 от 31.08.2023, N 80301 от 31.08.2023, N 80302 от 31.08.2023, N 80303 от 31.08.2023, N 80304 от 31.08.2023, N 80305 от 31.08.2023, N 80306 от 31.08.2023, N 80307 от 31.08.2023, N 80308 от 31.08.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ЗАО "НПФ "Доломант" отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "НПФ "Доломант" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года изменено; отменено решение суда в части отказа ЗАО "Научно-производственная фирма "Доломант" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 24.08.2023 N 14/30 о привлечении АО "НФ "Доломант" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям связанным с О0О "Квартал", ООО "Торговый дом Центра инноваций и разработок", ООО "Челябстройснаб" и ООО "Союз-Комплект"; признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 24.08.2023 N 14/30 о привлечении АО "НПФ "Доломант" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям связанным с ООО "Квартал", ООО "Торговый дом Центра инноваций и разработок", ООО "Челябстройснаб" и ООО "Союз-Комплект"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части, ответчик - ИФНС России N 28 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года в части признания недействительным решения Инспекции от 24.08.2023 N 14/30 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 28 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ЗАО "НПФ "Доломант" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком фактически оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции только в части удовлетворения заявленных ЗАО "НПФ "Доломант" требований, в связи с чем оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года в части оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления по взаимоотношениям с контрагентами О0О "Квартал", ООО "Торговый дом Центра инноваций и разработок", ООО "Челябстройснаб" и ООО "Союз-Комплект" налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих штрафов и пеней, а также в части оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения N 20 от 31.08.2023 о принятии обеспечительных мер; решений N 80294 от 31.08.2023, N 80295 от 31.08.2023, N 80296 от 31.08.2023, N 80297 от 31.08.2023, N 80298 от 31.08.2023, N 80299 от 31.08.2023, N 80300 от 31.08.2023, N 80301 от 31.08.2023, N 80302 от 31.08.2023, N 80303 от 31.08.2023, N 80304 от 31.08.2023, N 80305 от 31.08.2023, N 80306 от 31.08.2023, N 80307 от 31.08.2023, N 80308 от 31.08.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных средств, у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части постановления, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.02.2022 N 14/19 и принято оспариваемое Решение N 14/30 от 24.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 1 249 066 816 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39 785 946 руб.

В ходе проведенной проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества посредством вовлечения в цепочку взаиморасчетов ООО "Квартал", ООО "ТД ЦИР", ООО "Челябстройснаб", ООО "Союз-комплект", обладающих признаками сомнительных компаний.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение ст. ст. 169 - 172, ст. 252, п. 2 ст. 54.1 НК РФ включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Квартал", ООО "Торговый дом центра инноваций и разработок" (далее - ООО "ТД ЦИР"), ООО "Челябстройснаб", ООО "Союз-Комплект" (далее - спорные контрагенты) и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по сделкам со спорными контрагентами.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.10.2023 N 21-10/125260@ апелляционная жалоба Общества о признании недействительным решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Обществом в вышестоящий налоговый орган также была подана жалоба на решение Инспекции от 31.08.2023 N 20 о принятии обеспечительных мер и на решения от 31.08.2023, N: 80294 - 80308 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.10.2023 N 21-10/137820@ жалоба Общества в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке - без рассмотрения, в остальной части - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, АО "НПФ "ДОЛОМАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что операции, отраженные в первичных документах Общества, по взаимоотношениям с ООО "Квартал", ООО "ТД ЦИР", ООО "Челябстройснаб", ООО "Союз-Комплект" в реальности не осуществились, оформление документов являлось формальным. Спорные контрагенты были введены в систему договорных отношений для наращивания вычетов и завышения расходов.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества, суд указал на: ликвидацию спорных контрагентов; отсутствие платежей от спорных контрагентов в адрес импортеров; отсутствие в счетах-фактурах спорных контрагентов сведений о ГТД; финансовую подконтрольность спорных контрагентов Обществу; перечисление спорными контрагентами денежных средств по договорам за электронные комплектующие на расчетные счета контрагентов 2-го звена, далее на счета индивидуальных предпринимателей (далее - ИП), которые в дальнейшем переводили денежные средства на собственные счета, открытые как на физических лиц, под видом дохода от предпринимательской деятельности; установление ввоза комплектующих, необходимых для производства готовой продукции Общества, организациями-импортерами ООО "Базис Трейд Прософт", ООО "Регион-Проф", ООО "Пи Эс Трейдинг", ООО "Норвикс-Технолоджи", ООО "Технопрог", ООО "Профтрейд", ООО "Интерпро", входящими в группу компаний, аффилированных с Обществом; установление факта подконтрольности и аффилированности как группы компаний ООО "Квартал", ООО "ТД ЦИР", ООО "Челябстройснаб", ООО "Союз-Комплект", их контрагентов, далее по цепочке и Общества.

Основным видом деятельности Общества является производство частей приборов и инструментов для навигации, управления, измерения, контроля, испытаний и прочих целей (ОКВЭД 26.51.8).

В ходе проведенной проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества посредством вовлечения в цепочку взаиморасчетов ООО "Квартал", ООО "Торговый дом центра инноваций и разработок", ООО "Челябстройснаб", ООО "Союз-комплект", обладающих признаками сомнительных компаний. Фактической целью использования спорных контрагентов являлось увеличение расходов и завышение налоговых вычетов Общества.

Проверкой установлено, что между Обществом и ООО "Квартал" в лице Даренских Ивана Павловича был заключен договор от 03.09.2016 N° 160903, предметом которого являлась поставка товара. Поставка продукции осуществлялась на склад заказчика по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 27 силами поставщика. Сумма взаимоотношений в размере 1 771 327 343,73 руб., при том что к вычету Общество поставило сумму в размере 2 110 668 067,05 руб., в т.ч. НДС - 649 984 966,40 руб.,

Между Обществом и ООО "Челябстройснаб" в лице Павлова Евгения Викторовича был заключен договор от 27.06.2019 N° 1906-П/27, предметом которого являлась поставка товара, относящегося к категории "электронные компоненты". Постава продукции осуществлялась на склад заказчика по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 27 силами поставщика. Сумма взаимоотношений в размере 380 029 476,82 руб., при этом к вычету Общество поставило сумму в размере 371 861 775,4 руб., в т.ч. НДС - 123 953 910,50 руб.

Между Обществом и ООО "Союз-Комплект" в лице Шумилова Сергея Юрьевича был заключен договор от 30.07.2019 N° СК19/3007, предметом которого являлась поставка товара. Поставка продукции осуществлялась путем самовывоза товара покупателем расположенного по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 6, помещение N°1, ком.33. Сумма взаимоотношений в размере 103 135 586,75 руб., при этом к вычету Общество поставило сумму в размере 245 269 366,40 руб., в т.ч. НДС 81 756 453,60 руб.

Между Обществом и ООО "Торговый дом центра инноваций и разработок" (далее -ООО "ТД ЦИР") в лице Саляхова Альберта Надимовича был заключен договор от 03.10.2017 N°ДП-2017/03, предметом которого являлась поставка товара. Поставка продукции осуществлялась на склад заказчика по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 27 силами поставщика. Сумма взаимоотношений в размере 917 659 226.28 руб., при этом к вычету Общество поставило сумму в размере 1 108 564 363 руб., в т.ч. НДС 348 789 935 руб.

В отношении ООО "Квартал", ООО "ТД ЦИР", ООО "Челябстройснаб", ООО "Союз-комплект" (далее - спорные контрагенты), установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций Общества с указанными организациями.

В отношении спорного контрагента ООО "Квартал" установлено следующее.

ООО "Квартал" зарегистрировано 04.09.2007, ликвидировано 11.11.2020.

При анализе выписок о движении денежных средств установлено, что доходные операции в 2017-2019 гг. складывались из поступлений денежных средств от Общества по договору за электронные комплектующие в размере 1 771 327 344 руб., что составляет 30.66% всех доходов ООО "Квартал" за 2017-2019 гг.

Расходные операции ООО "Квартал" за 2017-2019 гг. сказываются из перечислений по договорам за электронные комплектующие - ООО "ЮГ-УРАЛ ИНДУСТРИЯ", ООО "ЭТАЛОН ПЛЮС", ООО "ЭДВАНТАСТРОЙ", ООО "АГАС", ООО "ФОРТУНА", ООО "ФАРГО", ООО "АРТ-ХАУС РЕМОНТ", ООО "ВЕКТОР", ООО "СТАТУС", ООО "ЛОНЖЕРОН", ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС", ООО "МАРВИК", ООО "ИН-РЕТЕЧ", ООО "ДАНДИ", ООО "ЭЛЕКТРОН", ООО "ЛАЗЕР777", ООО "МФТ-ТОРГ", ООО "ММД ТРЕЙД", ООО "ПИГМАЛИОН", ООО "РАДИС", ООО "АВТОЛЮКС", ООО "ТЕХ-МАКС", ООО "УРАЛ-ЛОГИСТИК", ООО "МАРАФОН-ТРЕЙД", ООО "БАЛЛИСТА", ООО "ДОМОСТРОЙ", ООО "ПАНТОФИ", ООО "ТК ПАРТНЕР", ООО "НЕО ТРЕСТ", ООО "ФАРАДЕЙ", ООО "АНТАНТА", ООО "ВОЯЖ", ООО "АС-ХОРС", ООО "МАКРОС", ООО "НАШЕ ВРЕМЯ", ООО "ВЕРЕС", ООО "ФОРМАТ", далее на счета индивидуальных предпринимателей, зачислявших денежные средства на собственные счета открытых как на физических лиц под видом дохода от предпринимательской деятельности. Платежей в адрес импортеров товара не установлено.

Установлено пересечение IР-адресов, с которых контрагенты ООО "Квартал" предоставляли отчетность, а также осуществляли переписку с налоговыми органами.

Так, IР-адреса 95.78.180.209, 95.78.177.235, 91.105.237.59, 91.105.237.49,91.105.237.46, 91.105.237.35, 188.64.174.90, 188.64.174.86, 188.64.174.65, 188.64.170.86, 188.64.169.53, 188.64.169.166, 185.247.143.45, были прикреплены к рабочим местам спорных контрагентов ООО "Квартал" с которых осуществлялась сдача налоговой отчетности, а также осуществлялось взаимодействие с налоговыми органами, что указывает что они относятся к единой группе лиц, подчиняющихся и обслуживаемых одними и теми же лицами, деятельность которых направлена на минимизацию налогооблагаемой базы, путем завышения расходов, в цепочке взаимоотношений которых выгодоприобретателем является Общество.

При анализе регистрационных дел ООО "Квартал" и далее контрагентов по цепочке взаимоотношений установлено, что представителем в налоговом органе от имени ООО "Квартал" согласно доверенностям 77 АА 2364167 от 02.06.2015, от 04.02.2010, 77 АА 2888672 от 08.12.2015, от 01.08.2011 являлись Ипатова Ирина Николаевна, Федосова Ирина Игоревна, Пилипенко Виктория Евгеньевна, Сокурова Светлана Викторовна, Егорова Анастасия Андреевна.

В ходе анализа подконтрольности цепочки контрагентов от Общества до сомнительных контрагентов установлено пересечение доверенных лиц представлявших интересы компаний в т.ч. в налоговых органах предоставляя доверенности (копии доверенностей) в момент совершения регистрационных действий от имени юридических лиц.

Установлено, что Пилипенко Виктория Евгеньевна и Сокурова Светлана Викторовна представляли интересы организаций ООО "Квартал", ООО "Юг - Урал Индустрия", ООО "Фортуна", ООО "Тех-Макс", ООО "Верес", ООО "Формат". Эфендиев Ибрагим Тамерланович представлял интересы организаций ООО "Эдвантастрой", ООО "Данди", ООО "Пигмалион", ООО "Марафон-Трейд", ООО "Макрос". Агишева Оксана Вячеславовна представляла интересы организаций ООО "Фортуна", ООО "Тех-Макс", ООО "Верес", ООО "Формат".

Как указал суд первой инстанции, вышеуказанное свидетельствует о подконтрольности взаимоотношений, предоставляющая возможность влияния на регистрационные действия, подконтрольной цепочки сомнительных поставщиков электронных компонентов неустановленными лицами.

По результатам проведенного осмотра территорий, помещений по адресу регистрации ООО "Квартал" - г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 46Б, оф.203, согласно Актам от 17.04.2018 обследования (осмотра) принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, составленные сотрудниками ИФНС России по Курчатовскому р-ну г. Челябинска, установлено наличие таблички с указанием N° кабинета 202 и наименованием организации ООО "Квартал", рядом с которой висела другая табличка с N° 203 и наименованием организации ООО "Строймонтаж", рядом с дверью располагался звонок, один на две организации. Осмотр производился в т.ч. с понятыми, являвшимися сотрудниками организаций ООО "ТехТрансСервис" и ООО "Системы связи", которые пояснили, что сотрудников ООО "Квартал" они не видели, руководитель и сотрудники организации ООО "Квартал" им не знакомы.

Согласно ответа ООО "СПСР-Экспресс", в которой руководитель ООО "Квартал" Даренских И.П. получал доход в 2016-2018 установлено, что тарифная ставка (оклад) составляла 15 000 руб. Согласно документам, находящимся в распоряжении Инспекции, Даренских И.П. имеет высшее образование, ему присвоена квалификация экономист. В ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" Филиал в Челябинске работал в должности курьера с 05.11.2014, с 01.01.2017 - в должности водителя-курьера, по соглашению сторон уволен 06.06.2018 года. Согласно трудовому договору данное место работы являлось основным, была установлена 5-ти дневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день. За время работы в ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" Филиал в Челябинске Даренских И.. предоставлялся ежегодный отпуск.

Из допроса сотрудника ООО "Квартал" Димитрова К.Б. следует, что он занимал должность руководителя обособленного подразделения, находился в подчинении руководителя ООО "Квартал" Даренских И.П. На предприятии установлен 4-х часовой рабочий день. В период с 02.10.2017 по 2018 вместе с Димитровым К.Б. трудовую деятельность в должности финансового директора осуществляла Панина Ольга Владимировна. Заработная плата начислялась на карту с учетом НДФЛ составляла 23 000 руб. Складские помещения располагались по адресам: г. Домодедово, ул. Промышленная, д. П; г. Домодедово, ул. Станционная, д. 17; г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, вл. 4а; г. Москва, ул. Угрешская, д. 27, стр. 1, пом. 9.

Из допроса сотрудника ООО "Квартал" Клюкиной О.П. следует, что ей не известны подробности финансово-хозяйственной деятельности данной компании. Общество ей не знакомо. Кто являлся руководителем ООО "Квартал" она не знает. Из допроса сотрудника ООО "Квартал" Косарева С.А. следует, что о нахождении в штате ООО "Квартал" ему стало известно только в момент увольнения и подписания документов по данной компании. Из допроса сотрудника ООО "Квартал" Рога В.И. следует, что он формально был принят в ООО "Квартал" в должности менеджера. Фактически работал сторожем в горном цехе.

Из допроса сотрудника ООО "Квартал" Лосевой О.А. следует, что ее рабочее место располагалось по адресу г. Челябинск, ул. Бейвеля 46Б, офис 203. В период работы в организации ООО "Квартал", Лосева О.А. находилась в подчинении Даренских И.П. График работы был 4-х часовой рабочий день. Вместе с Лосевой О.А. работали главный бухгалтер Землянова Ирина Юрьевна, Директор Даренских И.П., юрист - Околокулак Евгений, водитель - Глибовец Игорь, по хозяйственной части - Сухарева Татьяна. Заработную плату получали на карту, в ведомости не расписывалась. Вместе с этим свидетель сообщила, что Общество являлось основным клиентом ООО "Квартал", а общение осуществлялось по электронной почте.

Из допроса сотрудника ООО "Квартал" Пахомова А.М. следует, что он работал в должности помощника юриста. Со слов Пахомова А.М., ООО "Квартал" занималась оптовой торговлей, про организацию узнал из объявления. Организация располагалась по адресу ул. Бейвеля, Д.46Б, оф.203. Организации ООО "Челябстройснаб" и ЗАО "НПФ "Доломант" упоминались как покупатели товара.

В отношении спорного контрагента ООО "ТД ЦИР" установлено следующее.

ООО "ТД ЦИР" зарегистрировано 27.06.2017, ликвидировано 18.03.2021.

В ходе проведения проверки Инспекцией было направлено поручение от 25.02.2021 N° 14-05/5/4107 в адрес ИФНС России N° 18 по г. Москве с целью истребования документов у ООО "ТД ЦИР" по взаимоотношениям с Обществом. Получено уведомление от 10.03.2021 о невозможности представления документов. ООО "ТД ЦИР" документы не представлены, взаимоотношения с Обществом не подтверждены.

При анализе выписок о движении денежных средств установлено, что доходные операции в 2017-2019 гг. складывались из поступлений денежных средств от Общества по договору от 03.10.2017 N°ДП-2017/03, предметом которого являлась поставка товара на сумму 917 659 226.28 руб., что составляет 62.79% всех доходов ООО "ТД ЦИР" за 2017-2019 гг.

Расходные операции ООО "ТД ЦИР" за 2017-2019 гг. складывались из перечислений по договорам за электронные комплектующие, аренду оборудования организациям ООО "ЮГ-Урал Индустрия", ООО "Запчастьчентр", ООО "Нео Трест", ООО "Пантофи", ООО "Лазер777", ООО "Орбита", ООО "Транстраст", ООО "Антанта", ООО "Атлант", ООО "Эталон Плюс", ООО "УК "Уранефть", ООО "Фарадей", ООО "Данди", ООО "Автолюкс", ООО "Властелин комфорта", ООО "Мультипродукт", ООО "Фейерверк", ООО "Эдвантастрой", ООО "Агас", ООО "Радис", ООО "Фен-о-мен", ООО "Новотехстрой", ООО "Мисурт", ООО "Помост", ООО "Рутнатдери", ООО "Статэлектро", ООО "Баллиста", ООО "Мелисса", ООО "Домашний очаг", ООО "Промышленный потенциал", ООО "Лонжерон", ООО "Ин-Ретеч", ООО "Юк иль лигал", ООО "Бинотрейд", ООО "Бригантина", ООО "Алмаз", ООО "Кальвис", ООО "Промтех-Ультра", ООО "Амперия", ООО "Акцент", ООО "Гефест", ООО "Формат", ООО "Лайтком", ООО "Ремсервис", ООО "Максфер", ООО "Маруна", ООО "Мфт-Торг", ООО "Рассвет", ООО "Атлас-Торг", ООО "Бриф", ООО "Теплофф", ООО СК "Инстрой", ООО "Открытые Технологии", ООО "Спутник", ООО "ТЦ Новорижский", ООО "Электрон", ООО "Челком", ООО "АС-Хорс", ООО "Перспектив Технолоджи", ООО "Тефия", ООО "Тех-Макс", ООО "Югуралпром", ООО "Марафон-Трейд", ООО "Алмаз", далее на счета индивидуальных предпринимателей, зачислявших денежные средства на собственные счета открытых как на физических лиц под видом дохода от предпринимательской деятельности. Платежей в адрес импортеров товара не установлено.

Установлено пересечение IP-адресов, с которых контрагенты ООО "ТД ЦИР" предоставляли отчетность, а также осуществляли переписку с налоговыми органами.

Так, установлено, что I Р-адрес 185.5.251.69 был прикреплен к рабочим местам ООО "Запчастьентр", ООО "Континент", ООО "Лазер 777", ООО ТД "ЦИР" и ООО СК "Инстрой", IР-адрес 185.87.193.26, был прикреплен к рабочим местам ООО ТД "ЦИР" и ООО СК "Инстрой", Р-адрес 185.247.143.45 был прикреплен к рабочим местам ООО "Ладь" и ООО "Данди" с которых осуществлялась сдача налоговой отчетности, а также осуществлялось взаимодействие с налоговыми органами. С IР-адресов 185.247.143.45, 188.122.76.76, 188.64.169.166, 188.64.169.53, 188.64.170.190, 188.64.170.220, 188.64.170.86, 188.64.173.24, 188.64.173.49, 188.64.173.93, 188.64.174.65, 188.64.174.86, 188.64.174.90, 188.64.175.200, 194.67.206.211, 194.67.206.236, 217.197.241.100, 82.146.51.150, 87.249.222.29, 91.105.237.35, 91.105.237.46, 91.105.237.49 91.105.237.59, 91.105.238.94, 95.78.177.235, 95.78.180.209 спорными контрагентами ООО ТД "ЦИР" осуществлялась сдача налоговой отчетности, а также осуществлялось взаимодействие с налоговыми органами, что указывает что они относятся к единой группе лиц, подчиняющихся и обслуживаемых одними и теми же лицами, деятельность которых направлена на минимизацию налогооблагаемой базы, путем завышения расходов, в цепочке взаимоотношений которых выгодоприобретателем является Общество.

При анализе регистрационных дел ООО "ТД ЦИР" и далее контрагентов по цепочке взаимоотношений установлено, что представителем в налоговом органе от имени ООО "ТД ЦИР", согласно доверенности от 19.01.2018, являлись Суханова Анна Сергеевна и Эфендиев Ибрагим Тамерланович.

В ходе анализа подконтрольности цепочки контрагентов от Общества до спорных контрагентов установлено пересечение доверенных лиц представлявших интересы компаний в т.ч. в налоговых органах предоставляя доверенности (копии доверенностей) в момент совершения регистрационных действий от имени юридических лиц.

Установлено, что Эфендиев Ибрагим Тамерланович представлял интересы ООО ТД "ЦИР", ООО "Эдвантастрой", ООО "Кальвис", ООО "Промтех-Ультра", ООО "Данди" и ООО "Марафон-Трейд" Пилипенко Виктория Евгеньевна представляла интересы организаций ООО "Юг - Урал Индустрия", ООО "УК "Уралнефть", ООО "Запчасть чентр", ООО "Тех-Макс" и ООО "Формат". Сокурова Светлана Викторовна представляла интересы организаций ООО "Юг - У рал Индустрия", ООО "Тех-Макс" и ООО "Формат". Кубанова Анастасия Викторовна представляла интересы организаций ООО "Кальвис" и ООО "Данди". Агишева Оксана Вячеславовна представляла интересы организаций ООО "Тех-Макс" и ООО "Формат".

Вышеуказанное свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о подконтрольности взаимоотношений предоставляющая возможность влияния на регистрационные действия, подконтрольной цепочки сомнительных поставщиков электронных компонентов неустановленными лицами.

В отношении спорного контрагента ООО "Челябстройснаб" установлено следующее.

ООО "Челябстройснаб" зарегистрировано 18.05.2018, ликвидировано 05.09.2022.

В ходе проведения проверки Инспекцией было направлено поручение от 12.02.2021 N° 14-05/5/3002 в адрес ИФНС России по Купчатовскому р-ну г. Челябинска с цельюистребования документов у ООО "Челябстройснаб" по взаимоотношениям с Обществом. Получен ответ от 16.03.2021 N° 003 с указанием формальных признаков, направленных на неисполнение выставленного требования. ООО "Челябстройснаб" документы не представлены, взаимоотношения с Обществом не подтверждены.

При анализе выписок движения денежных средств установлено, что доходные операции в 2019 году складывались из поступлений денежных средств от Общества по договору от 27.06.2019 N° 1906-П/27, предметом которого являлась поставка товара, на сумму 380 029 476.82 руб., что составляет 100% всех доходов ООО "Челябстройснаб" за 2019 год.

Установлено, что Обществом было представлено соглашение от 31.05.2019 о передаче договора N°160903 от 03.09.2016, заключенного между Обществом и ООО "Квартал".

Стороны пришли к соглашению о замене сторон. Так, ООО "Квартал" полностью передает свои права и обязанности ООО "Челябстройснаб", в том числе право требования дебиторской задолженности в размере 411 846 тыс. руб.

Расходные операции ООО "Челябстройснаб" за 2019 год сказывались из перечислений по договорам за электронные комплектующие, аренду оборудования организациям ООО "Ладь", ООО "Гапард", ООО "ТД Техносервис", ООО "Успешное решение", ООО "Мегаполис", ООО "Ксандрплофф", ООО "Новотехстрой", ООО "Альянс", ООО "Магия", ООО "Ю-Строй", ООО "Электросила", ООО "Эверест", ООО "Лукоморье", ООО "Друг", ООО "Элионтехснаб", ООО "Максфер", ООО "Билдинг", ООО "Рип", ООО "Ремсервис", ООО "Континент", ООО "Эскада", далее на счета индивидуальных предпринимателей, зачислявших денежные средства на собственные счета открытых как на физических лиц под видом дохода от предпринимательской деятельности, а также установлено перечисление через цепочку сомнительных контрагентов денежные средства в счет расчетов через ТУ производила оплаты по чеку в Vimarket, LLC Sutrel, EPS Hotel и т.д. Платежей в адрес импортеров товара не установлено.

Установлено пересечение IP-адресов, с которых спорные контрагенты ООО "Челябстройснаб" предоставляли отчетность, а также осуществляли переписку с налоговыми органами.

Так, установлено, что IР-адрес 188.64.174.65 был прикреплен к рабочим местам ООО "Ладь", ООО "Успешное решение", ООО "Эверест", ООО "Челябстройснаб" и ООО "Ю- Строй", IР-адрес 188.64.174.86 был прикреплен к рабочим местам ООО "Ладь", ООО "Эверест", ООО "Челябстройснаб" и ООО "Ю-Строй" с которых осуществлялась сдача налоговой отчетности, а также осуществлялось взаимодействие с налоговыми органами. С Р-адресов 188.64.169.166, 82.146.51.150, 87.249.222.29, 91.105.237.35, 91.105.237.46, 91.105.237.49, 91.105.237.59, 91.105.238.94, 95.78.180.209, 188.64.173.24, 188.64.173.49, 188.64.173.93 спорными контрагентами ООО "Челябстройснаб" осуществлялась сдача налоговой отчетности, а также осуществлялось взаимодействие с налоговыми органами, что указывает что они относятся к единой группе лиц, подчиняющихся и обслуживаемых одними и теми же лицами, деятельность которых направлена на минимизацию налогооблагаемой базы, путем завышения расходов, в цепочке взаимоотношений которых выгодоприобретателем является Общество.

При анализе регистрационных дел ООО "Челябстройснаб" и далее контрагентов по цепочке взаимоотношений установлено, что представителем в налоговом органе от имени ООО "Челябстройснаб", согласно доверенности N° 77 АГ 1284070 от 24.06.2019, являлся Эфендиев Ибрагим Тамерланович.

В ходе анализа подконтрольности цепочки контрагентов от Общества до спорных контрагентов установлено пересечение доверенных лиц представлявших интересы компаний в т.ч. в налоговых органах предоставляя доверенности (копии доверенностей) в момент совершения регистрационных действий от имени юридических лиц.

Установлено, что Эфендиев Ибрагим Тамерланович представлял интересы ООО "Челябстройснаб", ООО "Гапард" и ООО "Элионтехснаб". Мельников Андрей Владимирович и Бородастов Юрий Юрьевич представляли интересы ООО "Лукоморье", ООО "Билдинг".

Вышеуказанное свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о подконтрольности взаимоотношений предоставляющая возможность влияния на регистрационные действия, подконтрольной цепочки сомнительных поставщиков электронных компонентов неустановленными лицами.

В отношении спорного контрагента ООО "Союз-Комплект" установлено следующее.

ООО "Союз-Комплект" зарегистрировано 21.04.2015, ликвидировано.

ООО "Союз-Комплект" документы представлены в ходе встречной проверки. Из анализа данный документов установлено, что в графе Регистрационный номер таможенной декларации отсутствуют сведения, отображающие номер грузовой таможенной декларации.

При анализе выписок о движении денежных средств установлено, что доходные операции в 2019 году складывались из поступлений денежных средств от Общества по договору от 30.07.2019 N° CК19/3007, предметом которого являлась поставка товара, на сумму 103 135 586.75 руб., что составляет 35.98% всех доходов ООО "Союз-Комплект" за 2019 год.

Расходные операции ООО "Союз-Комплект" за 2019 год складывались из перечислений по договорам за электронные комплектующие, аренду оборудования ООО "Эверест", ООО "Ладь", ООО "Бонус", ООО "ЮГ-Урал Индустрия", ООО "Аврора", ООО "Девелопмент Инновации Архитектура", ООО "Мегаполис", ООО "ТД Техносервис", далее на счета индивидуальных предпринимателей, зачислявших денежные средства на собственные счета открытых как на физических лиц под видом дохода от предпринимательской деятельности, а также установлено перечисление через цепочку сомнительных контрагентов денежные средства в счет расчетов через ТУ производила оплаты по чеку в Vimarket, LLC Sutrel, EPS Hotel и т.д. Платежей в адрес импортеров товара не установлено.

Установлено пересечение IР-адресов, с которых контрагенты ООО "Союз-Комплект" предоставляли отчетность, а также осуществляли переписку с налоговыми органами (т. 15-17).

Так, установлено, что IР-адреса 188.64.169.166, 95.78.180.209, 91.105.237.46, 188.64.174.86, 188.64.174.65, 176.59.212.135, 176.59.209.201 и 176.59.201.253 были прикреплены к рабочим местам спорных контрагентов ООО "Союз-Комплект", с которых осуществлялась сдача налоговой отчетности, а также осуществлялось взаимодействие с налоговыми органами, что указывает что они относятся к единой группе лиц, подчиняющихся и обслуживаемых одними и теми же лицами, деятельность которых направлена на минимизацию налогооблагаемой базы, путем завышения расходов, в цепочке взаимоотношений которых выгодоприобретателем является Общество.

При анализе регистрационных дел ООО "Союз-Комплект" и далее контрагентов по цепочке взаимоотношений установлено, что представителями в налоговом органе от имени ООО "Союз-Комплект", согласно доверенностям N° 77 AB 9258902 от 11.12.2015, N° 77 AB 1749213 от 15.08.2016 и N° 77 AB 0899535 от 26.05.2016 являлись Шумилов Сергей Юрьевич и Загулин Владимир Витальевич.

В ходе анализа подконтрольности цепочки контрагентов от Общества до спорных контрагентов установлено пересечение доверенных лиц представлявших интересы компаний в т.ч. в налоговых органах предоставляя доверенности (копии доверенностей) в момент совершения регистрационных действий от имени юридических лиц.

Установлено, что представителем в налоговом органе от имени ОО "Юг - урал Индустрия" согласно нотариальным доверенности 74 АА 2963754 от 09.12.2015 г. являлись Пилипенко Виктория Евгеньевна и Сокурова Светлана Викторовна.

Из допроса Загулина В.В., занимавшего по совместительству должность юриста в ООО "Союз-Комплект", следует, что ему не известны вид деятельности, которым занималась данная компания, ее фактический и юридический адреса, численность организации, ее сотрудники. Общество и иные спорные контрагенты ему не знакомы.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, проведенной проверкой в отношении спорных контрагентов установлено пересечение IР-адресов ООО "Челябстройснаб" и ООО "Торговый дом центра инноваций и разработок" - 185.41.163.72, 193.107.238.16, 194.58.39.159, 82.146.45.63, 95.78.177.235, между ООО "Торговый дом центра инноваций и разработок" и ООО "Союз-комплект" - 185.36.158.38, 46.148.195.114, а также между компаниями первого и последующих звеньев, в т.ч.: ООО "Квартал" с ООО "ЮГ-Урал Индустрия", ООО "Статус", ООО "Формат" и др. (176.59.201./209./205./207.); ООО "ТД Центр Инноваций и разработок" с ООО "Запчастьцентр", ООО "СК Инстрой" (194.67.206.211, 185.87.193.26, 185.5.251.69); ООО "Челябстройснаб" с ООО "Урал-Логистик", ООО "Данди", ООО "Радис" и др. (188.64.169.166, 188.64.174.65, 188.64.174.86); ООО "Союз-Комплект" с ООО "Ладь", ООО "Аврора", ООО "ЮГ-Урал Индустрия" и др. (176.59.201.253, 188.64.169.166, 95.78.180.209).

Проверкой также установлена финансовая подконтрольность спорных контрагентов Обществу (ООО "Квартал" - 30%, ООО "Торговый дом центра инноваций и разработок" - 63%, ООО "Челябстройснаб" - 100%, ООО "Союз-Комплект" - 36%); от ООО "Квартал", ООО "Торговый дом центра инноваций и разработок", ООО "Челябстройснаб", ООО "Союз-Комплект" денежные средства перечисляются в адрес множества компаний 2-го звена "за комплектующие", в т.ч. пересекающимся поставщикам. Далее установлены перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, зачислявших денежные средства на собственные счета, открытые как на физических лиц, под видом дохода от предпринимательской деятельности, при этом перечислений в адрес импортеров от спорных контрагентов ООО "Квартал", ООО "Торговый дом центра инноваций и разработок", ООО "Челябстройснаб", ООО "Союз-Комплект" не установлено.

Судом были учтены проведенные Инспекцией допросы индивидуальных предпринимателей осуществлявших снятие наличных денежных средств со своих счетов по цепочке контрагентов (ИП Айбатов М.М. протокол от 04.10.2022, ИП Береснева В.Н. протокол от 26.09.2022, ИП Бобылев М.А. протокол от 21.09.2022, ИП Бородулин С.А протокол от 26.09.2022, ИП Газизьянова А.В. протокол от 04.10.2022, ИП Гарсия Л.И.протокол от 06.10.2022, ИП Глазкова А.С. протокол от 26.09.2022, ИП Давлетшин А.Т., протокол от 10.10.2022, ИП Мартьянова А.М. протокол от 07.10.2022, ИП Межибовский А.М., протокол от 28.09.2022, ИП Мокин А.Ю. протокол от 28.09.2022, ИП Мухамедьяров Р.Л., протокол от 04.10.2022, ИП Носелидзе Т.К. протокол от 04.10.2022, И Рязанов Е.С. протокол от 03.10.2022, ИП Хаустов М.В. протокол от 22.09.2022, ИП Юсупова А.М. протокол от 26.09.2022, ИП Абдрахманова Р.Р. протокол от 01.08.2022, ИП Банных А.П. протокол от 09.08.2022, ИП Бачурин Ю.А. протокол от 04.08.2022, ИП Бекреев А.А. протокол от 26.07.2022, ИП Белоконь А.С. протокол от 27.07.2022, ИП Вансович К.В. протокол от 04.08.2022, ИП Донцова А.С. протокол от 27.07.2022, ИП Кожевникова О.В. протокол от 28.07.2022, ИП Костюнина Т.В. протокол от 02.08.2022, ИП Невзоров Д.А. протокол от 01.08.2022, ИП Овчинников Д.Г. протокол от 11.08.2022, ИП Польшаков М.Ю. протокол от 29.07.2022, ИП Садретдинов С.И. протокол от 03.08.2022, ИП Седыкин В.В. протокол от 03.08.2022). Из результатов проведенных допросов И! установлено, что их покупатели, а также компании по цепочке звеньев им не знакомы. Свидетели сообщили, что они не снимали денежные средства со своих счетов, либо снимали для личных нужд, либо указали, что являлись номинальными предпринимателями, а "обналиченные" денежные средства передавались в адрес третьих лиц.

Судом было учтено письмо от 01.03.2022 N° 28-15/04894сп@ УФНС России по Г. Москве.

Из письма от 01.03.2022 N° 28-15/04894сп@ УФНС России по г. Москве, поступившего в Инспекцию от 04.03.2022 N° 000625/деп следует, что УФНС России по Челябинской области направило информацию в отношении предполагаемых выгодоприобретателей, среди которых есть в том числе Общество.

Из данного письма следует, что при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Кедр" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, а является "транзитным" звеном, основными целями которого является построение искаженных искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности в интересах в т.ч. Общества.

Из представленного заключения от 04.03.2022 о нецелесообразности проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Кедр" следует, что при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что сделки ООО "Союз-Комплект" с контрагентами носят "формальный" характер (т.к. фактически данные контрагенты не имел возможности выполнить работы, поставить товары) и созданы для увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств, преследующей цель неуплаты налога в бюджет.

Перечислений денежных средств от ООО "Союз-Комплект" на расчетные счета контрагентов не установлено. Отсутствие оплаты товаров трактуется налоговым органом как вероятность того, что товары (работы, услуги) в последующем не будут оплачены и свидетельствует о создании фиктивного документооборота поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ). Роль налогоплательщика - "транзитер", участник схемы, входящий в площадку по предоставлению налоговых вычетов.

Кроме того, по сделкам ООО "Кедр", ООО "Девинар" с ООО "Союз-Комплект" по цепочке установлен предполагаемый выгодоприобретатель - Общество.

Судом также было учтено письмо Прокуратуры Челябинской области от 26.10.2020 N° 7/2-20-2020, из которого следует, что по представленным Росфинмониторингом сведениям, поступившим из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратур Красноярского и Приморского края, Калининградской обл., в рамках государственных контрактов от Минобороны России на отдельные счета предприятия АО "Информационные спутниковые системы имени М.Ф. Решетнева" поступило порядка 9.7 млрд руб., из которых на счет Общества на приобретение электроизделий перечислено порядка 3.9 млрд руб., часть из которых была перечислена на счета спорного контрагента Общества - ООО "Челябстройснаб" (порядка 85 млн. руб.) и ООО "Квартал" (порядка 90 млн. руб.). В дальнейшем денежные средства перечислялись на счета организаций ООО "Юг-Урал Индустрия", ООО "Эмис-Комплект", ООО "Аси", ООО "Спектр", ООО "Уралстройсервис", ООО "ЭталонПлюс", ООО "СтарикХоттабыч", ООО "Ар-Текс", ООО "Постулат", ООО "Марвик", ООО "Фарадей".

Суд принял во внимание постановление от 17.02.2020 Головинского районного суда г. Москвы, согласно которому отделом СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N°11901450009000871 от 25.06.2019 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в рамках которого ООО "Союз-Комплект" и ООО "Квартал" (спорные контрагенты Общества), ООО "Запчастьцентр", ООО "Атлант-Лизинг", ООО "Лазер777", ООО "ТрансТраст", ООО "ТД Партнер комплектация", фигурируют как организации, имеющие признаки фирм-однодневок, по взаимоотношениям с которыми организацией АО "ЭктивТелеком" были похищены кредитные денежные средства, полученные у АО "АльфаБанк" путем представления недостоверных сведений о финансовом состоянии заемщиков АО "Эктив Телеком". С целью дальнейшего укрывательства и обналичивания похищенных денежных средств, с подконтрольных соучастникам преступления расчетных счетов организации ООО "Союз-Комплект", ООО "Квартал", ООО "Запчастьцентр", ООО "Атлант-Лизинг", ООО "Лазер 777", ООО "ТрансТраст", ООО "ТД Партнер комплектация" осуществляли перевод денежных средств на расчетные счета иных компаний, имеющих признаки фирм-однодневок, а именно: ООО "Юг-Урал Индустрия", ООО "Арбелос", ООО "Меридиан", ООО "Урал Логистик", ООО "Домострой", ООО "Монолит", ООО "Абсолют-Сервис", ООО "Ин-Ретеч", ООО "Деревянное дело", ООО "Стандарт", ООО "Водолей", ООО "РутНатДери", ООО "Статэлектро", ООО "Астрит", ООО "Павловский Полимер", ООО "УК Уралнефть", ООО "Миля", ООО "Вигрупп", ООО "Про-1 рупп", ООО "Лонжерон". Как следует из представленных материалов суду, преступными действиями потерпевшему причинен ущерб на сумму 1 520 551 977.05 руб.

Также учтено, что письмом Федеральной службой по Финансовому Мониторингу от 25.10.2019 N° 03-05-02/24213-деп в адрес налоговой службы представлены результаты финансового расследования, в связи с осуществляемой проверкой выявленного риска проведения сомнительных транзитных операций на территории Челябинской области. Представлена справка, составленная в отношении Общества из которой следует, что денежные средства, получаемые Обществом от Заказчиков АО "ПО "Электроприбор", ОАО "ДНИИ "Дельфин", ЗАО "НI "Аквамарин", АО "НТЦ "Электрозонд" и др. перечислялись в период с 28.04.2017 по 22.04.2019 в размере 258 790 573,62 руб. на счет организации ООО "Квартал". Операции по счету ООО "Квартал" отнесены обслуживающими кредитными организациями к сомнительным в связи с проведением транзитных операций, минимальной налоговой нагрузкой, отсутствием со стороны клиента разъяснений на запрос банка, а также отсутствием по адресу местонахождения. Расходные операции ООО "Квартал" связаны с перечислением средств на счета организаций, имеющих признаки номинальных, что вызывает сомнение в выполнение условий контракта Обществом. Так, полученные от Общества средства перечисляются за электронные комплектующие, оборудование на транзитные счета юридических лиц, обладающих признаками номинальности ООО "Системные решения", ООО "Алмаз", ООО "Уралстройсервис" и др., которые транзитом направляют на счета индивидуальных предпринимателей (зарегистрированных в Челябинской области) за транспортные услуги и снимаются в наличной форме так же на территории Челябинской области. Кроме того, средства со счета ООО "Квартал", полученные с отдельных счетов Общества, направляются за электронные комплектующие, оборудование на транзитные счета номинальных юридических ЛИЦ ООО "Открытые технологии", ООО "Бас групп", ООО "Промстрой", ООО "Авангард", ООО "Универмаг", ООО "Алмаз" и ООО "Уралавтосоюз", и далее на счет, открытый в Эстонском банке компании ROSSE LOGISTIC.

Денежные средства за пределы Российской Федерации перечисляются с текущего счета юридического лица в Екатеринбургском филиале ПАО "Альфа-банк" на банковскую платежную бизнес - карту VISA BUSINESS в последующем с этой карты перечисляются за рубеж в адрес GLASGOWROSSE LOGISTIC (Глазго,Шотландия, оффшорная зона), назначение платежа "расчеты через ТУ GLASGOWROSSe LOGISTIC по чеку N°..., по карте N°..." (т. 19 л.д. 11-13). В отношении GLASGOW ROSSE LOGISTIC установлено, что данное лицо является юридическим, название компании ROSSE LOGISTICS LP, дата регистрации 05.07.2016 года, местонахождение - Великобритания, Глазго, Г2 1 QX 111 Вест Джордж Стрит, Люкс 1199. Согласно сведений в сети Интернет, ROSSE LOGISTICS LP оказывает широкий спектр грузоперевозок и услуг хранения, учредителем организации является Захаров Андрей Георгиевич (дата рождения июнь 1960 года), житель Челябинской области. Сумма переведенных средств указанными выше лицами денежных средств в адрес нерезидента ROSSE LOGISTIC значительно превышает эквивалент суммы 50 тыс. долларов США, необходимой для оформления в банке паспорта сделки. Имеющиеся в назначении платежа реквизиты свидетельствуют о перемещении организациями капитала за пределы территории Российской Федерации в 2017 году с использованием платежной карты Банка. Однако, сведения об оформлении указанными лицами в уполномоченных банках каких-либо паспортов внешнеэкономических сделок с иностранными контрагентами в федеральных базах данных отсутствуют. В отношении ROSSE LOGISTIC имеется информация о проведении сомнительных операций, полученных от иностранных подразделений финансовых разведок.

Вопреки доводам Общества об отсутствии документального подтверждения наличия "группы компаний Прософт" судом первой инстанции установлено следующее.

Суд принял во внимание, что в ходе анализа представленных Обществом документов установлено отсутствие отражения полноты сведений в счет-фактурах, выставленных спорными контрагентами ООО "Квартал", ООО "Союз Комплект", ООО "Торговый дом Центра инноваций и Разработок" и ООО "Челябстройснаб" и принятых Обществом, а именно, отсутствие сведений в графе ГТД. При этом согласно представленной Обществом информации приобретаемый товар имеет иностранное происхождение. Однако из содержания счетов-фактур по спорным контрагентам не представляется возможным определить факт поставки импортной продукции в связи с отсутствием сведений о ГТД.

Как отметила Инспекция в ответ на выставленные Инспекцией требования от 29.12.2020 N° 14-05/11/65168, от 20.04.2021 N° 14-05/11/25470, от 20.10.2021 N° 14-05/11/64226 и N° 14-05/11/64341, от 26.10.2021 N° 14-05/11/65008 к проверке в том числе не представлены таможенные накладные, журналы учета пропусков на физических лиц и транспортные средства, осуществлявшие доставку товаров на склады Общества.

Вместе с этим в ходе анализа раздела 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года в счет фактурах ООО "Квартал" N° 1741 от 05.10.2018 и N° 1985 от 09.11.2018 отражены номера грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N° 10005023/080716/0045612 и 10130122/031115/0004828.

В ходе анализа ГТД N° 10005023/080716/0045612 и 10130122/031115/0004828 установлено, что ответственным лицом, выступающим за финансовое урегулирование, получателем и декларантом выступает ООО "Соларпост", лицом, представлявшим интересы ООО "Соларпост" выступает Деев Вадим Сергеевич, а отправителем/экспортером выступает организация "Fivestar services GmbH".

Проверкой установлено, что ООО "Соларпост" являлось импортером в т.ч. компонентов радио-электронных комплектующих, необходимых Обществу для выполнения полученных заказов по взаимоотношениям с контрагентами.

В ходе анализа доходной части данной организации по цепочке контрагентов установлено, что одним из покупателей является организация ООО "Профессионал трейдинг", подконтрольная Сорокину С.А. и Сорокиной Н.Ю. организация - бенефициарам Общества.

Согласно протоколу от 26.10.2021 N° 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу г. Москва, ул. Введенского д. 3 (юридический адрес Общества) установлено нахождение производственной линии по изготовлению как готовой продукции, так и полуфабрикатов. Продукция, изготовленная на территории Общества, с целью дальнейшего тестирования и возможной крупноузловой сборки направлялась на адрес: г. Москва, ул. Угрешская, д. 27 (собственник имущества - ООО "Пальмира Электроникс"). Фактически по адресу г. Москва, ул. Введенского, д. З осуществляется монтаж электронных компонентов на печатные платы, используемые для промышленной автоматизации. Изготавливаемый товар по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 3 в дальнейшем для оборонного комплекса Российской Федерации реализуется под как под брендом "Доломант", так и под брендом "Фаствелл".

Согласно протоколу от 27.10.2021 N° 2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов проведен осмотр по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 27 (собственник имущества - ООО "Пальмира Электроникс"), в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается как крупноузловая сборка готовых изделий, так и складское помещение Общества. Основными комплектующие, находившимися на складе, являются микросхемы, транзисторы, диоды, конденсаторы, резисторы, катушки индуктивности, разъемы, печатные платы, светодиоды. Транзисторы, диоды, конденсаторы, резисторы хранятся в катушках, для автоматизированного монтажа. Хранение микросхем осуществляется как в стиках и палетах, так и в катушках.

Согласно договорам от 31.03.2018 N° 06-11/03-18, от 01.04.2017 N° 10-11/04-17, от 01.03.2019 N° 03-П/03-19, от 01.09.2018 N° 08-П1/09-18, от 01.10.2017 N° 17-П1/10-17 Общество в лице руководителя Корнеева К.Е. являлось арендатором, а ООО "Палмира Электроникс" в лице руководителей в разные периоды Илюшина А.А. и Ботова В.В. арендодателями помещений, располагающихся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 27.

В отношении ООО "Палмира Электроникс" установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО "Палмира Электроникс" в проверяемый период являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). Учредителем - ООО "Палмира Электроникс А.Г." (Сейшелы), при этом залогодержателем - ООО "Регион-Проф", учредителями которой являются - ООО "Прософт" и ООО "Экспотроника", следовательно, конечными владельцами являются Сорокин Сергей Александрович (99.90% уставного капитала) и Швецов Дмитрий Петрович (0.10% уставного капитала), а среди учрежденных организаций ранее фигурировало ООО "Легат".

Согласно сведениям из АИС Налог-3 Пром Общество при сдаче налоговой отчетности использовало рабочие места прикрепленные к Р-адресам - 79.133.79.22 и 212.44.157.139, которые использовали также: АО "ИНТЕР", ООО "Пальмира Электроникс", ООО "Икслайт" (располагается по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 27, стр. 1, учредителями являются Сорокин С.А. - доля УК 80%, Сорокина Н.Ю. - доля УК 20%), ООО "Комтех Сервис", ООО "Экспотроника" (располагается по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 27, стр. 1, учредителями являются ООО "Прософт" и ООО "Ста-Пресс", конечными владельцами являются Сорокин С.А. и Швецов Д.П.), ООО "Доломант-Т" (располагается по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 27, стр. 1, учредителями являются Общество и ООО "Солар"), ООО "Прософт" (руководитель Швецов Д.П.), ООО "СТА-Пресс", АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ ИМ. М.А. КАРЦЕВА" (руководителем является Горшков А.В., который является руководителем АО "Интер", ООО "Авокадо" а также ООО "П-Соцтех" - учредителем которого является ООО "Адвантикс", в котором конечным участником является Сорокина Н.Ю. и Сорокин С.А.), ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУПЕР ЭВМ", ООО "ДАТАМАНТ" (учредителем является Сорокина Н.Ю. руководителем является Пилкин С.П., который является и учредителем АО "Эрмекс", зарегистрированное по адресу ул. Угрешская, д. 27, стр. I, сдающее отчетность с сетевого адреса вместе с ООО "Пальмира Электроникс", УК "Пальмира", ООО "Доломант-Т"), ООО "ПИ ЭС ТРЭЙДИНГ" (учредитель Сорокина Н.Ю., руководитель ООО "Авокадо"), ООО "АДВАНТИКС" (учредителем является Сорокин С.А. и Сорокина Н.Ю.), ООО "АВОКАТО", ООО "ПЛАТФОРМА - СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ИДМ ЛАБ" (учредителем ранее был Сорокин С.А.), ООО "ЛЕГАТ" (держатель имущества, располагающегося по адресу г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 33, являющий адресом регистрации ООО "Датамант", ООО Пи Эс Трейдинг", ООО "Адвантикс"; ООО "Легат" являлось арендодателем для Общества помещений, располагающихся по адресу г. Москва, Ул. Профсоюзная, д. 108); ООО "НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ" (адрес регистрации г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 108, при этом на сайте в разделе контакты - г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 33, учредителем являлось ООО "Прософт", ООО "Экспотроника"), ООО "РЕГИОН-ПРОФ" (адрес регистрации - г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 33,учредителем являлись ООО "Прософт" и ООО "Экспотроника"), ООО "ТЕХНОПРОГ" (адрес регистрации являлись г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 108; учредителями являлись ООО "Информтехпрогресс", ООО "Фаствел Групп", ООО "Прософт"); ООО "ФАСТВЕЛ ГРУПП" (адрес регистрации являлись г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 108; руководителем являлся Сорокин А.П., учредителем Сорокина Н.Ю.); ООО "ГЕРСИ" (адрес регистрации являлись г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 108); ООО "ТРИО ИНВЕСТ" (адрес регистрации - г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 108, ООО "ИНФОРМТЕХПРОГРЕСС".

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что Сорокин Сергей Александрович являлся руководителем и/или учредителем в ООО "Прософт-Системы", ООО "Эремекс", ООО "Прософт-Биометрикс", ООО "Профтрейд", ООО "Редкит Лаб", ООО "НПФ "Прософт-Е", ООО "Радиофит", ООО "ЛПА Инвест", ООО "Фаворит-ЭК", ООО "НПК "Ленпромавтоматика", ООО "Внедрение технологий, моделирование, проектирование", ООО "Ленпромавтоматика".

Проверкой также установлено, что денежные средства в адрес ООО "Палмира Электроникс" за аренду помещений перечисляли: ООО "РегионПроф", ООО "Профессионал Трейдинг"; ООО "Аркада Транс"; ООО "Икслайт"; ООО "Норвикс Технолоджи"; ООО "Квартал" (спорный контрагент Общества); ООО "Экспотроника"; ООО "Прософт"; ООО "Технопрог"; ООО "Интерпро"; ООО "Доломант-Т"; ООО "Симмпро"; ООО "Павловский полимер"; ООО "Челябстройснаб" (спорный контрагент Общества).

Из анализа движения денежных средств ООО "Легат" установлены такие контрагенты заказчики, как ООО "Регион роф" - предоставление займа; ООО "Прософт" - За услуги; ООО "БазисТрейдПрософт" - аренда помещений; ООО "Адвантикс" - За услуги; ПАО "Ростелеком" - аренда помещений; ООО "Авокато" - аренда помещений; ООО "СТА- Пресс" - аренда помещений; ООО "Эремекс" - За субаренду; ООО "Норвикс Технолоджи" - аренда помещений; ООО "Матриксфарм" - аренда помещений; ООО "Экспотроника" - за услуги; ООО "Пи Эс Трейдинг" - субаренда; Инженерный центр Импульс; ООО "Технопрог" - За услуги; ООО "ТРИО Инвест" - по договору займа.

В ходе анализа группы компаний Инспекцией установлены импортеры, ввозившие в том числе комплектующие необходимые для производства готовой продукции Общества - ООО "Базис ТрейдПрософт", ООО "РегионПроф", ООО "Пи Эс Трейдинг", ООО "Норвикс Технолоджи", ООО "Технопрог", ООО "Профтрейд" и ООО "Интер Про", которые входят в группу компаний, аффилированных с Сорокиным С.А. и Сорокиной Н.Ю.

При этом, из анализа движения денежных средств ООО "Прософт" установлено перечисление денежных средств на расчетные счета организаций импортеров Компьютерных комплектующих как ООО "Профтрейд", ООО "Базис ТрейдПрософт", ООО "РегионПроф".

Инспекция ссылается также на дело N°A40-227965/2018 по заявлению ООО "Профтрейд" к ИФНС России N°3 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.04.2018 N°21-18/31/15. При рассмотрении дела, судами установлено, что наличие между ООО "Профтрейд" и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогообложения и доказательства того, что налогоплательщик имел умысел, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды (движение денежных средств носит транзитный характер, контрагенты ООО "Профтрейд" уплачивали налоги в минимальных размерах, доказан факт подконтрольности и взаимозависимости, контрагенты не имели интернет-сайтов, установлена взаимозависимость импортеров и прочее). Суды также указали на согласованность действий участников спорных хозяйственных операций. ООО "Профтрейд" взаимодействуя напрямую с производителями товаров и не имея на то разумный причины, приобретало товары производителей у "сомнительных" организаций - спорных Контрагентов. Из данного судебного акта также следует, что ООО "Профтрейд" арендовало складские помещения у ООО "Пальмира Электроникс", которое являлось учредителем ООО "Легат" аффилированного к ООО "Профтрейд" через учредителя Сорокина С.А. и Сорокину Н.Ю. (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2020 - отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании).

Из проведенного в ходе проведения проверки допроса руководителя ООО "Прософт" Швецова Д.П следует, что для Общества осуществлялась поставка радиоэлектронного оборудования и прикладного программного обеспечение, взамен проверяемый налогоплательщик поставлял готовую продукцию, собранную на базе комплектующих. Назвать основных поставщиков ООО "Прософт", у которых приобреталась продукция для дальнейшей реализации в адрес Общества, свидетель не смог. Доставка осуществлялась силами поставщика на склад организации ООО "Прософт" располагающегося по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 27 стр. 1, но за счет ООО "Прософт". В части мелких поставок ООО "Прософт" прибегала к услугам транспортной компании ООО "Аркада Транс", в части крупных поставок - транспортные компании часто менялись в зависимости от поставщика товара.

Из допросов сотрудников Общества Токаревой А.Ю. (т. 12 л.д. 18-20) (начальника планово-экономического отдела), Рыжовой О.В. (т. 12 л.д. 64-66) (финансового директора), Дзядык Т.В. (т. 5 л.д. 78-81) (главного бухгалтера), Поляковой Е.М. (т. 12 л.д. 80-82) (начальника отдела контрактного сопровождения ключевых клиентов), Корнеева К.Е. (т. 5 л.д. 20-22, л.д. 23-27) (генеральный директор), следует, что конечными бенефициарами Общества являются Сорокин С.А. и Сорокина Н.Ю.

Из допроса начальника складского хозяйства Общества - Кривко М.Н. (т. 5 л.д. 10-12), следует, что в его обязанности входило обеспечение приемки товара поставляемые поставщиками, первичный контроль качества принимаемого товара (нарушение упаковки, несоответствие поставляемого товара и т.д.), проверка укомплектованности производственных заказов на основе имеющейся комплектации на складе, формирование перечней комплектующих для производства, обеспечение правильности комплектования, формирование документов на перемещение комплектаций, полуфабрикатов и готовых изделий, отгрузка готовой продукции заказчику. ООО "Квартал" и ООО "Челябстройснаб" располагались в разные периоды на территории ООО "Палмира Электроникс" по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 27, стр. 1. Организации ООО "Союз-Комплект", ООО "Торговый дом Центра Инноваций и Разработок" не известны как поставщики комплектующих. Чьими транспортными средствами осуществлялась поставка комплектующих организациями ООО "Челябстройснаб", ООО "Квартал" свидетелю неизвестно. Поставка товара осуществлялась как сторонними организациями, так и Организацией, входящей в группу компаний ООО "Прософт", а именно ООО "Аркада Транс". В зависимости от объема получаемых комплектующих, товар со склада вывозился как тележкой, так и выносился в руках. ООО "Палмира Электроникс" транспортные средства ООО "Аркада Транс" проезжали на территорию беспрепятственно.

Из допроса руководителя ООО "Аркада Транс" - Семашко П.С. следует, что организации ООО "Квартал" и ООО "Челябстройснаб" у свидетеля на слуху, т.к. они в разные периоды арендовали комнату приблизительно 10 кв. м по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 27. На вопрос: "Где все люди и почему офис ООО "Квартал" и ООО "Челябстройснаб" пустой", получил ответ, что редко появляются. Организация ООО "ТД ЦИР" ему не знакома. Напрямую с организациями ООО "Квартал", ООО "ТД ЦИР", ООО "Челябстройснаб", ООО "Союз-Комплект" и ООО "Уралстрой" взаимоотношения отсутствовали. При этом ООО "Аркада Транс" могла оказывать услуги перевозки товара, комплектующих для перечисленных организаций, через заявки предоставленные через сотрудников группы компаний "Прософт".

Из допроса руководителя ООО "Палмира Электроникс" - Ботова В.В. следует, что ему знакомы организации ООО "Квартал" и ООО "Челябстройснаб". С данными организациями он заключал договор аренды, однако назвать ФИО лиц, представивших ему подписанные договоры со стороны ООО "Квартал" и ООО "Челябстройснаб" не может, т.к. не помнит. Все решения, касающиеся заключения как договоров аренды, так и иных договоров, принимались руководством группы компаний "Прософт" Сорокиной Н.Ю. и/или Сорокиным С.А. Решение о необходимости заключения договоров с организациями ООО "Квартал" и ООО "Челябстройснаб" принималось руководством группы компаний "Прософт" Сорокиной Н.Ю. и/или Сорокиным С.А., и озвучивались как ими самостоятельно, так и доверенными им лицам, ФИО которых он не помнит. Проявлять самостоятельность при заключении договоров свидетель не мог. Он не помнит, арендовались ли складские помещения организациями ООО "Квартал" и ООО "Челябстройснаб" по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 27.

Из допроса начальника службы экономической безопасности группы компаний "Прософт" - Баранова А. следует, что организации ООО "Квартал", ООО "ТД Центра Инноваваций и разработок", ООО "Челябстройснаб", ООО "Союз-Комплект" ему не знакомы, про данные организации слышит впервые.

Протоколами допроса от 21.12.2021 и 24.12.2021 бывшего генерального директора Общества Корнеева Константина Евгеньевича, а также представленныеми Инспекицей выписками из ЕГРЮЛ установлен факт группы компаний, подконтрольности и аффилированности вышеуказанных организаций, а также участия Общества в схеме минимизации налогооблагаемой базы.

Так, в отношении ООО "Пальмира Электроникс" Корнеев К.Е. пояснил, что данная организация является владельцем всего здания, располагающегося по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 27. Конечным владельцем ООО "Палмира Электроникс" является Сорокин Сергей Александрович. Оперативное управление ООО "Палмира электроникс" осуществлялось Сорокиным Сергеем Александровичем и Сорокиной Надеждой Юрьевной.

Также из показаний Корнеева К.Е. следует, что оперативное управление ООО "Икслайт", ООО "Экспотроника", ООО "Доломант-Т", ООО "СТА-Пресс", ООО "ИдмЛаб", ООО "Датамант", ООО "ПС-Технологии", ООО "Норвикс-Технолоджи", ООО "Фаствел Групп", ООО "Прософт", АО "НИИВК им. М.А. Карцева", ОАО "НИИ Супер ЭВМ", ООО "Эремекс", ООО "Регион-Проф", ООО "Профтрейд", ООО "Технопрог" осуществлялось Сорокиным Сергеем Александровичем и Сорокиной Надеждой Юрьевной, большей долей уставного капитала в ООО "НПФ "Прософт-Е" владеет Сорокин Сергей Александрович. Сорокин Сергей Александрович также является/являлся должностным лицом в ООО "Прософт-Системы" ООО "Эремекс", ООО "Прософт-Биометрикс", ООО "Профтрейд", ООО "Редкит Лаб", ООО "НПФ "Прософт-Е", ООО "Радиофит", ООО "ЛА Инвест", ООО "Фаворит-ЭК", ООО "НПК "Ленпромавтоматика", ООО "Внедрение технологий, моделирование, проектирование", ООО "Ленпромавтоматика". Конечным собственником Общества являлась Сорокина Н.Ю.

Корнеев К.Е. также пояснил, что ООО "Авокато" это юридическая организация, осуществляющая деятельность в интересах группы компаний "Прософт" и находящаяся в оперативном управлении Сорокиным Сергеем Александровичем и Сорокиной Надеждой Юрьевной, УК "Палмира" входит в группу компаний "Прософт" и находится также в оперативном управлении Сорокиным Сергеем Александровичем и Сорокиной Надеждой Юрьевной. ООО "Легат" - это организация-посредник при заключении договоров аренды по адресам г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 33 и г. Москва, ул. Угрешская, д. 108. Фактическое оперативное управление ООО "Легат" осуществляется Сорокиным Сергеем Александровичем и Сорокиной Надеждой Юрьевной.

Вопреки доводам об отсутствии оснований для признания наличия аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности судом первой инстанции было учтено, что факт подконтрольности и аффилированности вышеуказанных организаций, наряду с установленными в ходе проведения проверками обстоятельствами, подтверждается пересечением доверенных лиц, представлявших интересы организаций, в том числе в налоговых органах, предоставляя доверенности в момент совершения регистрационных действий от Общества до спорных контрагентов.

Проверкой установлена подконтрольность взаимоотношений, предоставляющая возможность влияния на регистрационные действия, подконтрольной цепочки организаций, оказывающих услуги по завышению расходной части и минимизации налогооблагаемой базы Общества - Эфендиева И.Т. (в т.ч. ООО "Челябстройснаб", ООО "ТД ЦИР", и др.), Агишева О.В. (в т.ч. ООО ТрансТраст" и др.), Пилипенко В.Е., Сокуровой СВ., Кубановой А.В., Мельникова А.В., Бородастова Ю.Ю.

Пересечением IР-адресов спорных контрагентов Общества с контрагентами 2-го звена с которых осуществлялась сдача налоговой отчетности, осуществлялась переписка с налоговым органом, осуществлено подключение к банку клиента. В частности, IP-адреса 185.5.251.69; 185.87.193.26; 188.654.169.166; 188.64.174.65; 188.64.174.86 - ООО ТД "ЦИР", ООО "Челябстройснаб". В частности, с IР-адресов 185.41.163.72; 193.107.238.16; 194.58.39.159; 82.146.45.63; 95.78.177.235 - ООО "Челябстройснаб"; с IP-адресов 185.36.158.38; 46.148.195.114; 185.41.163.72; 193.107.238.16; 194.58.39.159; 82.146.45.63; 95.78.177.235 - ООО ТД "ЦИР", с IР-адресов 185.36.158.38; 46.148.195.114 - ООО "Союз Комплект".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операции, отраженные в первичных документах Обществом по взаимоотношениям ООО "Квартал", ООО "Торговый дом центра инноваций и разработок",ООО "Челябстройснаб", ООО "Союз-комплект" в реальности не осуществлялись, оформление документов являлось формальным. Данные контрагенты формально введены в систему договорных отношений для наращивания вычетов и завышения расходов.

Судом были проверены расчеты доначисленных сумм по решению.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что Общество в части взаимоотношений с ООО "Квартал", ООО "ТД ЦИР", ООО "Челябстройснаб" и ООО "Союз-Комплект" в нарушение ст. 54.1 НК РФ неправомерно применило к вычету сумму НДС в размере 602 242 633 руб. за 2017-2019 гг. что привело к необоснованному занижению данной суммы НДС исчисленной Обществом за 2017-2019 гг. согласно данным налоговых деклараций, представленных Обществом.

Так, из налоговых деклараций, представленных Обществом следует за 2017 год Обществом исчислен НДС в размере 177 830 295 руб., за 2018 год Обществом исчислен НДС в размере 194 845 002 руб., за 2019 год Обществом исчислено НДС в размере 229 567 336 руб.

Следовательно, сумма недоимки по НДС по результатам проведенной проверки составила за 2017 год сумма неуплаченного НДС составила - 177 830 295 руб. (8 280 447 руб. - срок уплаты 25.04.2017 (1 квартал); 47 267 270 руб. - срок уплаты 25.07.2017 (2 квартал); 49 384 401 руб. - срок уплаты 25.10.2017 (3 квартал); 72 898 177 руб. - срок уплаты 25.01.2018 (4 квартал); за 2018 год - сумма неуплаченного НДС составила - 194 845 002 руб. (71 804 754 руб. - срок уплаты 25.04.2018 (1 квартал); 30 719 063 руб. - срок уплаты 25.07.2019 (2 квартал); 47 838 199 руб. - срок уплаты 25.10.2018 (3 квартал); 44 482 986 руб. - срок уплаты 25.01.2019 (4 квартал); за 2019 год - сумма неуплаченного НДС составила - 229 567 336 руб. (42 682 771 руб. - срок уплаты 25.04.2019 (1 квартал); 69 973 262 руб. - срок уплаты 25.07.2019 (2 квартал); 59 302 291 руб. - срок уплаты 25.10.2019 (3 квартал); 57 609 012 руб. - срок уплаты 27.01.2020 (4 квартал).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что Общество в части взаимоотношений с ООО "Квартал", ООО "ТД ЦИР", ООО "Челябстройснаб" и ООО "Союз-Комплект" в нарушение ст. 54.1 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, что привело к занижению налоговой базы налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 1 155 737 844 руб., что в свою очередь привело к неуплате налога на прибыль в размере 231 147 568 руб., за 2018 год на сумму 1 083 734 436 руб., что в свою очередь привело к неуплате налога на прибыль в размере 216 746 887 руб., за 2019 год на сумму 994 648 639 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 198 929 728 руб.

Так, из документов, представленных Обществом, следует, что в 2017 году неуплата налога на прибыль организаций составила 231 147 568 руб.; в 2018 году неуплата налога на прибыль организаций составила 216 746 887 руб.; в 2019 году неуплата налога на прибыль организаций составила 198 929 728 руб.

Следовательно, сумма недоимки по результатам проведенной проверки составила за 2018 год сумма неуплаченного налога на прибыль организаций составила - 231 147 568 руб. (196 475 433 руб. - срок уплаты 28.03.2018; 34 672 135 руб. - срок уплаты 28.03.2018); за 2019 год сумма неуплаченного налога на прибыль организаций составила - 216 746 887 руб. (184 234 854 руб. - срок уплаты 28.03.2019; 32 512 033 руб. - срок уплаты 28.03.2019); за 2020 год сумма неуплаченного налога на прибыль организаций составила - 198 929 728 руб. (169 090 269 руб. - срок уплаты 30.03.2020; 29 839 459 руб. - срок уплаты 30.03.2020).

Доначисления по НДС и по налогу на прибыль производились Инспекцией исходя из первичных документов (счет-фактуры, УПД), а также в соответствии с регистрами налогового учета, в том числе в соответствии с регистрами по учету "входящего" НДС - книги покупок. а также данных налоговых деклараций, представленных Обществом.

Документы, опровергающие произведенные налоговым органом доначисления в материалы дела Обществом не представлены.

В отношении расчета реальных налоговых обязательств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлен как факт отсутствия поставки товара от спорных контрагентов, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что Заявитель преследовал цель неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N° БВ-4-7/3060@, при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N° 309-ЭС20-23981 по делу N° A76-46624/2019).

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N° 309-ЭС20-23981, пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N° 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

B ходе проведения проверки Обществу было предложено раскрыть свои действительные налоговые обязательства в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N° БВ-4-7/3060@ (письма от 27.06.2022 N° 14-07/028305 и от 05.10.2022 N° 14-07/043923).

Из указанных писем следует, что при выполнении налогоплательщиком условий, указанных в п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, в случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний "налоговая реконструкция" (расчет сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла) возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае "налоговая реконструкция" будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). При этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 @).

Если в результате контрольных мероприятий (допросов, истребования документов, осмотров, экспертиз и т.д.) выяснилось, что налогоплательщик собственными силами исполнил договор, налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС по подтвержденным налогоплательщиком затратам на приобретение необходимых для этого ресурсов (кроме оплаты труда) (п. 12 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

При этом, когда реальный исполнитель по сделке неизвестен, налоговая реконструкция возможна, но только если у налогового органа нет сомнений в том, что налогоплательщик действительно понес расходы по ней. В этом случае налоговый орган может учесть расходы расчетным путем. Причем доказывать размер расходов налогоплательщик должен сам, например, исходя из сведений о своих аналогичных операциях, проведенной экспертизы или документов, подтверждающих рыночную стоимость товаров (работ, услуг) (п. п. 11, 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 @).

Судом первой инстанции установлено, что Общество не воспользовалось своим правом на раскрытие действительных налоговых обязательств и не представило достоверные сведения об исполнителях по спорным договорам.

При этом импортеры комплектующих также не представили документы на реализацию товара, сам налогоплательщик документов по использованию в производстве приобретенных комплектующих также не представил.

Следовательно, у Инспекции отсутствовала возможность сопоставления реализованного товара с тем товаром, который был использован в производственной деятельности, а у Общества отсутствует право на применение налоговой реконструкции.

Также суд первой инстанции отклонил довод Заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению Общества, Инспекцией допущены процессуальные нарушения, а именно 24.08.2023 августа рассмотрение материалов проверки проведено без участия надлежаще извещенного налогоплательщика, Обществу не в полной мере была обеспечена возможность ознакомления со всеми материалами проверки, решение по результатам выездной налоговой проверки принято в день рассмотрения материалов проверки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных пункта 14 статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как установил суд первой инстанции, на страницах 1-9 решения, в том числе в Таблице б/н Инспекцией подробно расписана хронология рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения Решения.

Соблюдение Инспекцией процедуры проведения проверки подтверждается представленными в материалы дела документами (том 2, том 4).

В части рассмотрения материалов налоговой проверки 24.08.2023 без участия Налогоплательщика и вынесения Решения в эту же дату, судом установлено.

Извещением от 14.08.2023 N°14/702/изв15 Общество было приглашено на 24.08.2023 для рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком в адрес Инспекции были представлены дополнительные возражения от 21.08.2023 N°1470, а также ходатайство от 23.08.2023 N°1480 об отложении рассмотрения на более поздний срок в связи с болезнью представителя Общества Шульгиной М.В. и генерального директора Н.В. Федякина, а также в связи с необходимостью получения новых сведений для отражения в своих возражениях.

Следовательно, налогоплательщик должным образом был уведомлен о рассмотрении материалов проверки и материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенного на 24.08.2023, в связи с чем ссылка Общества о ненадлежащем извещении налогоплательщика является несостоятельной.

Судом установлено, что начальником Инспекции Советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Борисовой Е.А. рассмотрено ходатайство Общества о переносе срока рассмотрения материалов проверки, по результатам рассмотрения принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах нарушение прав налогоплательщика судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, Обществом реализована возможность участвовать в рассмотрении акта проверки, дополнения к акту, материалов проверки и возражений налогоплательщика, на ознакомление с материалами проверки на всех этапах проводимых мероприятий (том 4).

Судом первой инстанции принято во внимание, что Инспекцией были учтены неоднократные ходатайства Общества о переносе дат рассмотрения материалов проверки, неявка, надлежащим образом уведомленного налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Так, установлено, что, начиная с декабря 2022 года, налогоплательщик не обеспечил присутствие своих представителей на рассмотрении акта проверки, дополнения к акту проверки, материалов проверки, возражений и ходатайств более 10 раз, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами, направленными на затягивание рассмотрения материалов проверки.

Неоднократные отложения Инспекцией рассмотрения материалов проверки свидетельствуют об обеспечении Обществу возможности присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки и реализовать свои права и законные интересы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, на основании которых Общество получило налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, вследствие чего отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 24.08.2023 N 14/30 полностью.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, также установив нереальность хозяйственных операций ЗАО "НПФ "Доломант" с ООО "Квартал", ООО "ТД ЦИР", ООО "Челябстройснаб", ООО "Союз-комплект", обладающих признаками сомнительных компаний.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно были учтены проведенные Инспекцией допросы индивидуальных предпринимателей, осуществлявших снятие наличных денежных средств со своих счетов по цепочке контрагентов: ИП Айбатов М.М. (протокол от 04.10.2022), ИП Береснева В.Н. (протокол от 26.09.2022), ИП Бобылев М.А. (протокол от 21.09.2022), ИП Бородулин С. А (протокол от 26.09.2022), ИП Газизьянова А.В. (протокол от 04.10.2022), ИП Гарсия Л.И. (протокол от 06.10.2022), ИП Глазкова А.С. (протокол от 26.09.2022), ИП Давлетшин А.Т. (протокол от 10.10.2022), ИП Мартьянова А.М. (протокол от 07.10.2022), ИП Межибовский А.М. (протокол от 28.09.2022), ИП Мокин А.Ю. (протокол от 28.09.2022), ИП Мухамедьярова Р.Л. (протокол от 04.10.2022), ИП Носелидзе Т.К. (протокол от 04.10.2022), ИП Рязанов Е.С. (протокол от 03.10.2022), ИП Хаустова М.В. (протокол от 22.09.2022), ИП Юсупов А.М. (протокол от 26.09.2022), ИП Абдрахманова Р.Р. (протокол от 01.08.2022), ИП Банных А.П. (протокол от 09.08.2022), ИП Бачурин Ю.А. (протокол от 04.08.2022), ИП Бекреева А.А. (протокол от 26.07.2022), ИП Белоконь А.С. (протокол от 27.07.2022), ИП Вансович К.В. (протокол от 04.08.2022), ИП Донцова А.С. (протокол от 27.07.2022), ИП Кожевникова О.В. (протокол от 28.07.2022), ИП Костюнина Т.В. (протокол от 02.08.2022), ИП Невзоров Д.А. (протокол от 01.08.2022), ИП Овчинников Д.Г. (протокол от 11.08.2022), ИП Польшаков М.Ю. (протокол от 29.07.2022), ИП Садретдинов С.И. (протокол от 03.08.2022), ИП Седыкин В.В. (протокол от 03.08.2022).

Из результатов проведенных допросов ИП установлено, что их покупатели, а также компании по цепочке звеньев им не знакомы. Свидетели сообщили, что они не снимали денежные средства со своих счетов, либо снимали для личных нужд, либо указали, что являлись номинальными предпринимателями, а "обналиченные" денежные средства передавались в адрес неустановленных лиц.

Как указал суд апелляционной инстанции, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О.

Также суд апелляционной инстанции указал, что к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанций установил обстоятельства, дающие основания полагать, что в бюджете не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной обществами и ИП, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам.

Таким образом, действия Заявителя правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения ст. 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом представлены доказательства получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "ТД ЦИР", ООО "Союз-Комплект", ООО "Квартал", ООО "Челябстройснаб", всего за 2017-2019 гг. в размере 602 242 633 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции относительно неправомерности отнесения Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по операциям со спорными контрагентами ввиду того, что налогоплательщик понес реальные затраты на приобретение товаров, использованных в хозяйственной деятельности. По мнению суда апелляционной инстанции, в распоряжении Инспекции имелись сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота.

При этом судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции не указал основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а по сути переоценил те же самые доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе по налогу на прибыль организаций.

В то же время, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств в обжалуемой части, положенных в основу решения суда первой инстанции.

При этом кассационная коллегия руководствуется разъяснениями о практике применения норм права, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 года N 305-ЭС19-14537 по делу N А40-66788/2018.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки сделанных им самим на основании исследования одних и тех же доказательств как по НДС, так и по налогу на прибыль организаций, выводов о нереальности хозяйственных операций ЗАО "НПФ "Доломант" с ООО "Квартал", ООО "ТД ЦИР", ООО "Челябстройснаб", ООО "Союз-комплект", обладающих признаками сомнительных компаний.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Инспекции имелись сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, бездоказателен; сведений о таком лице, его наименовании и подтверждающих указанное обстоятельство доказательств суд апелляционной инстанции не приводит.

Таким образом, реальные контрагенты, по хозяйственным операциям с которыми налогоплательщик понес спорные расходы, не раскрыты ЗАО "НПФ "Доломант" ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном разбирательстве судов первой и апелляционной инстанции, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о правомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму спорных расходов сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела доказательств, полученных в рамках уголовного дела.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доказательства из уголовного дела в арбитражном процессе являются письменными доказательствами, которые подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в порядке статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование и оценка доказательств, полученных в уголовном деле после окончания налоговой проверки, допустимы с учетом того, что они имеют отношение к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению арбитражным судом, рассматривающим спор об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа.

Вместе с тем, оснований для направления настоящего дела в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду указанного нарушения норм процессуального права не имеется, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для правильного разрешения спора как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, который, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, а также о наличии взаимозависимости их участников и согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу N А40-19808/2024 в части признания недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 24.08.2023 N 14/30 в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих штрафов и пеней по взаимоотношениям АО "НПФ "Доломант" с ООО "Квартал", ООО "Торговый дом Центра инноваций и разработок", ООО "Челябстройснаб", ООО "Союз-Комплект" и оставляет в силе в указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года по делу N А40-19808/2024.

В остальной части суд кассационной инстанции оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу N А40-19808/2024 без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу N А40-19808/2024 в части признания недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 24.08.2023 N 14/30 в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих штрафов и пеней по взаимоотношениям АО "НПФ "Доломант" с ООО "Квартал", ООО "Торговый дом Центра инноваций и разработок", ООО "Челябстройснаб", ООО "Союз-Комплект",- отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года по делу N А40-19808/2024.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по делу N А40-19808/2024,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская