Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2025 г. N Ф05-9984/25 по делу N А40-222739/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Бельтюков А.И., директор, Анохин А.Е., доверенность от 30.05.2024 г.,

от заинтересованного лица: Дьяченко М.И., доверенность от 6.11.2024 г., Булычев П.П., доверенность от 29.01.2025 г., Безносов Д.Г., доверенность от 26.03.2025 г.,

рассмотрев 24 июля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 года,

по заявлению ООО "КБ ИНТЕХ"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ ИНТЕХ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2024 N 29-19/4/2138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконными действий по исключению общества из реестра малого предпринимательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 31 по г. Москве, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета общества по страховым взносам за 3 месяцев 2022 с применением пониженного тарифа страховых взносов для субъектов малого и среднего предпринимательства, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, которым обществу доначислены суммы страховых взносов, в том числе на ОПС, ОМС, ОСС в размере 93 913 руб. 50 коп.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.08.2024 N 21-10/100793@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.2020 N 102-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьями 23, 88, 419, 427, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в спорный период общество являлось субъектом малого предпринимательства и имело право на меры государственной поддержки, включая льготное налогообложение, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства, отметив также, что общество правильно и своевременно исчисляло и уплачивало страховые взносы в 2022 году, исходя из наличия у него критерия субъекта малого предпринимательства и исходя из фактического соответствия всем требованиям закона, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства, удовлетворили требования признав решение налогового органа недействительным, а действия по исключению общества из реестра малого предпринимательства, незаконным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что инспекция не могла подтвердить принадлежность общества к субъекту малого и среднего предпринимательства в отсутствии сведений об обществе в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на момент обработки расчета за период - 1 квартал 2022, не свидетельствуют о принятии неправомерного судебного акта.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4 и 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" основанием отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам малого и среднего предпринимательства является не наличие сведений о нем в реестре, который представляет собой базу данных о таких субъектах, а соответствие лица предъявляемым законом требованиям и критериям.

С учетом изложенного, поскольку внесение сведений в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не носит правоустанавливающего характера, отсутствие в указанном реестре сведений об обществе не исключает возможность применения к нему пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с положениями подпункта 17 пункта 1, пунктов 2.1 и 2.4 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 305-ЭС23-14779.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 304-ЭС20-1243, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200).

В настоящем случае мероприятия налогового контроля проводились в отношении заявителя с целью проверки полноты уплаты страховых взносов. Следовательно, инспекция в ходе налоговой проверки должна была установить действительный размер обязательства по уплате страховых взносов с применением соответствующих тарифов, что прямо вытекает из требований статей 82, 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам малого и среднего предпринимательства, суды, располагая информацией об отсутствии сведений о субъекте в реестре, не должны ограничиваться лишь этой информацией, поскольку такой факт не является безусловным препятствием для применения имущественной поддержки, в данном случае в виде льготной ставки страховых взносов.

Факт соответствия хозяйствующего субъекта критериям, предъявляемым для получения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, подлежит проверке судом при рассмотрении возникшего спора, при этом сторона возражающая относительно соответствия субъекта содержащимся в нормативных актах положениях, вправе опровергнуть этот факт.

В настоящем деле, вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, установили, что общество в проверяемый период отвечало критериям субъекта малого предпринимательства и имело право на меры государственной поддержки, включая льготное налогообложение, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства.

Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка налогового органа на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения требования о признании незаконным действия по исключению общества из реестра малого предпринимательства являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу N А40-222739/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.