Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2025 г. N Ф05-10401/25 по делу N А40-149548/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Вахненко Андрея Анатольевича - без участия (извещен);

от ответчика: акционерного общества "Боровицкое страховое общество" - Ермолаев А.М., по доверенности от 16.12.2024;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю - без участия (извещено);

рассмотрев 15.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахненко Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по иску индивидуального предпринимателя Вахненко Андрея Анатольевича

к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество"

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю

о признании справок недействительными

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вахненко Андрей Анатольевич (далее - истец, ИП Вахненко А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" (далее - ответчик, АО "Боровицкое страховое общество") о признании справок, выданных АО "Боровицкое страховое общество" по форме 2-НДФЛ в отношении Вахненко Андрея Анатольевича за 2019, 2020, 2021 и 2022 недействительными и обязании внести корректировку поданных данных в ФНС, а именно: внести корректировку в отчетность по НДФЛ за 2019-2022 года, аннулировать справки с признаком 2-НДФЛ в отношении Вахненко Андрея Анатольевича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Вахненко А.А., которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе "Картотека арбитражных дел".

До дня проведения судебного заседания от ИП Вахненко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя.

Управление Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю представило письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2021 в личный кабинет налогоплательщика - физического лица было направлено требование 8054 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем) по состоянию на 12.02.2021 в сумме 53 698 руб.

01.03.2021 Вахненко А.А. от АО "Боровицкое страховое общество" было получено уведомление от 24.12.2020 (Исх. N 3-24/12) о невозможности удержания налога и сумме налога по форме 2-НДФЛ за 2019, с приложением справки по форме 2-НДФЛ за 2019.

19.04.2021 ИП Вахненко А.А. направил АО "Боровицкое страховое общество" уведомление о неправомерности поданной справки с просьбой о корректировке данных.

15.12.2021 в личный кабинет налогоплательщика - физического лица было направлено требование 54504 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем) по состоянию на 15.12.2021 в сумме 167 814,82 руб.

11.03.2022 Вахненко А.А. направил в адрес АО "Боровицкое страховое общество" претензию с просьбой о корректировке поданных в ФНС данных в отчетность по НДФЛ 2019-2021 и аннулировании справок.

В 2022 Вахненко А.А. получил от АО "Боровицкое страховое общество" уведомление от 17.03.2022 (Исх. N 21-17/03) о невозможности удержания налога и сумме налога по форме 2-НДФЛ за 2021.

11.04.2022 Вахненко А.А. направил АО "Боровицкое страховое общество" претензию с просьбой о корректировке поданных в ФНС данных в отчетность по НДФЛ за 2019-2021 и аннулировании справок.

На направленные АО "Боровицкое страховое общество" претензии Вахненко А.А. получил ответ от 28.03.2022 (Исх. N 3-28/3) о том, что справки не будут аннулированы, поскольку начисления произведены правомерно, как на физическое лицо.

Не соглашаясь с указанной позицией, истец указывает на то, что не являясь по отношению к индивидуальному предпринимателю налоговым агентом, АО "Боровицкое страховое общество" неправомерно начислило налоги по форме 2- НДФЛ, поскольку не учло тот факт, что Вахненко А.А. получал указанные доходы в рамках ведения своей предпринимательской деятельности.

АО "Боровицкое страховое общество" в соответствии с требованиями законодательства, своевременно уведомлялось о заключении ИП Вахненко А.А. договоров цессии и переходе права требования выплаты страхового возмещения не к физическому лицу, а к индивидуальному предпринимателю, который освобожден от уплаты НДФЛ.

Таким образом, получив от Вахненко А.А. договор уступки прав (цессии), заключенный от имени индивидуального предпринимателя, а так же уведомление о переходе прав требования к индивидуальному предпринимателю, выплачивая страховое возмещение (что подтверждается платежными поручениями), АО "Боровицкое страховое общество" незаконно включило налог на доходы физического лица, поскольку не являлось налоговым агентом по отношению к нему.

По мнению истца, все перечисленные АО "Боровицкое страховое общество" суммы страховых выплат на счет ИП Вахненко А.А. в рамках договоров цессии, были включены в КУДиР, с которых был исчислен и уплачен налог в соответствии с применяемой системой налогообложения. В связи с чем, истец считает, что исчисленный АО "Боровицкое страховое общество" налог по форме 2-НДФЛ приводит к повторному включению полученных сумм в состав доходов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ИП Вахненко А.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 453, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, пункте 2 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, установив, что истцом не доказано нарушений условий формирования в отношении него справок по форме 2-НДФЛ за 2019-2022, приняв во внимание, что правомерность начисления налоговым органом соответствующей налоговой недоимки и наличия у Вахненко А.А. обязанности по ее уплате за 2020 год, подтверждается вступившим в законную силе решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.11.2022 и уплачена истцом в полном объеме, а также с учетом того, что действующее налоговое и иное применимое законодательство Российской Федерации не предусматривает такого действия, как аннулирование справки о доходах и суммах налога физического лица, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП Вахненко А.А., изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца судами обеих инстанций установлено, что доходы, полученные истцом от ответчика на основании заключенных им договоров уступки требования (цессии) не являются доходами от предпринимательской деятельности, поскольку деятельность по заключению договоров цессии не обладает признаками предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с точки зрения видов деятельности истца, отраженных в ЕГРИП.

При этом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.11 Налогового

кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Следовательно, доходы, полученные индивидуальным предпринимателем вне рамок предпринимательской деятельности, облагаются налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, заявляя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что общество, действовало заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб истцу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу N А40-149548/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.