Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2025 г. N Ф05-10375/25 по делу N А40-262948/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Павлов Д.В., доверенность от 29.10.2024;

от заинтересованного лица: Угрюмова М.А., доверенность от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу

по заявлению ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" (далее - заявитель, МАИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в перерасчете земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004001:9 за 2020 год по ставке 0,3%, а также об обязании произвести перерасчет земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004001:9 за 2020 год по ставке 0,3% в размере 12 704 085 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно сообщению об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 786745 от 04.06.2021, направленному в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" ИФНС России N 43 по г. Москве за 2020 год в отношении земельного участка с кадастровым номере 77:09:0004001:9 исчислен земельный налог в размере 63 520 427 руб. по ставке 1,5%.

Заявитель не согласился с полученным расчетом земельного налога, направив в ИФНС России N 43 по г. Москве пояснения в соответствии со ст. 363, п.5 ст.397 НК РФ.

Инспекция, рассмотрев пояснения по земельному налогу за 2020 год, отказала налогоплательщику в применении ставки 0,3% к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0004001:9 в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ как для земельного участка, ограниченного в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленного для обеспечения обороны и безопасности.

Отказ основан на недоказанности налогоплательщиком ограничения в обороте земельного участка и недоказанности фактического использования земельного участка для нужд обороны и безопасности.

УФНС России по городу Москве согласилось с Инспекцией в решении по жалобе от 08.08.2024 N 21-10/097108@, указав на отсутствие оснований для применения в отношении земельного участка налоговой ставки по земельному налогу в пределах до 0,3 % от кадастровой стоимости и, как следствие, для перерасчета заявителю земельного налога за 2020 год.

Заявитель, посчитав, что действия налогового органа в сообщении от 04.06.2024 N 786745 в части начисления земельного налога в размере 63 520 427 руб. по ставке 1,5% являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению налогового органа, пониженная налоговая ставка, предусмотренная абз. 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, не подлежит применению, поскольку для отнесения земельных участков к земельным участкам, изъятым из оборота, необходимо документальное подтверждение нахождения (размещения) для постоянной деятельности в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на спорном земельном участке, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов; земельный участок предоставлен налогоплательщику для научной деятельности. Из сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также исходя из данных публичной кадастровой карты г. Москвы, не следует, что спорный участок предназначен исключительно для обеспечения обороны и безопасности, равно как и то, что на нем расположены объекты, с которыми пункт 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации связывает изъятие земель из оборота. Земельный участок предоставлен налогоплательщику для научной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61, 65, 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 27, 35, 39.3, 83, 85, 87, 92-93 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, установили, что возможность участия налогоплательщика в деятельности в рамках оборонного заказа подтверждается включением его в реестр оборонно-промышленного комплекса, утверждаемый приказами Минпромторга России во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 N 96 "О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса", что подтверждается, в том числе Письмом Минпромторга России 15.02.2024 N 1530/06 о включении МАИ в сводный реестр оборонно-промышленного комплекса с 2018 года.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом неправомерно установлена ставка 1,5%, поскольку заявителем соблюдены все условия абзаца 5 пп.1 п.1 ст.394 НК РФ, в котором установлена совокупность необходимых условий для применения пониженной ставки 0,3% для налогообложения земельных участков.

К земельным участкам применима пониженная налоговая ставка в размере 0,3% при одновременном соблюдении двух условий: земельные участки должны находиться в государственной собственности; земельные участки должны быть предоставлены или фактически использоваться для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Судами установлено, что спорный земельный участок соответствует данным требованиям: 1) спорный земельный участок находится в федеральной собственности и передан МАИ на праве постоянного (бессрочного) пользования, ограничен в обороте в том числе на основании фактического использования для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности, занятого объектами космической инфраструктуры, с видом разрешенного использования "Обеспечение научной деятельности (3.9)" в соответствии с пп. 5, пп. 9 п. 5 ст. 27 ЗК РФ; 2) спорный участок фактически используются для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что указанный земельный участок является ограниченным в обороте и используется в целях обеспечения обороны и безопасности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судами первой и апелляционной инстанций проанализирована и дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе касающимся характеристик спорного земельного участка, и подтверждающим их доказательствам, которые свидетельствуют о видах деятельности налогоплательщика на спорном земельном участке.

Исходя из видов деятельности, применительно к нормам специальных вышеуказанных законов, судами сделан обоснованный вывод об использовании земельного участка в целях, предусмотренных абз. 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу N А40-262948/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.