Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2025 г. N Ф05-26471/23 по делу N А40-122473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Торговый дом "Борхиммаш" - Лоскутникова И.А.. доверенность от 27.05.2025;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - Егорцева А.А., доверенность от 27.01.2025; Щетинина М.А., доверенность от 16.04.2025,

рассмотрев 10 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Борхиммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года

по заявлению ООО "Торговый дом "Борхиммаш"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Борхиммаш" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Борхиммаш", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по городу Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 12.12.2022 N 18-10/3107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией на основании решения от 27.12.2021 N 18-10/9 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты по всем налогам и сборам с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки N 18-10/4665 от 21.10.2022, и 12.12.2022 принято решение N 18-10/3107 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения в размере 77 858 749 руб., доначислен налог на прибыль организаций и НДС в сумме 255 782 946 руб. и пени по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 113 877 294, 57 руб.

Решением УФНС по г. Москве от 10.03.2023 N 21-10/025989@ (с учетом решения о внесении изменений в решение по апелляционной жалобе N 21-10/026927@ от 13.03.2023) решение инспекции было изменено в части размера штрафных санкций, установленных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в два раза до 38 792 874,5 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о несоблюдении ООО "ТД "Борхиммаш" положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Промышленные технологии", ООО "Ресурспром", ООО "Нефтегазовое оборудование" (далее - спорные контрагенты) по поставке труб, металлопроката и электродвигателей.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов налоговым органом сделан вывод о формальном заключении сделок между обществом и контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и неправомерного заявления расходов в целях снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагенты.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление финансово-хозяйственных операций в интересах общества без фактического выполнения каких-либо договорных обязательств; налогоплательщиком создана видимость хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

На подконтрольность и согласованность действий участников хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии указывают следующие обстоятельства: отражение реализации товара за соответствующие налоговые периоды (проверяемые) исключительно в интересах общества; доля денежных средств, перечисленных на расчетные счета поставщиков первого звена с расчетных счетов заявителя, составила 100% (в общем размере денежных средств, перечисленных по операциям, связанным с реализацией); совпадение IP-адресов (доступ к системе Банк-клиент) между ООО "ТД Борхиммаш" и ООО "Промышленные технологии", ООО "РесурсПром"; фактическое управление расчетными счетами спорных контрагентов, а также контрагентов второго звена; интересы общества и контрагента первого звена ООО "Промышленные технологии" в регистрирующих органах представляли одни и те же лица; основная часть денежных средств, поступавшая на расчетные счета контрагентов второго звена, являлась денежными средствами поставщиков первого звена, осуществляющих операции на расчетных счетах исключительно в интересах общества; установлены факты представления сведений на одних и тех же лиц, которые осуществляли трудовую деятельность как в организациях, входящих в Группу компаний "Лимонте", так и заявлены в качестве сотрудников у контрагентов первого и второго звеньев; доля исчисленных налогов (НДС и прибыль) в составе выручки от реализации всех вышеуказанных компаний приближена к минимальным значениям и существенно ниже среднего отраслевого показателя.

Исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении налоговой экономии, и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств, а также, установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При исследовании обстоятельств дела существенных нарушений налоговым органом процедуры проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа, судами не установлено.

Принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные обществом доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, пришли к выводу о том, что оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, учитывая решение УФНС по г. Москве от 10.03.2023, не установлено.

Судами проверен проведенный налоговым органом расчет действительных налоговых обязательств и признан верным, учитывая доказанность инспекцией фактов, указанных в решении и послуживших основанием для доначисления оспариваемых сумм.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу N А40-122473/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Борхиммаш" - без удовлетворения.