Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2025 г. N Ф05-9440/25 по делу N А40-187081/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Черлакова Т.В., доверенность от 01.08.2024;

от заинтересованного лица: Арутюнян Э.А., доверенность от 01.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу

по заявлению ООО Торговый Дом "АРСЕНАЛ-СЕРВИС"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "АРСЕНАЛ-СЕРВИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 50442450000336 от 22.07.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части доначислений страховых взносов на сумму 407 284,10 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, начисленных на сумму 407 284,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой со ссылкой в обоснование доводов на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом была проведена выездная проверка общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки вынесено оспариваемое решение N 50442450000336 от 22.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ), в виде штрафа в размере 81 467,94 руб., пени в размере 55 579,92 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях в сумме 407 339,72 руб.

Основанием принятия решения явился, в том числе, факт не включения обществом в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование сумм, выплаченных физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным с ними договорам, ошибочно, по мнению Фонда, квалифицированным обществом в качестве гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

Общество, считая решение необоснованным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявленные требования, поскольку оспариваемое решение N50442450000336 от 22.07.2024 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части доначислений страховых взносов на сумму 407 284,10 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Суды установили, что основанием доначисления страховых взносов на сумму 407 284,10 руб. явилось то обстоятельство, что страховые взносы были начислены по договорам о возмездном оказании услуг водителя, в которых Фондом усмотрены признаки трудовых отношений.

Вместе с тем, как установлено судами, вопреки доводам заинтересованного лица, заключаемые заявителем договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами носят гражданско-правовой характер.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что выплаты по спорным договорам являются оплатой труда исполнителей в рамках трудовых отношений, зависели от их трудового вклада, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что доначисление в данном случае страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисление штрафа и пени, не отвечает критериям законности.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, не распространяются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о систематическом заключении договоров с физическими лицами были исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что исполнители в период выполнения заданий общества состояли в трудовых отношениях с иными лицами.

Из представленных в материалы дела спорных договоров судами установлено, что отношения носят временный характер, не предполагающий включение исполнителей в штат общества: водители не желают состоять в штате общества (нет сведений об обращении кого-либо из исполнителей в суд с иском о признании сложившихся гражданско-правовых отношений трудовыми).

Кроме того, в заключенных договорах с исполнителями отсутствуют условия, специфичные для трудового договора: о рабочем месте, о правилах внутреннего трудового распорядка, о выплате пособий по временной нетрудоспособности, об иных гарантиях социальной защищенности и прочее.

Также, из содержания спорных договоров следует, что на исполнителей не распространяются правила внутреннего трудового распорядка и предусмотренные ТК РФ или коллективным договором гарантии и компенсации, для исполнителей не предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Судами также установлено, что общество не осуществляло контроль за соблюдением режима труда в отношении исполнителей, им не представлялись ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, не производилась выплата пособий по временной нетрудоспособности и травматизму; исполнители не писали заявления о приеме па работу, приказы об их приеме в соответствии со штатным расписанием не оформлялись, записи в трудовые книжки не вносились.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заинтересованного лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу N А40-187081/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.