Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2025 г. N Ф05-7298/25 по делу N А40-249927/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы 26.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по городу Москве и Московской области

к ООО "Вартанефть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вартанефть" (далее - ответчик) штрафов в общем размере 6 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заявителю Фондом было направлено требование о предоставлении сведений и документов от 15.04.2024 N 772124400020501.

На основании сведений, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, установлено, что страховой стаж Малоносова И.В. составляет 11 лет и 2 месяца, назначение и выплата пособия должна быть произведена в размере 100 процентов среднего заработка.

В представленных заявителем сведениях для назначения и выплаты пособия по указанному застрахованному лицу страховой стаж составил 6 месяцев. Расчет пособия произведен из 60% среднего заработка.

Суммы заработка за 2022 (0,00 руб.) и 2023 (276 098 руб. 02 коп.), указанные в сведениях, поступивших для назначения и выплаты пособия застрахованному лицу от страхователя 12.03.24, не соответствует данным, полученным с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия - средний заработок составил за 2022 год - 213 410 руб. 76 коп., а за 2023 год - 359 738 руб. 55 коп.).

В этой связи Фондом сделан вывод, что заявитель направил недостоверные сведения о сумме среднего заработка в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.200 N 255-ФЗ (далее - Закон N 255).

Кроме того, истец указывает, что ему сведения в электронной форме от ответчика по ЭЛН N 910216666637 за период 15.02.2024 по 26.02.2024, поступили 12.03.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

В этой связи Фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения от 05.07.2024 N 772124400020507, ввиду неисполнения в добровольном порядке которого, Фондом вынесено Требование от 01.08.2024 N7721241000029201 об уплате недоимки и пени по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 10 календарных дней, со дня получения требования.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате штрафа в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 14, 24 Закона 255, ст. 101 НК РФ, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из того, что Фондом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ответчика к ответственности, в частности, уведомление о вызове страхователя от 29.05.2024 N 772124400020505 в адрес ответчика не направлялось.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, фонд обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.

Фонд указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не допущено вменяемое ему нарушение.

Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п. 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании ст. 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что уведомление о вызове страхователя от 29.05.2024 N 772124400020505 в адрес ответчика не направлялось. Соответственно, на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения (05.07.2024) Фонд не располагал сведениями о надлежащем извещении страхователя, что свидетельствует о допущенных Фондом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки.

В связи с тем, что заявитель фактически не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а Фондом не была надлежащим образом обеспечена возможность представителя организации участвовать в процессе рассмотрении материалов проверки, возможность представлять свои объяснения и документальные доказательства в обоснование своей позиции, соответствующее решение налогового органа является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, истец указывает, что он освобожден от оплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем судами нижестоящих инстанций с фонда были неправомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины, которые понес заявитель.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод кассационной жалобы в силу следующего. В соответствии со ст. 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Между тем, из указанного положения закона не следует, что риски по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании действий прокуроров и иных органов во всех случаях возлагаются на заявителей соответствующих исков. В данном случае действует общее правило о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу N А40-249927/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.