Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2025 г. N Ф05-9723/24 по делу N А40-191644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "РТЛ Систем": Каткова Н.Н. д. от 05.06.25

от ИФНС России N 17 по городу Москве: Мосолова А.Д. д. от 24.12.24

от МИ ФНС России N 51 по городу Москве: Куликова М.М. д. от 12.05.25

рассмотрев 03 июля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТЛ Систем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025

по заявлению ООО "РТЛ Систем"

к ИФНС России N 17 по городу Москве, МИ ФНС России N 51 по городу Москве

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТЛ Систем" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 17 по городу Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о возвращении излишне уплаченных налоговых платежей в размере 3 242 976 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа отметил, что судами фактически не установлено, когда, за счет каких платежей и каким образом образовалась спорная переплата, каким образом была использована в течение 2019 - 2022 сумма переплаты, не устанавливалось, в какой момент налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него спорной переплаты и какая сумма переплаты (в какой момент образовавшаяся) была налогоплательщику возвращена.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "РТЛ Систем", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

МИ ФНС России N 51 по городу Москве также в суд округа представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы своего отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзывов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 28.03.2019 на основании декларации по налогу на прибыль организации за 2018 год у налогоплательщика, с учетом положений ст. 286, 287 НК РФ об исчислении налога и авансовых платежей по методу нарастающего итога, возникла переплата по налогу на прибыль в размере 17 842 353 руб. Каждый последующий отчетный (налоговый) период (2019, 2020, 2021 годы) имевшаяся переплата зачитывалась налоговым органом в счет погашения налоговых обязанностей заявителя.

В дальнейшем 11.02.2022 заявитель обратился в инспекцию с заявлениями от 11.02.2022 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций, 25.02.2022 заявитель также направил обращение о возврате переплаты со ссылкой на справку N 2022-43967 от 21.02.2022, в которой инспекция подтверждает наличие у налогоплательщика по состоянию на 21.02.2022 актуальной переплаты по налогу на прибыль в размере 9 395 443 руб.

По результатам рассмотрения заявлений и обращений, инспекция направила в адрес налогоплательщика сообщения N 951 и N 952 от 21.02.2022 об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога на прибыль, а также ответ на обращение N 22-15/04617@ от 15.03.2022 о повторном отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога на прибыль.

На основании заявлений общества N 3, 4, 5, 6 часть этой переплаты по налогу на прибыль была возвращена налогоплательщику 14.04.2022 в размере 5 184 860 руб.

Информационным сообщением N 2022-5666 инспекция сообщила налогоплательщику, что переплата по налогу на прибыль в размере 3 537 997 руб. имела место более трех лет назад, в связи с чем указанная сумма распределению на единый налоговый счет (ЕНС) не подлежит. 27.04.2023 Инспекция выставила налогоплательщику Требование N 723 об уплате задолженности в размере 1 337 134 руб. 51 коп.

Решением УФНС России по городу Москве от 07.06.2023 N 19-19/063072@ действия налогового органа признаны законными, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с действиями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 21, 32, 78 НК РФ, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды исходили из того, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов по истечении трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишней уплаты им налога.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "РТЛ Систем" обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что он узнал об образовавшейся переплате по налогу на прибыль в момент уплаты налога 27.09.2018, в действительности заявитель узнал об образовавшейся переплате лишь в момент корректировки декларации по прибыли за 3 квартал 2021 года 04.08.2021. Основанием для корректировки послужили выявившиеся ошибки при исчислении налога, которые и привели к образованию переплаты. На момент подачи декларации 04.08.2021 трехлетний срок с даты последней уплаты не истек. Налогоплательщик не мог знать о переплате ранее даты подачи уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2021 года.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

П. 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога. Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09).

Из сказанного следует, что срок, в течение которого заявитель может обратиться с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства, которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

В рамках рассмотрения настоящего дела судами оценены и отклонены доводы налогоплательщика о том, что переплата, о возврате которой он заявил, образовалась у него в результате подачи в 2022 году уточненных деклараций за 2021 год. При этом налогоплательщик указал на необходимость учесть налоговые платежи, сделанные им в 2021 году. Суды обоснованно приняли во внимание, что переплата образовалась в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2015 -2018 гг. и учли, что налог уплачивался налогоплательщиком платежными поручениями в период с 08.04.2016 по 27.09.2018 г. При этом часть переплаты была возвращена и зачтена обществу при уплате налогов за последующие периоды. Отказ в возврате касался только сумм, в отношении которых истек срок возврата с учетом момента, когда налогоплательщик мог и должен был узнать о переплате. Таким образом, доказательств того, что спорная сумма переплаты образовалась в пределах трехлетнего периода, не представлено.

Суд округа не имеет оснований согласиться с доводами налогоплательщика относительно момента, когда он узнал о переплате, а именно, с даты подачи налоговой декларации за 2018 год в марте 2019 года. Действительно, размер налоговых обязательств за конкретный налоговый период может быть определен путем сравнения уплаченных сумм налога и размера налоговых доначислений, отраженных в налоговой декларации. Между тем, в настоящем случае судами установлен факт уплаты налога в течение 2016 - 2018 гг., и налогоплательщик не возражал относительно вывода об образовании переплаты в течение этого периода. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что в течение 2018 года налог на прибыль уплачивался им в большем размере. Таким образом, уже в течение 2018 года налогоплательщик не мог не знать о превышении размера уплаченного налога над налогом, подлежащим уплате.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что переплата связана именно с последним налоговым платежом в 2018 году (27.09.2028) и подачей налоговой декларации за 2018 год.

Судами обоснованно отклонены доводы налогоплательщика относительно подачи уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2021 года и уплаты им налога на прибыль в 2021 году, дана оценка приведенным им обстоятельствам применительно к положениям ст. 49 АПК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу N А40-191644/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.