Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2025 г. N Ф05-12476/19 по делу N А40-313823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Павлова Е.И.: Полянин Б.И., дов. от 26.06.2023,

от ИФНС России N 35 по г. Москве: Назарова Н.В., дов. от 15.10.2024,

рассмотрев 26 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2025 года (N 09АП-8559/2025)

по заявлению Павлова Е.И. о признании недействительными сделок по перечислению конкурсным управляющим денежных средств в качестве уплаты налогов, применении последствий недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Андреевский Парк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Андреевский Парк" (далее - ООО "Андреевский Парк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Макаров Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 конкурсным управляющим ООО "Андреевский Парк" утверждена Крутькова Светлана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2024 поступило заявление Павлова Е.И. (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в бюджет:

- платежным поручением N 8 от 03.04.2024 оплачен налог на имущество за 2023 в сумме 485 428.00 руб.;

- платежным поручением N 11 от 03.04.2024 оплачен налог на прибыль в федеральный бюджет за 2023 в сумме 371 086,41 руб.;

- платежным поручением N 10 от 03.04.2024 оплачен налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2023 в сумме 2 102 821,95 руб.;

- платежным поручением N 12 от 15.04.2024 оплачен налог на имущество за 1 кв. 2024 в сумме 364 071,00 руб.

А также применении последствий недействительности путем взыскания с ИФНС N 35 по г. Москве в пользу должника денежных средств в сумме 3 323 407,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 отказано в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению конкурсным управляющим ООО "Андреевский Парк" денежных средств, осуществленных в пользу налогового органа: - в сумме 371 086,41 руб., - в сумме 2 102 821, 95 руб.

Взысканы с ИФНС России N 35 по г. Москве в конкурсную массу ООО "Андреевский Парк" денежные средства в сумме 371 086,41 руб. и 2 102 821, 95 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 35 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Павлова Е.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника также поступил пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 35 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Павлова Е.И. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения торгов по продаже имущества должника на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 4 043 769,90 руб.

Конкурсным управляющим были совершены следующие платежи:

- платежным поручением N 8 от 03.04.2024 оплачен налог на имущество за 2023 в сумме 485 428.00 руб.;

- платежным поручением N 11 от 03.04.2024 оплачен налог на прибыль в федеральный бюджет за 2023 в сумме 371 086,41 руб.;

- платежным поручением N 10 от 03.04.2024 оплачен налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2023 в сумме 2 102 821,95 руб.;

- платежным поручением N 12 от 15.04.2024 оплачен налог на имущество за 1 кв. 2024 в сумме 364 071,00 руб.

Всего оплачено в бюджет 3 323 407,36 руб., в том числе налога на прибыль 2 473 908,36 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор полагал, что оспариваемые сделки - платежи по уплате налогов - являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

В настоящем случае спариваемые кредитором платежи произведены должником 03.04.2024 и 15.04.2024, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим самостоятельно поданы декларации по налогу на прибыль и по налогу на имущество, самостоятельно исчислена сумма данных налогов и произведена их оплата.

Отказывая в удовлетворении требований для признания сделок по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что в результате оспариваемых сделок были погашены текущие требования уполномоченного органа, кредитором не представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам на дату совершения оспариваемого платежа; отсутствуют доказательства, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; кредитор не представил доказательств осведомленности налогового органа о нарушении очередности при получении текущего платежа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению конкурсным управляющим ООО "Андреевский Парк" денежных средств, осуществленных в пользу налогового органа, по платежному поручению N 10 от 03.04.2024 (налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2023 в сумме 2 102 821, 95 руб.), платежному поручению N 11 от 03.04.2024 (налог на прибыль в федеральный бюджет за 2023 в сумме 371 086, 41 руб.) и удовлетворяя в данной части заявленные требования, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, согласно которой платежи по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходя из того, что на дату совершения спорных платежей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед уполномоченным органом, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу уполномоченного органа осуществлено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем признал спорные платежи по оплате налога на прибыль недействительными сделками, применив последствия их недействительности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в процедуре конкурсного производства, соответственно, после принятия заявления о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей приоритет удовлетворения текущих требований относительно реестровых требований кредиторов.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 признано обоснованным требование Борбат Ж.В. в размере 205 941,76 руб. - судебные расходы, включено в состав пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В свою очередь суд отметил, что уполномоченный орган является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Андреевский Парк", требования которого включены в реестр кредиторов. Следовательно, уполномоченный орган знал (должен знать) о наличии задолженности должника в составе пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей и до настоящего времени у должника имелось неисполненное обязательство в составе пятой очереди текущих платежей в размере 205 941,76 руб., что указывало на недействительность платежей (перечисление денежных средств в счет уплаты налога на прибыль) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований кредитора Павлова Е.И. в части признания недействительными перечислений денежных средств в счет уплаты налога на имущество должника, поскольку разногласия относительно размера налога на имущество, подлежащего уплате, не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду того, что налог на имущество относится к текущим платежам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу N А40-313823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.