Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2025 г. N Ф05-8389/25 по делу N А40-171434/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от ИП Романова А.А.: Гаврилов А.И. по доверенности от 06.03.2025

от ИФНС России N 14 по г. Москве: Высоцкая Е.А. по доверенности от 11.07.2024

рассмотрев 17 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 г.

по делу N А40-171434/24

по заявлению ИП Романова А.А.

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве о признании незаконным решения N5311 от 21.10.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу N А40-171434/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России N 14 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании неисполненного предпринимателем требования ИФНС России N 14 по г. Москве N 8700 от 21.07.2023 об уплате задолженности налоговым органом принято решение N 5311 от 21.10.2023 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, которым с налогоплательщика взыскана задолженность по налогам, сборам, пеням в размере 36 505 122,55 рублей.

Указанное решение направлено налоговым органом в адрес предпринимателя только 06.02.2024, а получено им - 14.02.2024.

Направленная заявителем в УФНС России по г. Москве жалоба от 05.03.2024 оставлена без ответа.

На основании принятого инспекцией решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 564675/24/98097-ИП от 18.07.2024, в рамках которого на расчетные счета налогоплательщика наложены аресты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал незаконным принятое инспекцией решение, поскольку двухмесячный срок на его принятие налоговым органом пропущен. Кроме того, задолженность, указанная в неисполненном требовании N 8700 от 21.07.2023, признана судом безнадежной ко взысканию в связи с чем налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания данной задолженности ввиду истечения срока давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что суд вышел за пределы рассмотрения настоящего спора, признав задолженность безнадежной к взысканию, на пропуск заявителем срока на подачу настоящего заявления, на то, что задолженность по решению не взыскана, а погашена заявителем самостоятельно, на продление сроков выставления требований по взысканиям на 6 месяцев в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа не усматривает нарушений со стороны судов норм процессуального законодательства относительно заявленного довода жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения настоящего спора, признав задолженность безнадежной ко взысканию, поскольку одним из оснований признания оспариваемого решения незаконным явилось то, что налоговым органом был пропущен срок для принудительного взыскания задолженности по вынесенному требованию, на основании которого было принято решение. Апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что признание задолженности безнадежной к взысканию не требует принятия отдельного судебного акта. С учетом данных обстоятельств, суд признает выводы судов в части соблюдения норм процессуального права законными.

Доводы жалобы относительно пропуска заявителем срока на подачу настоящего заявления подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, налоговым органом в материалы дела направлено ходатайство от 18.10.2024 N 06-13/047177 в порядке ст. 41 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока на обжалование решения инспекции в суд.

Из протокола судебного заседания от 18.10.2024 усматривается, что указанное ходатайство в качестве ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что суд восстановил заявителю срок на подачу заявления в связи с наличием уважительных причин.

Аналогичные выводы суда имеются в определении об отложении судебного заседания от 18.10.2024.

Таким образом, суд восстановил заявителю срок на обжалование решения инспекции, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в определении об отложении судебного заседания.

Довод жалобы о том, что задолженность по решению не взыскана, а погашена заявителем самостоятельно, ввиду чего оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно решению инспекции с заявителя взыскана задолженность, указанная в требовании N 8700 от 21.07.2023, в размере 36 505 122,55 рублей.

То обстоятельство, что задолженность была погашена заявителем, не является основанием для ее признания налогоплательщиком. Оплата задолженности производилась во избежание штрафных санкций вследствие неисполнения обязанности по уплате. Более того, судами было установлено, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство от 18.07.2024, соответственно, помимо санкций, предусмотренных налоговым законодательством, в отношении заявителя, как должника по исполнительному производству, были бы возложены санкции, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Таким образом, самостоятельно исполнив обязанность по уплате задолженности, которая впоследствии и была признана в судебном порядке безнадежной к взысканию в связи с истечением срока взыскания, заявитель предпринял превентивные меры с целью избежания негативных последствий для самого себя.

С учетом совокупности изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что спорная задолженность является взысканной по решению инспекции, поскольку она, хотя и уплачена предпринимателем самостоятельно, уплачена не добровольно, а на основании ненормативных актов налогового органа. Вынесение решения в отношении налогоплательщика является не просто извещением о неуплаченной сумме задолженности, а требованием уплатить такую задолженность в установленный срок под угрозой применения экономических и административных санкций.

Доводы жалобы о продлении сроков направления требований являются необоснованными, поскольку фактически положения Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 являются обязательным предписанием непосредственно для налоговых органов, которые и выносят соответствующие требования. Из указанного требования N 8700 от 21.07.2023 не усматривается, что налоговый орган установил срок его исполнения в пределах 6 месяцев. К тому же хоть и с нарушением, но до истечения 6 месяцев налоговым органом было принято решение, что противоречит доводам самого налогового органа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 г. по делу N А40-171434/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.