Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2025 г. N Ф05-6049/25 по делу N А40-24182/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Слобода": Степыкин В.Н. директор, решение N 7 от 18.07.2023

от ИФНС N 1 по городу Москве: Злобина И.С. д. от 03.09.2024, Брызгалова В.В. д. от 29.05.2025

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: не явился

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: не явился

рассмотрев 10 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Слобода"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по заявлению ООО "Слобода"

к ИФНС N 1 по городу Москве

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамент экономической политики и развития города Москвы

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Слобода" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 1 по городу Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения N 241 от 23.01.2023 о начислении налога на имущество организации в размере 513 452 руб., а также о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 21-19/11 от 06.03.2023 о начислении налога на имущество организации в размере 527 330 руб. и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "Слобода", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003009:3103 (архивный номер 77:01:0003009:1054). Заявителем налог в отношении указанного здания исчислен исходя из кадастровой стоимости за 2018 и 2019.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что кадастровые номера 77:01:0003009:3103 и 77:01:0003009:1054 присвоены одному и тому же объекту имущества, принадлежащему заявителю, при этом здание с кадастровым номером 77:01:0003009:3103 не включено в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017-2020 года (далее - перечень). Здание с кадастровым номером 77:01:0003009:1054 в указанный перечень включено.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2018, 2019 года инспекцией вынесено решение от 23.01.2023 N 241 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог в сумме 513 452 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 77 017 руб. 80 коп. и по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 345 руб. 20 коп. Также инспекцией вынесено решение от 06.03.2023 N21-19/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог в сумме 527 330 руб.

Решениями УФНС России по городу Москве от 17.04.2023 N 21-10/043491@, от 19.03.2024 N 21-10/033625@ действия налогового органа признаны законными, апелляционные жалобы заявителя оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решениями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 373, 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды исходили из того, что в случае наличия у одного объекта недвижимости разных кадастровых номеров, если хотя бы один из указанных номеров включен в перечень, то спорный объект недвижимости является объектом налогообложения и в отношении него исчисляется и уплачивается налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Слобода" обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что объектом налогообложения является недвижимое имущество, принадлежащее организации на праве собственности. При этом идентификация объекта недвижимости возможно исключительно в соответствии с его кадастровым номером. В этой связи, поскольку включенный в перечень объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003009:1054 никогда не принадлежал заявителю, обязанность по уплате налога в отношении него не может быть возложена на заявителя.

Указанный довод уже являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций и был ими правомерно отклонен в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с п.2 ст. 375 НК РФ.

Для того чтобы объект недвижимости был признан объектом налогообложения он должен быть включен в перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

При этом, поскольку кадастровый номер является одним из наиболее удобных способов индивидуализации объектов недвижимости, то он, в том числе, указывается в перечне для определения объектов налогообложения.

Однако объектом налогообложения является сам объект недвижимости, а не определенный кадастровый номер. Поэтому указание неверного кадастрового номера объекта при внесении его в перечень не может стать основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога в том случае, если факт включения объекта недвижимости в перечень может быть установлен иным образом (например, если в перечне указан адрес объекта недвижимости и по указанному адресу находится лишь один объект или площадь объекта, принадлежащего налогоплательщику, и площадь объекта, включённого в перечень, совпадают и т.д.).

Таким образом, указание на неверный кадастровый номер объекта при его включении в перечень не может само по себе являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущества организаций.

В настоящем деле судами установлено, что спорный объект недвижимости имел два кадастровых номера, один из которых был включен в перечень. При этом судами установлено, что из иных сведений о данном объекте, содержащихся в перечне, следует, что в него включено именно здание, принадлежащее заявителю на праве собственности.

Сказанное свидетельствует о том, что объект недвижимости, принадлежащий заявителю, вопреки доводам последнего, был включен в перечень, соответственно он является объектом налогообложения.

Доказательств ошибочного исчисления размера налога при рассмотрении дела приведено не было.

Довод заявителя о том, что инспекция неправомерно при проведении налоговой проверки произвела начисление налога за 2018 год, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в п.2 ст. 221.1 НК РФ, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, камеральную налоговую проверку проводят за тот период, в отношении которого налогоплательщиком представлена налоговая декларация, при этом требование о том, что в рамках налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, вопреки доводам заявителя, распространяется исключительно на выездную налоговую проверку (ч. 4 ст. 89 НК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела заявителем в 2022 году была представлена налоговая декларация за 2018 год, то инспекция имела как право, так и обязанность проводить проверку за указанный период и принять оспариваемое решение.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу N А40-24182/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.