Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2025 г. N Ф05-6713/25 по делу N А41-28658/2024

г. Москва

06 июня 2025 г.

Дело N А41-28658/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании от заявителя: Крицин Г.Б., доверенность от 07.02.2025; от заинтересованного лица: Гусова С.О., доверенность от 13.01.2025; Гаюкова С.К., доверенность от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа компаний Метфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу

по иску ООО "Группа компаний Метфорт"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области

о признании незаконным решения от 16.08.2023 N 14-25/22 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний Метфорт" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2023 N 14-25/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) в размере 20 510 758,6 руб., налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 12 852 310 руб., НДФЛ в размере 1 047 428 руб., страховые взносы в размере 12 036 562,90 руб., штраф в размере 5 668 029,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Группа компаний Метфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "Группа компаний Метфорт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 30.11.2022 N 14-25/22, который вручен 28.12.2022 представителю налогоплательщика по доверенности от 29.06.2022 б/н Крупиной К.В.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.12.2022 N 17469 вручено 28.12.2022 представителю налогоплательщика по доверенности от 29.06.2022 б/н Крупиной К.В. (дата рассмотрения материалов налоговой проверки - 01.02.2023).

В адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам связи 17.01.2023 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки, 20.01.2023 налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки, о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 20.01.2023 N 14-25/1 с приложением документов. Протокол вручен представителю налогоплательщика по доверенности Крупиной К.В.

27.01.2023 ООО "ГК Метфорт" обратилось в Инспекцию с ходатайством об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое налоговым органом удовлетворено.

В адрес заявителя направлено уведомление от 31.01.2023 N 240 о вызове в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки (получено обществом 06.02.2023).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 07.02.2023 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Василевского В.А. (протокол рассмотрения от 07.02.2022), в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, 10.02.2023 Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1, 10.02.2023 указанное решение направлено в адрес налогоплательщика и получено 21.02.2023. Инспекцией составлено дополнение от 31.03.2023 N 14-25/22 к акту, 07.04.2023 вручено представителю налогоплательщика по доверенности Крупиной К.В.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 3703 от 06.04.2023 вручено 07.04.2023 представителю налогоплательщика по доверенности б/н от 07.06.2022 Крупиной К.В.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 04.05.2023 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Крупиной К.В. (протокол рассмотрения от 04.05.2023), налогоплательщиком представлены письменные возражения на дополнение к акту.

В целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика 16.05.2023 налоговым органом принято решение N 781 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц в связи с получением письменных возражений налогоплательщика. В адрес налогоплательщика направлено письмо, содержащее детальный расчет доначисленных налогов и страховых взносов с повторным приложением документов, послуживших основанием для расчета (письмо Инспекции 16.05.2023 вручено представителю налогоплательщика по доверенности Крупиной К.В.).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.05.2023 N 5157 вручено 16.05.2023 представителю налогоплательщика по доверенности Крупиной К.В.

До наступления даты рассмотрения материалов проверки в Инспекцию поступили дополнения к возражениям на дополнение к акту.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 08.06.2023 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности: Курочкиной Н.В., Степанова М.А., Почечун Л.Н (протокол рассмотрения от 08.06.2023).

Инспекцией проведено ознакомление представителей налогоплательщика с материалами налоговой проверки, о чем составлен протокол от 08.06.2023 N 14-25/2 и акт ознакомления с материалами налоговой проверки от 08.06.2023, которые вручены представителям налогоплательщика по доверенности.

По истечении срока, предусмотренного п. 6.2 ст. 101 НК РФ для реализации права налогоплательщика на представление в налоговый орган письменных возражений по материалам, полученным им 08.06.2023 Инспекцией назначена дата рассмотрения материалов проверки - 28.06.2023. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.06.2023 N 6681 направлено по ТКС (квитанция о приеме 26.06.2023).

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 16.08.2023 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Почечун Л.Н. (протокол рассмотрения от 16.08.2023). По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 16.08.2023 N 14-25/22, которое вручено 21.09.2023 представителю налогоплательщика по доверенности Мерзликиной Ю.А.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 668 029,35 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 67 743 379,50 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 20 324 091,00 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 34 335 298 руб.; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 459 428 руб., а также по страховым взносам в сумме 11 624 562,50 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о применении обществом схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов, путем вывода в теневой сектор экономики фонда оплаты труда официально нетрудоустроенных граждан. Обществом в цепочку движения денежных средств встроены подконтрольные индивидуальные предприниматели, в адрес которых налогоплательщиком перечислялись денежные средства (как физическим лицам) с последующим их снятием.

Согласно материалам проверки, неправомерные действия общества повлекли за собой нарушение статей 207, 209, 210, 225, 226 НК РФ в виде неисполнения налоговой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за 2020 год и статей 419, 420, 421, 431 НК РФ в виде неисполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2018 - 2020 годы.

Согласно решению, вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой невыполнение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год, 2020 год и 1-е полугодие 2021 года и по налогу на прибыль организаций за 2-е полугодие 2021 года, что повлекло за собой неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и налога на прибыль организаций за указанные периоды.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 Кодекса, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено Решение N 07-12/080182 от 25.12.2023, согласно которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили обращением налогоплательщика в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Судами установлено, что представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении заявителем ст. 54.1 НК РФ.

В совокупности и взаимосвязи налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате взаимоотношений ООО "ГК Метфорт" со спорными контрагентами по услугам (уборка помещений), выполненным собственными силами с привлечением официально не трудоустроенных граждан, обществом занижен налог на прибыль организаций, налог, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также минимизирован НДФЛ и страховые взносы.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства в части взаимоотношений общества с ИП Павленко И.Г., ИП Мельник К.Ю., ИП Тимофеевой Г.В., ИП Корнатовской С.П., ИП Курасовым Р.В., ИП Третьяковым И.П., в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доначисление сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период 2018 - 1-е полугодие 2020 года и налога на прибыль организаций за 2-е полугодие 2020 года произведено на основании совокупности фактов, установленных в ходе проверки. Налоговым органом собрана доказательная база, подтверждающая нереальность сделок (отсутствие их фактического исполнения), оформленных по взаимоотношениям с подконтрольными индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, проверкой установлено нарушение ООО "ГК Метфорт" статьи 252 НК РФ, в связи с отражением в регистрах бухгалтерского и налогового учета сделок по спорным операциям, оформленным от имени контрагентов. При расчете налоговой базы по налогу, уплачиваемому обществом в связи с применением УСН и налогу на прибыль организаций Инспекцией из суммы материальных расходов, задекларированных обществом, исключены расходы по взаимоотношениям с подконтрольными индивидуальными предпринимателями, на что также указано в решении. Сумма расходов, исключенных Инспекцией из общей суммы материальных расходов за 2018 год определена налоговым органом по расходным операциям в адрес спорных контрагентов согласно банковской выписке ООО "ГК Метфорт". Указанный порядок расчета применен Инспекцией в связи с непредставлением налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) книги учета доходов и расходов (далее - КУДИР), обязанность по ведению которой предусмотрена статьей 346.24 НК РФ.

Расходы, исключенные Инспекцией из общей величины материальных расходов общества за 2019 год и 1-е полугодие 2020 года, определены на основании КУДИР, представленных налогоплательщиком в рамках истребования документов за указанные налоговые периоды.

При этом расходы, исключенные Инспекцией из общей величины материальных расходов за 2-е полугодие 2020 года, определены на основании регистров бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком, а именно: карточки счета N 26 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога, уплачиваемого налогоплательщиком в связи с применением УСН и налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет по результатам выездной проверки, рассчитана Инспекцией за вычетом суммы налога по УСН, уплаченного в бюджет в соответствующие налоговые периоды.

Судами установлено, что вменяемое заявителю налоговое правонарушение основано на доказательствах, подтверждающих фактическое оказание клининговых услуг официально нетрудоустроенными лицами, фонд оплаты труда которых выведен обществом из налогооблагаемого оборота в целях неуплаты НДФЛ и страховых взносов. Выплата доходов за выполнение трудовых обязанностей в адрес нетрудоустроенных лиц подтверждается результатами выемки (изъятия) документов, проведенной в отношении заявителя.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Мероприятия налогового контроля, проведенные в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля с целью определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика не позволили персонифицировать реальных исполнителей клининговых услуг в связи с отсутствием сведений об их официальном трудоустройстве. Доначисление страховых взносов и НДФЛ произведено как по частично персонифицированным, так и по не персонифицированным лицам. С учетом анализа документов, изъятых при выемке, установлены сведения о выплате доходов в адрес физических лиц за выполнение ими трудовых обязанностей. Суммы НДФЛ и страховых взносов рассчитаны Инспекцией по соответствующим ставкам, с учетом величины фонда оплаты труда, определенного на основании документов, полученных при проведении выемки (платежных ведомостей, табелей выплаты заработной платы и иных документов, полученных налоговым органом как в электронном виде, так и на бумажном носителе).

Заявитель не раскрыл сведения о реальных исполнителях услуг по спорным хозяйственным операциям ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Принимая во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, у Инспекции отсутствовали основания для определения действительных налоговых обязательств ООО "ГК Метфорт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

С учетом изложенного, законодателем предусмотрено право проведения выездной налоговой проверки юридического лица по месту нахождения налогового органа.

Согласно материалам дела, проведение мероприятий налогового контроля осуществлялось должностными лицами Инспекции как по месту нахождения налогоплательщика, так и на территории налогового органа. С учетом представления обществом документов для проверки в ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации) не в полном объеме, Инспекцией в ходе проверки проведена выемка (изъятие) документов налогоплательщика как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

С учетом изложенного, налоговый орган усмотрел признаки уклонения и препятствования налогоплательщика проведению проверки, в том числе из-за чего в состав проверяющей группы впоследствии был включен сотрудник полиции. Следует отметить, что налоговый орган обладал изъятыми документами общества, в связи с чем в рассматриваемом случае место проведения проверки не имело значения.

Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы заявителя, поскольку проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения Инспекции не свидетельствует о нарушении условий проведения проверки с учетом положений статьи 89 Кодекса и не ущемляет права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель ссылаясь в обоснование доводов на возможность исполнения обязательств спорными контрагентами, в связи с использованием уборочной техники при исполнении своих договорных обязательств, указывая на наличие технической и физической возможности для исполнения своих договорных обязательств по оказанию клининговых услуг, не дает оценку и сопоставление количества сотрудников и техники в разрезе периодов на обслуживаемых объектах.

Представляя оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2018-2020 гг., общество перечисляет общее количество заказчиков, с которыми заключались договора на клининговые услуги, но не указывает на количество обслуживаемых объектов в рамках заключенных договоров и их территориальную удаленность: в разных точках г. Москва, г. Тверь, г. Ярославль, г. Электросталь и т.д.

При этом в решении Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области от 16.08.2023 N 14-25/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проведен подробный анализ договоров, штатного расписания, журналов инструктажа и табелей учета рабочего времени, по результатом которого, учитывая удаленность объектов, представлен подробный расчет и сопоставление количества официально трудоустроенных сотрудников и принятых на обслуживанию объектов.

Таким образом, в связи с отсутствием трудовых ресурсов для оказания клининговых услуг в заявленных объемах на основании заключенных договоров свидетельствует о невозможности их выполнения исключительно силами сомнительными контрагентами.

Судами обоснованно принято во внимание, что доводы ранее не заявлялись в рамках мероприятий налогового контроля, договора купли-продажи, аренды уборочного оборудования и дополнительные соглашения налогоплательщиком ни в рамках выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного обжалования налогоплательщиком не представлялись.

В период проведения выездной налоговой проверки с целью проведения налоговой реконструкции налогоплательщику предлагалось представить сведения.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлена аффилированность общества и оспариваемых индивидуальных предпринимателей, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующая о применении схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств по уплате УСН, налога на прибыль, НДФЛ и страховых взносов, путем вывода в теневой сектор экономики фонда оплаты труда официально нетрудоустроенных граждан, включая в цепочку движения денежных средств подконтрольных ИП, в адрес которых налогоплательщиком перечислялись денежные средства (как физическим лицам) с последующим их снятием.

Нарушение, выражающееся в получении необоснованной налоговой выгоды при применении схемы "дробления бизнеса", Инспекцией в рассматриваемом случае не вменялось, в связи с чем довод общества о включении в состав расходов уплаченных подконтрольными индивидуальными предпринимателями налогов по УСН обоснованно признан несостоятельным.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения судебного дела общество не раскрыло сведения о реальных исполнителях услуг по спорным хозяйственным операциям, то проведение Инспекцией налоговой реконструкции, в том числе учесть налоги, уплаченные на спец. режиме, на основании имеющихся сведений и документов при отсутствии содействия самого налогоплательщика не представляется возможным.

Совокупный анализ представленных налоговым органом доказательств вопреки доводам заявителя свидетельствует о том, что характер взаимоотношений общества и спорных контрагентов повлиял на возможность составления формальных документов, имитирующих гражданско-правовые отношения между налогоплательщиками, в целях получения налоговой выгоды.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судов не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами. Решение налогового органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований у судов первой инстанции и апелляционной инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу N А41-28658/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев