Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2025 г. N Ф05-5245/25 по делу N А40-24450/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Межинский Д.Е., доверенность от 04.05.2024 г., Гурова И.С., доверенность от 07.08.2024 г., Пепеляев С.Г., доверенность от 30.01.2025 г., Осипова Ю.А., доверенность от 13.01.2025 г.,

от заинтересованного лица: Коделяцкая А.В., доверенность от 09.01.2025 г., Челпанова Л.В., доверенность от 29.04.2025 г., Каменева Е.Г., доверенность от 28.12.2024 г.,

от третьего лица: Лысковцев М.М., доверенность от 10.02.2025 г., Чуксина Т.П., доверенность от 15.04.2025 г.,

рассмотрев 03 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, Правительства Пермского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 года,

по заявлению АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

третье лицо: Правительство Пермского края в лице губернатора Пермского края

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 16-23/2023-12ВНП от 28.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.02.2025 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, Правительство Пермского края обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представители заинтересованного лица, третьего лица настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы, а также в судебных актах и просили судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, Правительства Пермского края, в которых налоговый орган и третье лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на имущество организаций за 2021 год по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 189 210 731 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 460 537 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества льготы по налогу на имущество организаций в 2021 году, поскольку Закон Пермского края от 13.11.2017 N 148-ПК "Об установлении налоговой ставки налога на имущество организаций для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные соглашения, предметом которых является реализация "приоритетного инвестиционного проекта" на территории Пермского края" с 01.01.2021 утратил силу, инвестиционное соглашение между обществом и Пермским краем в 2018 не заключено.

Решением ФНС России от 08.11.2023 N КЧ 4-9/14145, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд заявленными требованиями.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что инвестиционное соглашение между сторонами фактически было перезаключено в 2018 году на условиях инвестиционного соглашения от 2017 года, и предполагало предоставление обществу льготы в течение всего срока действия соглашения, статус приоритетного инвестиционного проекта обществу подтвержден, общество добросовестно выполняет обязательства по инвестиционному соглашению, исходили из правомерности применения обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций в 2021 году, в связи с чем, удовлетворили требования, признав решение налогового органа незаконным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб со ссылкой на судебные акты по делам N N 3а-504/2022, 9а-98/2022, суды правомерно указали, по указанным делам не рассматривались вопросы и не устанавливались обстоятельства, которые рассматривались по настоящему спору, в связи с чем, судебные акты по указанным делам и не имеют в настоящем случае ни общеобязательного, ни преюдициального характера.

Довод кассационных жалоб на отсутствие в судебных актах ссылки на Закон Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов, поскольку судами установлено, что общество вправе применять законодательство, действующее на момент перезаключения инвестиционного соглашения в 2018 году, то есть Закон Пермского края от 13.11.2017 N 148-ПК "Об установлении налоговой ставки налога на имущество организаций для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные соглашения, предметом которых является реализация "приоритетного инвестиционного проекта" на территории Пермского края" (01.01.2018) (далее - Закон N 148-ПК).

Доводы кассационных жалоб о том, что инвестиционное соглашение не было перезаключено в 2018 году основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В данном случае, суды правомерно исходили из того, что общество имело право на применение предусмотренной инвестиционным соглашением налоговой льготы, введенной Законом N 148-ПК, в 2021 году, так как инвестиционное соглашение фактически было перезаключено в 2018 году, то есть после вступления в силу указанного законна, и предполагало предоставление обществу льготы в течение всего срока действия соглашения.

Правоотношения, складывающиеся между инвестором и региональной властью по поводу предоставления государственной поддержки в форме налоговых льгот, являются длящимся налоговым правоотношениям, так как они выходят за рамки одного налогового периода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

Довод кассационных жалоб о том, что инвестиционный проект обществом реализован полностью до момента заключения соглашения, также правомерно отклонен судами, поскольку предметом соглашения является долгосрочное сотрудничество общества и Пермского края, а срок действия соглашения - до 31.12.2027.

Судами установлено, что в обязанности общества на весь период действия соглашения включено, в частности, соблюдение ключевых параметров проекта, которые общество выполняло и продолжает выполнять. Содержание соглашения соответствует понятию инвестиционного проекта как ограниченного по времени и затрачиваемым ресурсам комплекса мероприятий, предусматривающих создание и последующую эксплуатацию нового имущественного комплекса. Таким образом, последующая эксплуатация объекта, как и дополнительное инвестирование в проект, является неотъемлемой частью реализации инвестиционного проекта.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения инспекции и третьего лица изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Ссылка в кассационных жалобах на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу N А40-24450/2024 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.