Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2025 г. N Ф05-7598/25 по делу N А40-171395/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "СЗ "Нарастрой-М": Соколов П.А. д. от 04.07.24

от МИ ФНС России N 51 по городу Москве: Овсянников С.С. д. от 20.08.24

рассмотрев 05 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЗ "Нарастрой-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по заявлению ООО "СЗ "Нарастрой-М"

к МИ ФНС России N 51 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "Нарастрой-М" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 51 по городу Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий по направлению в адрес заявителя сообщения N 4852925 от 28.03.2024 об исчисленных суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, о начисленном налоге на имущество организации за 2023 год в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:18:0170104:849 в сумме 5 706 662 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "СЗ "Нарастрой-М", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заявителю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:18:0170104:849.

Как указывает заявитель, в отношении данного объекта 17.12.2015 им было получено разрешение за N 77-237000-012012-2015 на строительство, однако построен объект не был, в 2017 году был зарегистрирован объект незавершенного строительства без стоимостной кадастровой оценки со степенью готовности 25%.

Указанный объект незавершенного строительства находится в аварийном техническом состоянии, требует демонтажа, что подтверждается техническим заключением по обследованию технического состояния конструкций объекта незавершенного строительства ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро" от 20.01.2020. Отмеченные дефекты противоречат требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

Таким образом, как указывает заявитель, данный объект не является объектом недвижимости, используемым в производственной деятельности заявителя, который приносит экономические выгоды и потому не относится к части активов налогоплательщика - объекту основных средств.

Несмотря на это, инспекцией в адрес заявителя направлено сообщение N 4852925 от 28.03.2024, которым в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:18:0170104:849 начислен налог в сумме 5 706 662 руб.

Решениями УФНС России по городу Москве от 04.06.2024 N 21-10/069789@ действия инспекции признаны законными, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. ст. 375, 378.2, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64), Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N700-ПП, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с положениями закона N 64, вступившими в силу с 01.01.2021, в отношении объектов незавершенного строительства налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости объекта. При этом, если законом субъекта Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется по кадастровой стоимости, то налог на имущество организаций исчисляется по правилам, установленным статьей 378.2 НК РФ (вне зависимости от включения объектов в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - перечень).

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судами неверно истолкована норма, содержащаяся в ст. 378.2 НК РФ, телеологическое толкование данной нормы в совокупности с историей вносимых в нее изменений, свидетельствуют о том, что объект незавершённого строительства, находящийся на земельном участке из земель населенных пунктов, не подлежит налогообложению налогом на имущество организаций.

Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу п. 4 ч.1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база в отношении жилых помещений, жилых строений, многоквартирных домом, наемных домов, садовых домов, гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства, а также хозяйственных строений или сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, определяется как кадастровая стоимость имущества.

Буквальное и систематическое толкование спорной нормы права свидетельствует о том, что применительно к объектам незавершенного строительства не имеют значения категория и вид разрешенного использования земель, на которых расположен спорный объект.

Уточнение, содержащееся в норме подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ о земельном участке, распространяется на расположенные после союза "а также" объекты: жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, и не относится к объектам незавершенного строительства. Следовательно, назначение земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства" учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости только в отношении жилых строений, садовых домов, хозяйственных строений или сооружений.

Указанный вывод также подтверждается устойчивой судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2025 по делу N А40-223756/2024, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022 по делу N А03-17528/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2023 по делу N А55-30038/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2024 N А26-8975/2023).

Таким образом, предполагаемое заявителем намерение законодателя освободить объекты незавершённого строительства, находящиеся на земельных участках из земель населенных пунктов, от налогообложения налогом на имущество организаций, не отраженное в тексте соответствующей нормы НК РФ, юридического значения не имеет.

Заявитель также указывает, что его правовая позиция подтверждается также письмом Минфина России от 10.10.2019 N 03-05-05-01/77581. Между тем, в последующем Минфин изменил свою позицию и письмом Минфина России от 25.05.2021 N 03-05-05-01/40072 в отношении указанного положения НК РФ сделан вывод о том, что, в силу данной нормы принадлежащий организации на праве собственности объект незавершенного строительства, в отношении которого определена кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, подлежит обложению налогом на имущество организаций вне зависимости от назначения земельного участка, а также использования объекта незавершенного строительства в деятельности организации.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов в назначении лингвистической экспертизы для установления смысла ст. 378.2 НК РФ отклоняется судом округа, поскольку в силу ч.1 т. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В настоящем деле суд исходил из того, что ему известно содержание и смысл ст. 378.2 НК РФ и заключение эксперта, разъясняющее содержание данной нормы права, не требуется.

Суды правомерно исходили из того, что порядок учета принадлежащего обществу имущества (в качестве основного средства, приносящего экономическую выгоду) не имеет правового значения для отнесения имущества к объектам налогообложения и исчисления налоговой базы применительно к п. 2 ст. 375 НК РФ. Согласно вступившим в силу с 01.01.2020 изменениям, внесенным Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ в главу 30 "Налог на имущество организаций из Налогового кодекса Российской Федерации" исключено условие учета объектов недвижимости, облагаемых по кадастровой стоимости, на балансе налогоплательщика в качестве основных средств (подпункт 2 пункт 1 статья 374 Кодекса).

Доводы общества об отсутствии экономического основания для взимания налога на имущество от кадастровой стоимости, что ведет к завышенной налоговой нагрузке, несостоятелен.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2028 законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости. В настоящем случае у заявителя имеется в собственности объект незавершенного строительства, сто влечет обязанность по уплате налога на имущество.

Суды обоснованно установили, что принадлежащее обществу на праве собственности имущество - объект незавершенного строительства подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость, как пояснил представитель налогового органа, определена исходя из информации, полученной в рамках межведомственного взаимодействия от Росреестра. Налогоплательщик пояснил, что мер, направленных на оспаривание кадастровой оценки, он не принимал. Доказательств того, что им совершались какие-либо действия со спорным имуществом (ремонт, демонтаж и т.п.), в дело не представлено.

Обременительность налогообложения объекта незавершенного строительства, не приносящего обществу экономических выгод, на недопустимость которой указывает общество, сама по себе не свидетельствует о незаконности налогообложения, поскольку взыскание налога осуществлено в соответствии с законом.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу N А40-171395/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.