Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2025 г. N Ф05-6061/25 по делу N А40-79578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Дубинова А.М. - представители: Кияткин К.А. (доверенность от 31.10.2023), Боровкова К.Ю. (доверенность от 09.10.2024)

от УФСН России по г. Москве - представитель Богус Д.М. (доверенность от 09.10.2024)

от конкурсного управляющего ООО ТД "Прало" - представитель Мамаев Г.В. (доверенность от 17.02.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дубинова Артура Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 (N 09АП-83737/2024), по заявлению Дубинова Артура Михайловича об исключении требований ИФНС России N 7 по городу Москве из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Прадо",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 ООО "Торговый дом "Прадо" (далее - должник; ИНН 7707656417, ОГРН 1087746291930) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Степанович (ИНН 071302330940), о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206 (7168) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2024 поступило заявление Дубинова Артура Михайловича об исключении требований ИФНС России N 7 по городу Москве из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, в удовлетворении заявления Дубинова А.М. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дубинов А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность (указывает, что решение налогового органа о привлечении к ответственности устанавливает размер задолженности, но не подтверждает ее), уполномоченным органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, доказательства принятия мер по взысканию не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Дубинова А.М., конкурсного управляющего (представлен отзыв) в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель УФСН России по г. Москве возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 202 113 749, 89 руб., в т.ч.:, 124 631 449, 61 руб. (основной долг), 75 264 175, 60 руб. (пени), 2 218 124, 68 руб. (штраф), с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 4 930 225, 70 руб. (пени), с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2019 N 09-11/ОР/10 (вступило в законную силу 02.11.2020), вынесенное в отношении ООО "ТД Прадо" и оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Москве от 02.11.2020 N 21-10/168169@.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении требований ИФНС России N 7 по г. Москве из реестра требований кредиторов должника, Дубинов А.М. указывал на то, что решение о привлечении к ответственности устанавливает размер задолженности, но не подтверждает ее, уполномоченным органом пропущен срок на принудительное взыскание задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Дубинова А.М.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 107-ФЗ) внесены изменения в п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которым если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40), трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

При рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (абзац второй п. 33 Постановления N 40).

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 16, 69 АПК РФ об обязательности судебных актов для исключения судом из реестра требований кредиторов должника требований, включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актов, заявителю необходимо в установленный срок привести доводы и представить доказательства, о которых заявитель не знал и которые он не имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требований кредитора по существу.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрев приведенные доводы, исследовав фактические обстоятельства обособленного спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения требований ИФНС России N 7 по г. Москве из реестра требований кредиторов должника, поскольку заявителем соответствующих оснований, необходимых для исключения требований из реестра, не приведено.

Судами правомерно учитывалось, что требования уполномоченного органа основаны на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2019 N 09-11/ОР/10, оставленном без изменения решением Управления ФНС России по Москве от 02.11.2020 N 21-10/168169@; требования включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022.

В указанных судебных актах суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для признания требований уполномоченного органа обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, которые были представлены в материалы дела и обособленного спора.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. При этом заявителем не приводятся доводы об отсутствии оснований для нахождения требований в реестре требований кредиторов должника, заявитель указывает на недоказанность уполномоченным органом оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Предусмотренный п. 6 ст. 16, п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве институт исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не направлен на повторенное рассмотрение заявления кредитора, повторенное установление оснований для включения требований кредитора в реестр или пересмотр судебного акта, а предусматривает возможность в установленный срок заявить об обстоятельствах, которые не являлись предметом оценки суда, о которых не было известно и которые лицо не имело возможности привести и представить в составе возражений при рассмотрении требований кредитора по существу.

Коллегия суда кассационной инстанции при этом учитывает и как следует из Картотеки арбитражных дел, что об указываемых заявителем обстоятельствах ему могло было быть известно в разумный срок, с даты привлечения его в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022) при этом данные доводы заявителем приведены только в заявлении от 03.09.2024.

В настоящем случае судами также обоснованно отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, Дубинову A.M. отказано в пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021. Доказательств отмены (изменения) решения налогового органа, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности в судебном порядке не представлено.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для исключения требований из реестра, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дубинова А.М. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу N А40-79578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.