Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2025 г. N Ф05-6177/25 по делу N А41-50547/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании от заявителя: Федотова И.А., доверенность от 30.05.2024; Черепанов М.А., доверенность от 09.07.2024; от заинтересованных лиц: от МИФНС России N 16 по МО: Климова Я.А., доверенность от 09.01.2025; Тушев К.С., доверенность от 19.05.2025; Тимофеев С.В., доверенность от 10.01.2025; от УФНС России по МО: Тимофеев С.В., доверенность от 11.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пластика окон" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу

по заявлению ООО "Пластика окон"

к МИФНС N 16 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пластика окон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области, УФНС России по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/631 от 26.01.2024 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024 признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2024 N 13/631 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Пластика окон" налога на прибыль организаций в размере 1 928 551 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 192 855 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость в размере 123 742 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 12 374 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Пластика окон" обратилось с кассационной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Пластика окон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10.07.2023 N 14-28/7 и дополнение к акту налоговой проверки от 25.01.2021 N 17-32/008.

По результатам рассмотрения акта от 25.01.2021 N 17-32/008, дополнения от 24.11.2023 N 13/97 к акту, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 13/631 от 26.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 38 577 864 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 24 279 894 руб. (с учетом установления исчисления налога в завышенном размере 1 279 894 руб.), общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 583 128 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 02.05.2024 N 07-12/031130@ решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области N 13/631 от 26.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Пластика окон" в обоснование требований ссылалось на то, что налоговым органом в ходе налоговой проверки допущены процедурные нарушения. Заявитель также указал, что должным образом не ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, на основании которых установлены нарушения и составлен акт от 25.07.2023 N 13/12812; спорные контрагенты, которые являются независимыми от общества, являются реальными и осуществляют реализацию по рыночным ценам, каждый индивидуальный предприниматель в рамках своей деятельности имел собственные интересы от заключения договоров с обществом, самостоятельно осуществлял руководство коллективом, принимал соответствующие решения, а также иные доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства.

Несогласие общества с выводами инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, признали недействительным оспариваемое решение в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 1 928 551 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 192 855 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость в размере 123 742 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 12 374 руб. 20 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суды признали обоснованными выводы налогового органа о совершении заявителем совместно с созданными им подконтрольными контрагентами виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующего налогового бремени.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что путем создания и имитации самостоятельности зависимых спорных контрагентов заявитель фактически разделял собственную выручку, подстраивая выбранную модель бизнеса под использование подконтрольными контрагентами специальных налоговых режимов.

При оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не взаимозависимость заявителя и спорных контрагентов, а отсутствие реальности осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах и получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

При выявленных обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что его деятельность соответствовала критерию разумной экономической модели построения бизнеса в разрезе налоговых правоотношений, а подконтрольные спорные контрагенты являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что налогоплательщиком применена схема дробления осуществляемого бизнеса - разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальные налоговые режимы каждым лицом, посредством создания видимости самостоятельной деятельности, на которые налогоплательщиком была перераспределена часть выручки от реализации товаров (работ, услуг), что позволяло не превышать допустимый предел доходов для применения УСН, в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Судами также обоснованно отклонены доводы заявителя о процессуальных нарушениях инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Как установлено судами из материалов дела, все документы, которые легли в основу вменяемых обществу правонарушений, переданы в полном объеме с актом от 25.07.2023 N 13/12812 и дополнением к нему от 24.11.2023 N 13/97, в том числе ответы из ПАО "Промсвязьбанк", банковские выписки спорных индивидуальных предпринимателей, в которых содержатся сведения о покупателях. При этом документы, полученные налоговым органом от покупателей спорных индивидуальных предпринимателей, в доказательственную базу не вошли, в связи с чем не подлежат вручению налогоплательщику. Указанная информация также доведена до заявителя письмом инспекции от 07.09.2023 N 13-14/30471@.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, а также своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть налогоплательщику обеспечена возможность представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области не нарушены требования статьи 101 НК РФ в части обеспечения права заявителя на представление в свою защиту полных и обоснованных возражений, а также право на досудебный порядок обжалования решения.

В части полученных от контрагентов второго звена документов налоговым органом даны пояснения, не опровергнутые заявителем, согласно которым указанные документы получены после составления акта проверки, но во исполнение требований о представлении документов, направленных в ходе выездной налоговой проверки.

Судами приняты во внимание доводы Инспекции о том, что полученные документы улучшают положение налогоплательщика, поскольку налоговым органом в ходе судебного разбирательства произведен расчет, также не оспоренный заявителем, согласно которому налоговый орган учел реально понесенные и документально подтвержденные расходы, а также принял налоговые вычеты, в связи с чем сумма недоимки по НДС составляет 38 454 122 руб., по налогу на прибыль организаций - 22 351 343 руб.

При выявлении схем "дробления бизнеса" доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы (пункт 28 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы (пункт 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Указанный расчет произведен налоговым органом, что усматривается из акта проверки и оспариваемого решения и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя относительно необходимости исключения из консолидированной налоговой обязанности расходов индивидуальных предпринимателей, подтвержденных банковскими выписками, судами также были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку, как обоснованно указано судами, не могут подлежать учету расходы, подтвержденные исключительно банковскими выписками, в отсутствие первичных документов, подтверждающих размер указанных расходов, учтенных в целях налогообложения соответствующим образом.

Иное противоречило бы позиции Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости определения размера действительных налоговых обязательств и учета затрат исходя из выписок банков о движении денежных средств по счетам предпринимателей при условии недобросовестного поведения самого общества и организации схемы "дробления" бизнеса.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).

Исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов, спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

Налоговый кодекс также не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов. В частности, данная норма не ограничивает налоговый орган в возможности использования показаний свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для определения масштабов деятельности налогоплательщика и, соответственно, для оценки ее потенциальной доходности (прибыльности).

Документы, позволяющие осуществить налоговый контроль и определить действительные налоговые обязательства, заявителем представлены не были.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания его деятельности, и исчисления налогов применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Суды при рассмотрении дела не установили признаков произвольности расчета суммы недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, который произведен налоговым органом. Каких-либо данных, позволяющих опровергнуть произведенный налоговым органом расчет, налогоплательщиком не представлено.

Судами также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, учитывая, в том числе снижение размера штрафа при вынесении оспариваемого решения в четыре раза.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу N А41-50547/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.