Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2025 г. N Ф05-6651/25 по делу N А40-115411/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани": Реммих Е.А. д. от 03.04.25

от ИФНС России по городу Москве N 3: Хасянов Р.А. д. от 09.01.25, Давыдова В.Ю. д. от 26.12.24

рассмотрев 27 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по заявлению АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани"

к ИФНС России по городу Москве N 3

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по городу Москве N 3 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2023 N 21-21/12420/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету НДС, а также включил в состав расходов затраты, понесенные в адрес спорных контрагентов: ООО "Иртыш", ООО "Новара", ООО "Адамант", ООО "Одер", ООО "Ронсар", ООО "Эдэль", ООО "Квинта", ООО "АПВС-Групп", ООО "Декарт", ООО "Таймлесс".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2023 N 21-21/12420/39 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 62 208 895 руб., заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 518 222 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 15.03.2024 N 21-10/032525@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. ст. 54.1, 100, 122, 171, 172, 252, 313 НК РФ, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Иртыш", ООО "Новара", ООО "Адамант", ООО "Одер", ООО "Ронсар", ООО "Эдэль", ООО "Квинта", ООО "АПВС-Групп", ООО "Декарт", ООО "Таймлесс".

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций при расчете неуплаченного налога на прибыль не учтены расходы, понесенные заявителем для ее извлечения. Кроме того, судами, несмотря на то, что заявителем была раскрыта информация о реальных поставщиках товаров, не проведена налоговая реконструкция. Сказанное повлекло нарушение принципа экономической обоснованности при взыскании налога на прибыль и НДС.

Указанные доводы уже являлись предметом оценки нижестоящих судов и были ими правомерно отклонены в силу следующего.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием технических организаций, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Вместе с тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Это означает, что возможность применения налоговой реконструкции определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов.

Если в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, действовавшее в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой может быть признана та часть расходов, учтенных при расчете налога на прибыль и применённых налоговых вычетов, которая приходится на наценку, добавленную техническими компаниями.

Судами в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что заявителем в ходе налоговой проверки не раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций, не представлено их достоверное документальное подтверждение. Представленные заявителем доказательства, судами нижестоящих инстанций оценены критически.

При этом не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Заявителем также не представлены документы, опровергающие расчет суммы подлежащих исключению из состава налоговой базы расходов по сделкам со спорными контрагентами, из которых следовало бы, что заявленные в соответствующих налоговых декларациях расходы, сформированы не по операциям со спорными контрагентами либо, что налоговым органом не учтены какие-либо расходы, в действительности понесенные заявителем.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии истца с заявителя судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу N А40-115411/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.