Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 г. N Ф05-6689/25 по делу N А40-43119/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Инвест-Строй" - Хромов С.А., доверенность от 01.04.2025;

от ответчика - ИФНС России N 15 по г. Москве - Самсонов А.Г., доверенность от 21.03.2025; Кумашян В.А., доверенность от 06.02.2025;

от третьего лица - Правительства города Москвы - Тетерина Е.В., доверенность от 25.10.2024,

рассмотрев 27 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест-Строй"

на решение Арбитражного скуда города Москвы от 09 июля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по заявлению ООО "Инвест-Строй"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

третье лицо: Правительство города Москвы

о возврате излишне уплаченного налога на имущество, пени и штрафов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на имущество, пени и штрафов в размере 1 603 830, 86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером 77:02:0021006:1087, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 23.

Здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества на 2017-2023 годы, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотренный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП и подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости.

15.01.2021, 27.01.2021, 23.12.2021, 25.12.2021, 26.12.2021, 30.03.2022 обществом в инспекцию представлены первичные налоговые расчеты по авансовым платежам (декларации) по налогу на имущество организаций (далее - налог, налог на имущество) с исчисленной суммой налога в общем размере 227 204 руб., в том числе: за 1, 2, 3 кварталы 2017 года - 232 455 руб., за 1, 2, 3 кварталы 2018 года - 188 730 руб., за 1, 2, 3 кварталы 2019 года - 161 034 руб., за 2017 год - 58 714 руб., за 2018 год - 62 910 руб., за 2019 год - 53 678 руб., за 2020 год -228 132 руб., за 2021 год - 241 551 руб.

В период с 12.09.2017 по 28.11.2022 обществом уплачен налог в сумме 1 171 877,38 руб.

Решением Московского городского суда от 15.05.2023 по делу N 3а-4442/2023, вступившим в законную силу 24.06.2023, здание исключено из Перечня на 2017 - 2023 годы, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 346.11 и статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), у общества отсутствует обязанность по исчислению налога в отношении здания исходя из кадастровой стоимости.

18.11.2022, 21.11.2022, 17.02.2023 в инспекцию представлены уточненные налоговые расчеты (налоговые декларации) за 2019 - 2022 с уменьшением суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, по отношению к первичным налоговым декларациям (налоговым расчетам).

Камеральные налоговые проверки вышеуказанных уточненных налоговых декларации (налоговых расчетов) завершены, нарушения не установлены.

Обществом 10.07.2023 в инспекцию представлено заявление о распоряжении суммой денежных средств путем возврата на сумму 1 723 581,30 руб.

По состоянию на 11.07.2023 отрицательное сальдо ЕНС заявителя составляло 783 085,86 руб., в связи с чем, инспекцией направлено сообщение 11.07.2023 N 15349 об отказе в возврате суммы 1 723 581,30 руб.

При этом уменьшенный налог за 2020 - 2021 года на общую сумму 469 680 руб. учтен инспекцией в уплату отрицательного сальдо ЕНС заявителя.

Не согласившись с действиями инспекции, общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России N 15 по г. Москве,

УФНС России по г. Москве решением по жалобе от 07.11.2023 N 21-10/129096@ оставило жалобу общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорными являются налоговые периоды за 2017-2019 гг., фактически обществом налог на имущество за 2017 - 2019 годы уплачен 12.07.2017, 11.03.2017, 08.12.2020, 25.12.2020, уточненные налоговые декларации в налоговый орган поданы 18.11.2022, руководствуясь положениями статей 21, 11.3, 78, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 NN 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение за возвратом налога, который должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что общество на начало каждого из налоговых периодов (01.01.2017, 01.01.2018,01.01.2019) знало, что здания включены в Перечни объектов недвижимого имущества на 2017, 2018, 2019 года, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в редакции постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 789-ПП, постановления Правительства Москвы от 28.11.2017 N 911-ПП, постановления Правительства Москвы от 27.11.2018 N 1425-ПП, следовательно, общество является плательщиком налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, и имело возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном, так и в судебном порядке.

При этом в ходе рассмотрения спора судами отклонены доводы общества о том, что трехлетний срок для обращения за возвратом излишне уплаченных налоговых платежей заявителем не пропущен, ввиду того, что налоговые платежи заявитель фактически осуществил позднее нормативно установленных сроков, первичные декларации за 2017 год были представлены в начале 2021 года, а также ссылка на то, что обоснованность подхода общества о неправомерном характере взимания с него спорных сумм налога подтверждено решением Московского городского суда 15.05.2023 по делу N 3а-4442/2023, правильно указав, что несвоевременная оплата налогов обществом и вступление в законную силу решения Московского городского суда не влияет на исчислении сроков возврата. Иное приводило бы к необоснованным и не основанным на процессуальном законе преимуществам одних лиц перед другими, нивелируя тем самым институт сроков на судебную защиту, оставляя его на усмотрение стороны спора, ничем не ограниченное во времени, а потому произвольную. Принятие и своевременность указанных мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу N А40-43119/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвест-Строй" - без удовлетворения.