Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2025 г. N Ф05-6213/25 по делу N А41-76835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ИП Жульяновой О.Н.: Еремичев И.С. д. от 06.02.23

от МИ ФНС России N 21 по Московской области: Торгашев Д.А. д. от 09.01.25,

от УФНС России по Московской области: Тимофеев С.В. д. от 11.10.24

рассмотрев 22 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по заявлению ИП Жульяновой О.Н.

к МИ ФНС России N 21 по Московской области

третье лицо: УФНС России по Московской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Жульянова О.Н. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 22.12.2022 г. N 2894 (в редакции решения УФНС России по Московской области от 19.06.2023 г. N 07-12/034986) в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 750 515 руб. 50 коп., а также штрафа в размере 87 524 руб. 78 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России N 21 по Московской области, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем в суд кассационной инстанции представлен не был. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 22.12.2022 N 2894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен УСН в размере 5 653 891 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 281 956 руб. 75 коп.

Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о нарушении заявителем ст. 346.18 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы по УСН по отчетному периоду - 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2021 года, и как следствие в не исчислении суммы налога (авансового платежа) по УСН за 2021 год по срокам уплаты - 26.04.2021, 26.07.2021, 25.10.2021, 04.05.2022.

Налоговый орган пришел к выводу об утрате заявителем права на применение ПСН на основании п. 6 ст. 346.45 НК РФ и возникновении у него обязанности по уплате налогов, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ по УСН ввиду превышения размера полученного дохода над установленным законом. В связи с этим доход от осуществления розничной торговли и услуг общественного питания за соответствующий период был включен в налоговую базу по УСН.

Решением УФНС России по Московской области от 19.06.2023 N 07 - 12/034986 решение налогового органа отменено в части доначисления УСН в размере 742 836 руб. 40 коп. и штрафа в размере 38 141 руб. 82 коп. в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 346.15, 346.17, 346.18, 346.45, 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды исходили из доказанности факта того, что в данном случае при расчете размера полученного дохода часть полученных налогоплательщиком сумм была учтена инспекцией дважды, что привело к ошибочно завышенному результату. Были дважды учтены "безналичные" операции по ККТ и расчетному счету налогоплательщика за налоговый период 2021 год, что повлекло доначисление излишнего налога по УСН в размере 1 750 515 руб. 50 коп.. В связи с этим в соответствующей части начисление на указанную сумму штрафа в размере 87 524 руб. 78 коп. также признано судами незаконным. Выводы судов основаны на оценке совокупности представленных доказательств, в том числе выводов судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по вопросу о размере поступившей выручки налогоплательщика и о наличии двойного учета поступивших денежных средств.

Не соглашаясь с судебными актами, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает, что в оцененном судами заключении экспертизы имеются существенные недостатки, заключение не соответствует действительности, содержит недостоверные сведения, опровергающийся материалами дела.

Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

Из указанного положения закона следует, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, полно и всесторонне оцениваются судом с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Из судебных актов следует, что оценка экспертного заключения в части выводов о размере поступившей выручки сделана судами с соблюдением правил ст. 71 АПК РФ. Судами в оспариваемых судебных актах дана подробная оценка заключению эксперта, иным имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие инспекции с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы.

Соответствующие доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу N А41-76835/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.