Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2025 г. N Ф05-5846/25 по делу N А40-98687/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Деревообрабатывающий комбинат" - Садоха А.М., доверенность от 17.07.2024; Сапенок В.А., доверенность от 15.10.2023; Хлебникова М.Г., Гагарина Н.Ю. (доверенность от 18.10.2023); Семненюк О.С., доверенность от 17.07.2024;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве - Кузнецова И.С., доверенность от 13.01.2025; Тарасова Е.Ю., доверенность от 20.01.2025; Егорова И.А., доверенность от 11.06.2024,

рассмотрев 19 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года

по заявлению ООО "Деревообрабатывающий комбинат"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" (далее - заявитель, ООО "ДОК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2024 N 1515 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 035 354 руб., доначислены налоги в общей сумме 77 790 667 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 13 670 062 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 64 120 605 руб.

Как следует из решения, ООО "ДОК" в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 166, 249, 271, пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применило схему минимизации налоговых обязательств в виде искусственного "дробления бизнеса", неправомерно применив специальный налоговый режим, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2024 N 21-10/050455@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием доначисления обществу соответствующих сумм налогов послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по спорным налогам вследствие умышленного искажения ООО "Деревообрабатывающий комбинат" фактов финансово-хозяйственной жизни путем формального разделения фактической деятельности одной организации на несколько лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, тем самым не уплачивая налоги, подлежащие уплате при применении общей системы налогообложения, и как следствие, получая экономию в виде неуплаты налогов (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость).

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 166, 249, 271, пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа, установив, что общество "Деревообрабатывающий комбинат" разделило один технологический процесс на этапы, один из которых передало индивидуальному предпринимателю Сапенок В.А. (учредителем ООО "ДОК" являлся Сапенок В.А., который в проверяемом периоде также являлся индивидуальным предпринимателем), однако фактически ООО Деревообрабатывающий комбинат" и ИП Сапенок В.А. функционировали в рамках единого производственного механизма, а управление производственным процессом осуществлялось единым административным центром.

По результатам анализа информации и документов, относящихся к деятельности ООО "Деревообрабатывающий комбинат", и полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, судами обеих инстанций установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении обществом схемы "дробления бизнеса" с целью минимизации налогоплательщиком своих налоговых обязательств, при которой видимость действий формально самостоятельного субъекта ИП Сапенок В.А. прикрывала фактическую деятельность ООО "ДОК", а именно: взаимозависимость и подконтрольность ИП Сапенок В.А. обществу "ДОК"; осуществление платежей в адрес одних и тех же контрагентов; наличие общих трудовых ресурсов, общих представителей, использование одного номера телефона и e-mail; совпадение адреса регистрации и фактического местоположения; принятие решений и обеспечение текущей деятельности единым органом - в одних помещениях, одними и теми же лицами; формальная продажа основных средств ИП Сапенок В.А. в адрес ООО "ДОК" без фактической оплаты; отчуждение имущества, принадлежащего ИП Сапенок В.А. на праве собственности, в адрес ООО "ДОК" в отсутствие перечисления денежных средств в адрес Сапенок В.А. за приобретенное имущество, что подтверждено анализом банковских выписок.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что совокупность действий общества направлена на умышленное построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ДОК" и ИП Сапенок В.А. при отсутствии фактического исполнения условий договора, заключенного между ООО "ДОК" и ИП Сапенок В.А., применение схемы "дробления бизнеса" с целью получения налоговой экономии.

При исследовании обстоятельств дела судами проверен и признан верным проведенный налоговым органом расчет действительных налоговых обязательств общества на основании и с учетом налоговых деклараций участников схемы "дробления бизнеса"; книг покупок и продаж; банковских выписок участников схемы "дробления бизнеса"; имеющихся в распоряжении налогового органа первичных документов, представленных участниками схемы "дробления бизнеса" в ходе выездной налоговой проверки; уплаченных участниками схемы "дробления бизнеса" сумм налогов на добавленную стоимость, на прибыль организаций, а также в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом судами было учтено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика неоднократно выставлялись требования о представлении расчета действительных налоговых обязательств с приложением подтверждающих первичных документов. Между тем, расчет действительных налоговых обязательств, с приложением первичных документов обществом представлен не был.

Также, учитывая, что предприниматель Сапенок В.А. применял упрощенную систему налогообложения в период 2019-2021 гг., однако налоговую ставку 0% не заявлял, пакет документов, подтверждающий применение налоговой ставки 0% в налоговый орган своевременно не предоставлял, суды пришли к выводу, что налоговый орган был лишен возможности учесть финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП Сапенка В.А. по экспортным операциям с иностранными контрагентами при расчете действительных налоговых обязательств ООО "ДОК" в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций также дали надлежащую оценку представленным заявителем в материалы дела заключениям специалиста и обоснованно отклонили ходатайство общества о проведении налоговой экспертизы, поскольку заключение специалиста не опровергает обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки, и сделанный инспекцией расчет действительных налоговых обязательств общества; ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено судами в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного "дробления бизнеса", неправомерном применении специального налогового режима, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Выводы судов о создании видимости действий формально самостоятельного субъекта ИП Сапенок В.А., прикрывающим фактическую деятельность ООО "ДОК", создании схемы "дробления бизнеса" с целью получения налоговой экономии, построении искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и предпринимателем, при отсутствии фактического исполнения условий договора, заключенного между ООО "ДОК" и ИП Сапенок В.А., сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу N А40-98687/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.