Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2025 г. N Ф05-5559/25 по делу N А40-110155/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой,

при участии в заседании:

от ООО "ИнвестЖилСтрой": Семина М.В., генеральный директор, протокол от 25.12.2008

от ИФНС России N 10 по г. Москве: Степанов М.В. по доверенности от 09.01.2025

от ведущего СПИ СОСП по г. Москве N 2 Сухоцкой В.В.: не явился, извещен

от ГМУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен

рассмотрев 15 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 года,

по заявлению ООО "ИнвестЖилСтрой"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

третьи лица: ведущий СПИ СОСП по г. Москве N 2 Сухоцкая В.В., ГМУ ФССП России по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестЖилСтрой" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению документа (акт) органа, осуществляющего контрольные функции (5) N682 от 23.04.2024, выданного ИФНС N10 по г. Москве по делу N 682.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу N А40-110155/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "ИнвестЖилСтрой", в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2024 г. обществом получено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 328671/24/98097-ИП от 25.04.2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) N 682 от 23.04.2024, выданного ИФНС России N 10 по г. Москве, по делу N 682, вступившему в законную силу 24.04.2024, предметом исполнения по которому являлось - взыскание задолженности за счет имущества в размере 7 094 702 руб. 63 коп. в отношении должника ООО "ИнвестЖилСтрой" в пользу Взыскателя ИФНС N 10 по г. Москве.

По утверждениям заявителя, вынесенный акт налогового органа является незаконным, поскольку общество не было уведомлено надлежащим образом о проводимых налоговым органом в отношении заявителя административных процедур принудительного взыскания налога ввиду того, что в адрес общества не поступали ни Требование об уплате налога в указанной сумме, ни решения об обращении взыскания на денежные средства, ни последующее решение о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 11, 11.3, 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ, положениями Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах", суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что неоднократное направление в адрес общества требований об уплате задолженности по текущим налогам, пеням, штрафам, не дало положительного результата. В течение долгого времени сальдо ЕНС налогоплательщика было отрицательным, задолженность увеличивалась, меры взыскания так и не были исполнены. В связи с чем налоговым органом изначально было вынесено решение о взыскании от 25.09.2023 N 1451, а затем Постановление от 23.04.2024 N 682 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в сумме 7 097 702 руб. 63 коп. Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговый орган направлять в адрес должников информацию (документы) о применении в отношении них мер взыскания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполучение извещений от налогового органа об отрицательном сальдо ЕНС, на получение информации о наличии суммы задолженности по налогам лишь из постановления СПИ, на погашение недоимки по налогам в рамках дела о банкротстве N А40-173088/23, на неправомерность неприменения судами ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно неполучения извещений от налогового органа об отрицательном сальдо ЕНС правомерно признаны судами необоснованными, поскольку судами установлено направление налоговым органом в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, которые были получены заявителем, однако оставлены им без исполнения.

Что касается доводов о том, что сумма недоимки по налогам была погашена налогоплательщиком в рамках дела о банкротстве общества по делу N А40-173088/23, то суды пришли к верным выводам о том, что судебным актом, на который ссылается заявитель (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г.), не установлено, что должником была погашена недоимка именно в рамках заявленного налоговым органом требования об уплате налога от 17.06.2023 N 1422. Уплата задолженности в рамках дела о банкротстве осуществлена в пределах суммы, указанной инспекцией в заявлении о признании должника банкротом. Вместе с тем, сумма отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика возросла в связи с чем уплаченная задолженность не только распределилась по принадлежности сумм денежных средств в силу п. 8 ст. 45 НК РФ, но и частично не была уплачена, таким образом, сальдо ЕНС налогоплательщика так и оставалось отрицательным. Как верно установил суд апелляционной инстанции, по состоянию на 11.11.2023 г. у общества имелось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 6 312 176, 07 руб., в то время как, заявителем в рамках дела о банкротстве уплачена сумма только лишь в сумме 4 765 761 руб. В связи с чем суды пришли к верным выводам о том, что требование об уплате налога от 17.06.2023 N 1422 в установленный законом срок с учетом направления его в адрес общества, а также получения последним, в полном объеме не исполнено. На основании данных выводов, применение положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не представляется возможным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 года по делу N А40-110155/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.