Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2025 г. N Ф05-2211/25 по делу N А40-66749/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от ООО "Союзгруппа": не явился, извещен,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу: Катронов Э.У-Н. по доверенности от 20.03.2025

рассмотрев 13 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзгруппа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзгруппа"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзгруппа" (далее - налогоплательщик, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу (далее - Межрегиональная инспекция, Ответчик) от 27.12.2023 N 40-9-14/06709@ об отмене и вынесении нового решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 по делу N А40-66749/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Союзгруппа", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Союзгруппа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.08.2023 N 9184 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.09.2023 N 5422.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 27.12.2023 N 40-9-14/06709@ решение УФНС России по Владимирской области отменено, принято новое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 587 782,5 рубля, обществу доначислен НДС в сумме 25 877 827 рублей.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи неправомерным включением в состав налоговых вычетов затрат по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Техинвест", ООО "Тепломашсервис", ООО "Технокомплект", ООО "Новый мир".

В отношении контрагентов ООО "Техинвест", ООО "Тепломашсервис", ООО "Технокомплект", ООО "Новый мир" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (ведение "формального" документооборота, открытие расчетных счетов спорными контрагентами спустя месяц после заключения договора, представленные нормативно-технические документы являются руководствами пользователя и датированы (созданы, скачаны) за пределами периода поставки (2021, 2023 гг.), гарантийные талоны к оборудованию не содержат серийных номеров, модель, наименование продавца, отсутствие оказания заявленными в документах грузоотправителями транспортных услуг обществу и спорным контрагентам, указанные обществом и спорными контрагентами транспортные средства в транспортных накладных не принадлежат грузоотправителям, ими не арендовались, указанные также водители сотрудниками транспортных компаний не являлись, по договорам не привлекались, установлено отсутствие реальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, отсутствие нахождения спорных контрагентов по юридическим адресам, отсутствие признаков реального ведения спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, неявка (уклонение) руководителей спорных контрагентов на допрос в качестве свидетелей по вызову налогового органа, выявление документации с недостоверными сведениями по взаимоотношениям между обществом и спорными контрагентами, отсутствие получателей заработной платы у некоторых спорных контрагентов при наличии сотрудников, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, высокая доля налоговых вычетов, которая практически соответствует уплаченному налогу, непредставление спорными контрагентами документов по взаимоотношениям с обществом по запросам налогового органа, "номинальность" руководителей спорных контрагентов, отсутствие оплат задолженностей по произведенным поставкам), суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами, что привело к неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, на невручение копий документов, имеющих отношение к предмету проверки, налогоплательщику, на реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами, на то, что все требования (поручения) истребованы и получены в рамках проведения камеральной налоговой проверки, которая признана вышестоящим налоговым органом не соответствующей нормам налогового законодательства, либо в иные периоды, не относящиеся ни к камеральной, ни к выездной проверке, на необходимость применения смягчающих обстоятельств к действиям общества.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие поставок товара заявленными поставщиками, а налогоплательщиком не представлено объяснений и доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции с реальными контрагентами.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами не приняты во внимание доводы общества о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, признается судом несостоятельным, поскольку наличие таких обстоятельств не подтверждается материалами дела.

Судами не установлено ни исключающих ответственность обстоятельств, ни смягчающих ответственность, поскольку, как подтверждается материалами проверки, заявитель в течение длительного времени использовал схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, тогда как обстоятельствами, смягчающими (или исключающими) ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, а также при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Доказательств существования таких обстоятельств Заявителем не представлено.

Что касается доводов жалобы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки, то суд округа обращает внимание на то, что данные обстоятельства не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Более того, указанные доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу N А40-66749/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзгруппа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы.