Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2025 г. N Ф05-28425/23 по делу N А40-199307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ДЕГ-РУС" - Мурылев А.Ю., доверенность от 13.05.2024;

от ответчика - ИФНС России N 43 по г. Москве - Аносова Е.А., доверенность от 07.05.2025; Филиппович Е.А., доверенность от 09.01.2025;

от третьего лица - ИФНС России N 16 по г. Москве - Катханова Н.А., доверенность от 17.02.2025,

рассмотрев 12 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕГ-РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года

по заявлению ООО "ДЕГ-РУС"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) N 13-12/17р от 11 января 2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 111 458 406 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления НДС в размере 90 047 411 и соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 принят отказ от заявленных требований ООО "ДЕГ-РУС" в части обжалования решения в части начислений по НДС в размере 22 531 984,06 руб. и соответствующих сумм пени, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 в части отказа в удовлетворении заявления отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере превышающем 105 233 752 руб. и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией на основании решения от 27.09.2018 N 13-12/17 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Дег-Рус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

11.01.2022 инспекцией по результатам рассмотрения материалов соответствующей выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Дег-Рус", и возражений налогоплательщика, вынесено решение N 13-12/17р от 11.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 213 806 675 руб. (НДС в размере 101 276 846 руб., налог на прибыль организаций в размере 112 529 829 руб.), пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 104 718 961,95 руб. (пени по НДС в размере 46 960 042,29 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 57 758 919,66 руб.). Общая сумма доначисленных налогов, пени составила 318 525 636,95 руб.

Основанием для доначисления обществу налогов и соответствующих сумм пени послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в поверяемый период неправомерно принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Спаркс", ООО "ТехноСпецСнаб", ООО "КомплексМеталл" и ООО "Веста", а также неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами инспекцией установлено нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, была подана апелляционная жалоба от 21.02.2022 в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве вынесено решение от 14.06.2022 N 21-10/068988, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 111 458 406 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления НДС в размере 67 245 430,42 (с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих сумм пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применить налоговую реконструкцию и уменьшить сумму налога на прибыль в размере, превышающем 105 233 752 руб., исходя из того, что документы, подтверждающие факт наличия у общества задолженности по налогу на прибыль в размере, превышающем указанную сумму налоговым органом не представлено.

Отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что налогоплательщик не представил и документально не подтвердил факт формирования по цепочке поставщиков товаров источник для принятия к вычету спорных сумм НДС.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежи0т ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Дег-Рус", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемой части решения, суды обеих инстанций исходили из того, что в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога. В связи с чем, установив, что налогоплательщик не представил и документально не подтвердил факт формирования по цепочке поставщиков товаров источник для принятия к вычету спорных сумм НДС, а также документы по сделке, оформленные соответствующим реальным исполнителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для перерасчета НДС не имеется, отказ в праве на принятие к вычету НДС по спорным операциям является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в проверяемом периоде ООО "Дег-Рус" не только отражало приобретение у спорных контрагентов товара, но также и осуществляло в их адрес реализацию, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора судами установлена реальность товара, то есть товар приобретался, но с использованием схемы получения ООО "Дег-Рус" налоговой экономии путем включения "технических" компаний в цепочку поставки товара с целью наращивания цены.

Ссылка на приобщенную к материалам дела экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора общества, признается несостоятельной, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта N 12/23 от 10.02.2022, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции. Кроме того, экспертиза проведена в рамках уголовного дела и основана на ином объеме доказательств, чем исследован в ходе выездной налоговой проверки. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из этого, доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в том числе заключение эксперта, могут быть положены в основу судебного акта арбитражного суда также только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По иным фактическим обстоятельствам доказательства, полученные при постановлении приговора в уголовном судопроизводстве, преюдициального значения в арбитражном процессе не имеют.

Ссылка на некорректность проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была учтена таможенная стоимость товаров, указанных в декларациях на товары.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции и уменьшении суммы налога на прибыль в размере, превышающем 105 233 752 руб., исходя из того, что документы, подтверждающие факт наличия у общества задолженности по налогу на прибыль в размере, превышающем указанную сумму налоговым органом не представлено, при этом отказав в признании недействительным решения инспекции в остальной части, исходя из того, что налогоплательщик не представил и документально не подтвердил факт формирования по цепочке поставщиков товаров источник для принятия к вычету спорных сумм НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года по делу N А40-199307/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДЕГ-РУС" - без удовлетворения.