Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2025 г. N Ф05-2774/25 по делу N А40-62223/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" - Якутина А.Е. по доверенности от 16.04.2025, Шугурова О.А. по доверенности от 10.01.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Луковников А.К. по доверенности от 09.01.2025,

от Инспекции Федеральной налоговой службы 22 по г. Москве - Горбунова В.В. по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев 21.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы 22 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплостройсервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 21.09.2023 N 6026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 15.12.2023 N 21-10/149063@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем подано ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ в котором просило суд принять отказ от заявленных требований к ИФНС России N 22 по г. Москве, признать недействительным п. 2 решения УФНС России по г. Москве от 15.12.2023 N 21-10/149063@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом уточнения заявленных требований приняты, производство по делу в части требований, от которых заявитель отказался, прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2 решения УФНС России по г. Москве от 15.12.2023 N 21-10/149063@ отказано, принят отказ ООО "Теплостройсервис" от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 21.09.2023 N 6026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, производство по делу в указанной части, - прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Теплостройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.08.2024 и постановление от 06.12.2024 отменить в части п. 2 решения УФНС России по г. Москве от 15.12.2023 N 21-10/149063@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признать недействительным.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Теплостройсервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы 22 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2 Решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по апелляционной жалобе от 15.12.2023 N 21-10/149063@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ИФНС России N 22 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года, представленной заявителем в Инспекцию 17.01.2023, по результатам рассмотрения материалов которой Инспекцией вынесено решение от 21.09.2023 N 6026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислен НДС в сумме 5 072 626 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 029 050 руб.

Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и статей 171, 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Спецторгмонтаж" и ООО "Черноморспецстрой", что повлекло доначисление НДС в сумме 5 072 626 руб. и привлечение Общества к ответственности (предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса) в виде штрафа в размере 2 029 050 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения указанной жалобы, Управлением установлено, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а именно то, что заместитель начальника Инспекции Карпенко А.И., вынесший решение от 21.09.2023 N 6026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не рассматривал материалы камеральной налоговой проверки, а потому Общество было лишено права представить свои возражения тому должностному лицу, которое вынесло указанное решение по камеральной налоговой проверке.

Учитывая изложенное, Управлением 14.12.2023 в присутствии генерального директора Общества Якутина Е.В. рассмотрены материалы апелляционной жалобы Общества, решения от 21.09.2023 N 6026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнения к акту камеральной налоговой проверки от 10.08.2023 N 130, акта камеральной налоговой проверки от 02.05.2023 N 2942, письменных возражений Общества и материалов камеральной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 14.12.2023 б/н.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ Управление приняло решение от 15.12.2023 N 21-10/149063@ (далее также -Решение Управления), в соответствии с которым:

- отменено решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 21.09.2023 N 6026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- вынесено новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в связи с нарушением ООО "Теплостройсервис" положений пункта 1 статьи 54.1 и статей 171, 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Спецторгмонтаж" и ООО "Черноморспецстрой" пунктом 2 которого установлено доначислить ООО "Теплостройсервис" налог на добавленную стоимость в сумме 5 072 626 руб. и привлечь ООО "Теплостройсервис" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 072 626 руб. в виде штрафа в размере 2 029 050 руб.

ООО "Теплостройсервис", считая что п. 2 решения УФНС России по г. Москве от 21.09.2023 N 6026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежит признанию недействительным, обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по апелляционной жалобе от 15.12.2023 N 21-10/149063@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

В отношении ООО "Спецторгмонтаж" и ООО "Черноморспецстрой" (далее - спорные контрагенты, организации) материалами налоговой проверки установлено, что указанные организации не могли реально выполнить заявленные сделки.

Спорные контрагенты не располагали ни основными средствами, ни квалифицированным персоналом (незначительная численность сотрудников), необходимыми для осуществления заявленного вида деятельности.

Налоговый орган указывает, что при этом, спорные контрагенты свои налоговые обязанности по уплате НДС не исполняли (организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены "разрывы" по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций).

Аналогичным образом, в ходе проверки установлено, что контрагенты последующих звеньев (установленные по данным книг покупок) либо не исчисляли налоги, либо исчисляли налоги в минимальных размерах; не имели трудовых и/или материально-технических ресурсов необходимых для выполнения соответствующих работ; обороты по банковской выписке не соответствуют оборотам в книге покупок (продаж), полностью отсутствуют расчеты с поставщиками, отраженными в книгах покупок.

Таким образом, суд согласился с мнением налогового органа о том, что расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами); движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты обналичивания денежных средств по цепочке контрагентов спорных организаций; отсутствие у спорных контрагентов условий для выполнения спорных операций; отсутствие факта приобретения контрагентами спорных товаров (работ, услуг) у "реальных" организаций.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд указал, что Управление пришло к обоснованным выводам, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции.

Ввиду изложенного, выводы Инспекции о применении к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества, положений статьи 54.1 Кодекса обоснованы.

В ходе проведения налоговой проверки Обществом не представлены документы, обосновывающие выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков продукции.

Доводы заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами и отсутствии пороков в представленных первичных документах являются несостоятельными, поскольку представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд счел, что оспариваемое решение УФНС России по г. Москве соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу N А40-62223/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" - без удовлетворения.