Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2025 г. N Ф05-2674/25 по делу N А40-231874/2023

г. Москва

5 мая 2025 г.

Дело N А40-231874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Конвейермаш" - Сакадынец М.М. по доверенности от 11.09.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - Давыдова В.Ю. по доверенности от 26.12.2024, Хасянов Р.А. по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев 17.04.2025 в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве и общества с ограниченной ответственностью "Конвейермаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конвейермаш"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Конвейермаш" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ИФНС России N 3 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (в части) решения от 22.05.2023 N 17-21/1271/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция и ООО "Конвейермаш" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ООО "Конвейермаш" просит решение от 19.08.2024 и постановление от 09.01.2025 изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции N 17-21/1271/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2023 по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; а Инспекция просит решение от 19.08.2024 и постановление от 09.01.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции и ООО "Конвейермаш" поддержали доводы, изложенные в жалобах.

От ООО "Конвейермаш" и Инспекции поступили отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в периодах с 01.01.2018 по 31.03.2018, 01.07.2018 по 30.09.2018, 01.04.2019 по 31.12.2019. По результатам рассмотрения материалов проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекцией вынесено решение от 22.05.2023 N 17-21/1271/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 19 367 712 руб., ему начислен НДС в сумме 99 943 638 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по сделкам с ООО "Уралснаб", ООО "Промальянс", ООО "Ленхимпром", ООО "Промстройком", ООО "Форвард", ООО "Политорг".

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества и дополнений к ней оставило решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, которым просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 87 583 010 руб. по эпизодам взаимоотношений с ООО "Промальянс", ООО "Уралснаб", ООО "Политорг" (спорные контрагенты), а также применения соответствующих сумм штрафных санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 25.12, 54.1, 105.1, 105.3, 105.14, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отклонил выводы Инспекции о неисполнении спорными контрагентами обязательств по поставке товаров перед Обществом, отметив, что сами по себе перечисленные в обжалуемом решении признаки неисполнения контрагентами обязательств не могут подтверждать нереальность поставки и неисполнение операций, налог по которым принят к вычету; ООО "Промальянс" и ООО "Уралснаб" являются действующими налогоплательщиками на момент рассмотрения спора, претензий по формированию налоговых баз по НДС и налогу на прибыль к спорным поставщикам не предъявлено, не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес Общества, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты; все поставщики, как и поставщики первого и последующего звеньев контрагентов, подтвердили совершение спорных операций и факт поставки товаров; Общество проявило надлежащую осмотрительность и сделало все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своих контрагентов и правомочности их представителей (истребовало документы о регистрации, уставы, приказы о назначении на должность, провело встречи с руководителями поставщиков, проверило данные о них на сайте ФНС России); у Общества не возникло и не должно было возникнуть никаких сомнений в том, что организации (спорные контрагенты) официально зарегистрированы в качестве юридического лица и обладают правоспособностью, их представители выступают от имени данных организаций на законных основаниях, операции исполняются именно этими контрагентами, а, если иными лицами, то в силу договорных отношений с этими поставщиками; совершая сделки с данными контрагентами и применяя вычеты по ним, Общество действовало в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя выводы Инспекции о подконтрольности Обществу спорных контрагентов, суды указали, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что доля поступлений Общества на их расчетные счета в проверяемом периоде повлияла на условия и результат экономической деятельности, манипулированию условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по оспариваемым сделкам, искусственного создания условий для использования налоговых преференций; каких-либо доказательств того, что Общество извлекало выгоду в результате спорных сделок не представлено, расчеты произведены в полном объеме; содержащийся в законодательстве критерий фактического контроля в разрезе претензий Инспекции свидетельствует об их несостоятельности в отношении спорных контрагентов; по утверждению Инспекции единственным доказательством, свидетельствующим о подконтрольности, являются выводы о доле поступления денежных средств на расчетные счета контрагентов, сделанные по результатам анализа банковских выписок, ограниченных проверяемым периодом, при том, что доказательств совершения контрагентами действий, свидетельствующих о подконтрольности (например, синхронных в отсутствие к тому причин) не представлено; при таких обстоятельствах сама по себе информация, содержащаяся в документах ответчика, не свидетельствует о подконтрольности поставщиков Обществу.

Суды также сочли несостоятельными доводы Инспекции о противодействии Обществом мероприятиям налогового контроля, сославшись на непривлечение Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, представленные Обществом отчеты об отслеживании почтовых отправлений (по извещениям свидетелей) и анализ мероприятий налогового контроля, придя к выводу о наличии объективных препятствий для явки свидетелей для допроса в налоговый орган; нереализация Инспекцией полномочий п. 7 ст. 31 НК РФ при проверке налога на прибыль, по мнению судов, свидетельствует о том, что налогоплательщик не чинил налоговому органу препятствий при проведении проверки.

Оценив обстоятельства, касающиеся взаимоотношений Общества с каждым из спорных контрагентов, суды пришли к выводу о соблюдении условий для получения налоговой выгоды, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суды отклонили доводы Инспекции о том, что сделки со спорными контрагентами не имели разумной хозяйственной цели, поскольку соответствующие материалы приобретались Обществом у иных поставщиков, в частности у ООО "ПМК "Сталь-43" и ООО "Белохолуницкие Конвейеры" по более низкой цене, указав, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам; а Инспекция не представила достаточные доказательства, опровергающие возможность осуществления спорными контрагентами деятельности по поставке в адрес заявителя соответствующих товаров, в связи с чем признали соблюдение Обществом необходимых условий для принятия НДС к вычету; спорные контрагенты выступали в качестве реальных субъектов экономической деятельности, имели в пользовании складские помещения, несли затраты на приобретение комплектующих для конвейерного оборудования у различных поставщиков, а также издержки по оплате транспортных услуг.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о вынесении судами незаконных и необоснованных судебных актов ввиду допущенных судами нарушений норм материального (ст. 54.1 НК РФ) и процессуального права, в частности, нарушения правил оценки доказательств, указывая, что судами не была учтена и не была оценена вся совокупность фактических обстоятельств дела с учетом сложившейся практики применения налогового законодательства.

Доводы налогового органа заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Но выводы судов о незаконности решения Инспекции в обжалуемой части основаны на поддержанной ими общей (без анализа конкретных доказательств, на которые ссылалась Инспекция) позиции Общества о недоказанности выводов обжалуемого решения о нереальности операций со спорными контрагентами, их подконтрольности Обществу, использования в целях организации документооборота, направленного на необоснованное (без учета разрывов и манипуляций с корректировками налоговой отчетности по НДС, неоднократной заменой поставщиков последующих звеньев) предъявление к вычету НДС.

Тем самым положения подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанный правовой подход Верховного Суда Российской Федерации были подменены формальным анализом первичных документов (товарно-транспортных накладных, приходных ордеров), составленных между Обществом и спорными контрагентами (например, стр. 13-19 решения суда первой инстанции) и операций по последующей реализации Обществом товаров своим покупателям, не являвшихся основанием для применения спорных налоговых вычетов, при том, что проверка соблюдения условий получения налоговой выгоды, предусмотренных положениями статьи 54.1 Кодекса с учетом результатов мероприятий налоговой проверки, установленных Инспекцией последовательных цепочек поставщиков, которые и должны были являться предметом исследования по делу, судами не производилась. При этом данная судами оценка последующих поставщиков спорных контрагентов не соответствовала выводам вступивших в законную силу судебных актов, на которые ссылалась Инспекция.

Так, в отношении ООО "Уралснаб" Инспекция обращала внимание на то, что движение денежных средств по счетам данной организации имеет транзитный характер, денежные средства с расчетных счетов перечисляются в адрес большого количества организаций, обладающих признаками "технических компаний", у которых отсутствуют необходимые для ведения деятельности материальные ресурсы, они зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с ООО "Уралснаб", представляют отчетность с минимальными начислениями и высоким процентом удельных вычетов, имеет место пересечение в части IP-адресов при сдаче налоговой отчетности и подписантов налоговых деклараций.

Генеральный директор ООО "Уралснаб" Медведев В.В. в ходе допросов подтвердил руководство ООО "Уралснаб", но сообщил, что не выдавал доверенности на получение ключей ЭЦП в системе Банк-клиент. Инспекция указывала на наличие противоречий в его показаниях, которые не были судами учтены, поскольку из банковских досье ООО "Уралснаб" установлено наличие доверенностей, выданных от имени ООО "Уралснаб" на Внуковича С.Э., Птицыну Е.Г., Анисимова А.А. (доверенности по вопросам предоставления запросов и заявлений на сертификацию ключей проверки электронной подписи и шифрования, получать и обменивать электронные ключи, получение у Банка от имени клиента CD/DVD диск, для работы в системе "Интернет-Банк").

При этом сотрудники ООО "Уралснаб" Кирдяшкиной Н.В., Брюгеман И.В., Мородецкой Н.В., Ященко Н.В. поясняли, что они занимались оформлением документов, бухгалтерским и юридическим сопровождением сделок, но не занимались ни приемкой, ни отгрузкой товара, никто из них не присутствовал на складах организации в г. Москве, в штате организации только менеджеры, бухгалтеры, юрист, рабочие функции осуществляют в г. Челябинск, в основном работают дистанционно.

Инспекция обращала внимание судов, что ООО "Уралснаб" не имело сотрудников, работающих в г. Москве. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в период 2018-2019 Мородецкая Н.В. получала доход в ООО "Аз Бентонит", Кирдяшкина Н.В. в 2019-2020 получала доход в ООО "УК Трастфинанс". Из протокола осмотра по адресу г. Москва, Талдомская ул., 2Б, стр.6, местонахождение ООО "Уралснаб" не было установлено.

Обществом в декларации по НДС за 2 кв. 2018, отражены счета-фактуры ООО "Уралснаб" на сумму 25 751 580 руб. В свою очередь, поставщиками ООО "Уралснаб" во 2 квартале 2018 являлись ООО "УРАЛ ЭЛКО" (13 040 172 руб.) и ООО "Техпромдеталь" (8 656 522 руб.), на счета которых ООО "Уралснаб" всего было перечислено 200 000 руб., ООО "НАЙС" (1 562 300 руб.)

Генеральный директор ООО "Урал Элко" Горева А.Р. при допросе пояснил, что у ООО "УРАЛ ЭЛКО" отсутствуют производственные площади и транспорт, местонахождение организации в г. Челябинск, у сотрудников свободный график работы, поставщиков не помнит, поскольку их было много, ООО "УРАЛ ЭЛКО" не является производителем товара, товар закупался только у поставщиков, при приемке товара от поставщиков присутствовал лично, арендуется склад 20 кв.м., сотрудники Овчинников А.А. программист, Селиванова О.А. офис-менеджер и бухгалтер. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018-2020, Овчинников А.А., Селиванова О.А., Забожанская О.А. также получали доход в ООО "УК Трастфинанс", Литвинова В.А. получала доход как в ООО "Урал Элко", так и в ООО "Автолинк".

Поставщиками ООО "УРАЛ ЭЛКО" во 2 квартале 2018, являлись ООО "Колесо БТ" (14 470 000 руб.) поставщик услуг радиоэлектронной комплектации по банковским выпискам, ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" (6 997 550 руб.) и ООО "САЙЛЕНС" (1 500 116 руб.) которые, в соответствии с пояснениями Горева А.Р., банковской выпиской являлись поставщиками запорно-пломбировочных устройств. При этом ООО "Колесо БТ" является крупным импортером и поставщиком дисков и шин для транспортных средств.

Основным поставщиком "Техпромдеталь" во 2 кв. 2018 являлось ООО "Колесо БТ" (12 764 184 руб.). В ходе допроса генеральный директор ООО "Техпромдеталь" Попов С.А. сообщил, что является генеральным директором ООО "Техпромдеталь" с середины 2017 (до него генеральным директором являлся Медведев В.В.), у организации отсутствуют складские помещения, в связи с чем товар перевозится от поставщика к покупателю напрямую, минуя ООО "Техпромдеталь", также сообщил, что является исполнительным директором ООО "Союзпоставка" примерно с 2016-2017, ООО "Гидроагрегат" как исполнительному директору ООО "Союзпоставка" ему не знакомо, также пояснил, что в 2020 ООО "Техпромдеталь" являлось поставщиком АО "НПО "Аконит". Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Техпромдеталь" представлялись за 2018-2020 на Попова С.А. (одновременно получал доход как исполнительный директор в ООО "Союзпоставка", ООО "Технолига"), Рядневу Т.В. (в 2019 получала доход в ООО "Аз Бентонит"), Попову Т.В. (в 2018 получала доход в ООО "Аз Бентонит")

Инспекция указывала, что поставщиками ООО "Уралснаб" являлись ООО "УРАЛ ЭЛКО" и ООО "Техпромдеталь", у которых, в свою очередь, основным поставщиком являлось ООО "Колесо БТ" (крупный импортер и поставщик дисков и шин для транспортных средств), сотрудники ООО "УРАЛ ЭЛКО" и ООО "Техпромдеталь" получали доход в ООО "Аз Бентонит", ООО "УК Трастфинанс" и ООО "Автолинк", Попов С.А. являлся как генеральным директором ООО "Техпромдеталь", так и исполнительным директором ООО "Союзпоставка".

Инспекция обращала внимание, что в отношении ООО "Союзпоставка" состоялась судебная практика, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2024 по делу N А53-45057/2021 по взаимоотношениям с ООО "Гидроагрегат", ООО "Союзпоставка" признано "технической" компанией, не осуществляющей реальную деятельность, при этом Попов С.А. как исполнительный директор ООО "Союзпоставка" по взаимоотношениям с ООО "Гидроагрегат", ничего об не знает.

Обществом в декларации по НДС за 4 кв. 2018, отражены счета-фактуры ООО "Уралснаб" на сумму 98 979 754 руб. Основными поставщиками ООО "Уралснаб" в 4 квартале 2018 являлись - ООО "Национальные Технологии и Коммуникации" (48 549 229 руб.), ООО "Промсервис" (40 450 772 руб.), ООО "Колесо БТ" (10 416 331 руб.) и ООО "Юрмакс" (8 936 868 руб.). ООО "Уралснаб" денежные средства на счета ООО "Национальные Технологии и Коммуникации" и ООО "Промсервис" не перечислялись (т.25 л.д.74-143).

ООО "Национальные Технологии и Коммуникации" (ООО "НТИК") постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2023 по делу N А70-15072/2022 признано "технической" организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а ООО "Промсервис" постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А76-773/2023 признано подконтрольным "техническим" звеном ООО "Аз Бентонит", не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность. ООО "Юрмакс" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-71073/2022 признано "технической" организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Обществом в декларации по НДС за 1 квартал 2019, отражены счета-фактуры ООО "Уралснаб" на сумму 67 994 756 руб. В книге покупок ООО "Уралснаб" за 1 кв. 2019 отражены счета-фактуры основных поставщиков - ООО "Интерком" (27 256 948 руб.), ООО "Промтрейд" (32 743 053 руб.) и ООО "Колесо БТ" (3 425 224 руб.), ООО "Уралснаб" в адрес ООО "Интерком" и ООО "Промтрейд" денежные средства не перечисляло.

ООО "Интерком" имеет ОКВЭД (47.54) торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, у него отсутствуют основные средства, численность 1 чел., создано 18.07.2018, ликвидировано 04.12.2019 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. В книге покупок ООО "Интерком" за 1 квартал 2019 отражены счета-фактуры ООО "Уралспецстрой" (77 000 000 руб.). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А76-773/2023 ООО "Уралспецстрой" признано подконтрольным "техническим" звеном ООО "A3 Бентонит", не осуществляющим реальную деятельность.

ООО "Промтрейд" имеет ОКВЭД - производство электромонтажных работ, налоговым органом установлено отсутствие основных средств, численность 1 чел., организация создана 23.11.2018, ликвидирована 06.07.2020, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. В книге покупок ООО "Промтрейд" за 1 квартал 2019 основные вычеты сформированы счетами-фактурами поставщиков ООО "Уралспецстрой", ООО "Титан Транс", ООО "Промспецторг". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А76-773/2023 ООО "Уралспецстрой" и ООО "Промспецторг" признаны подконтрольными "техническим" звеньями ООО "Аз Бентонит", не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО "Титан-Транс" имеет ОКВЭД деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, создано 11.04.2016, исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2020, 06.02.2018 закрыт последний расчетный счет в АКБ "АВАНГАРД", с 06.02.2018 расчетные счета отсутствуют, что, по мнению Инспекции, указывает на отсутствие ведения хозяйственной деятельности в 1 квартале 2019.

Обществом в декларации по НДС за 1 кв. 2020, отражены счета-фактуры ООО "Уралснаб" (89 924 393 руб.). В книге покупок ООО "Уралснаб" за 1 квартал 2020 отражены счета-фактуры поставщика ООО "Вольфрам" (89 959 149 руб.) (первоначально ООО "Элегия", далее ООО "Паритет", далее ООО "Вольфрам"). По цепочке поставщиков: ООО "Элегия" - ООО "Уралснаб", денежные расчеты между организациями отсутствуют (т.25 л.д.74-143).

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 (стр.275-279 решения), Обществом отражены счета-фактуры "Элегия", согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Элегия" указана Морозова Е.О., от имени которой подписаны договор от 23.12.2019 N 23/12-19 и счета-фактуры (т.22 л.д.115-134). Перечисление денежных средств отсутствует. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А41-18664/2023 (схема ООО "ТЭК Русглобал") установлено, что Морозова Е.О. является номинальным учредителем и руководителем ООО "Элегия", а ООО "Элегия" признано "технической" организацией. По цепочке поставщиков: ООО "Паритет" - ООО "Уралснаб", денежные расчеты между организациями отсутствуют.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 ООО "Уралснаб" произведена замена счетов фактур ООО "Элегия" на счета-фактуры ООО "Паритет".

ООО "Уралснаб" представлено письмо, в котором указало, что представило уточненную декларацию по НДС, в которой счета-фактуры ООО "Паритет" сторнированы (замена на счета-фактуры ООО "Вольфрам"). При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А41-18664/2023 (схема ООО "ТЭК Русглобал") установлено, что ООО "Паритет" также является "техническим" звеном, подконтрольным ООО "ТЭК Русглобал". По цепочке поставщиков: ООО ТК "АРКАИМ-ТРЭВЕЛ" - ООО "Вольфрам" - ООО "Уралснаб" денежные расчеты между организациями отсутствуют.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 (стр. 280 решения), представленной 03.02.2021, ООО "Уралснаб" отражены счета-фактуры ООО "Вольфрам", по взаимоотношениям с которым представлен договор и счета-фактуры. Но ООО "Вольфрам" также представляет уточненную декларацию по НДС (в первичной ООО "Уралснаб" отсутствует), в которой отражает реализацию в адрес ООО "Уралснаб", вычеты ООО "Вольфрам" заявляет по счетам-фактурам ООО ТК "АРКАИМ-ТРЭВЕЛ".

Из документов по взаимоотношениям между ООО "Вольфрам" и ООО ТК "АРКАИМ-ТРЭВЕЛ" следует, что товар, реализуемый ООО ТК "АРКАИМ-ТРЭВЕЛ" в пользу ООО "Вольфрам", совпадает с товаром, который был отражен в счетах-фактурах ООО "Уралснаб". Из пояснительной записки ООО "Вольфрам" (г. Нижний Тагил) следует, что товар, приобретенный у ООО ТК "АРКАИМ-ТРЭВЕЛ" (г. Екатеринбург), был реализован ООО "Уралснаб", при этом товар в адрес ООО "Уралснаб" перевозился поставщиком ООО ТК "АРКАИМ-ТРЭВЕЛ" напрямую, минуя ООО "Вольфрам", в связи с чем транспортные накладные отсутствуют.

Генеральный директор ООО ТК "АРКАИМ-ТРЭВЕЛ" Галимова Д.Р. сообщила, что она не являлась руководителем данной организации, организация была только на нее зарегистрирована, при этом до января 2021 у данной организации отсутствовали открытые расчетные счета. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 по делу N А41-18664 23 (схема ООО "ТЭК Русглобал") содержится вывод о том, что ООО "Элегия", ООО "Паритет", ООО СК "Стройфакт" и ООО ТК "АРКАИМ-ТРЭВЕЛ" использовались для замены вычетов по НДС от одних сомнительных контрагентов на вычеты от других таких же сомнительных контрагентов, без перечисления денежных средств, без изменения сумм вычетов, с целью исключения налогового "разрыва".

По результатам анализа банковской выписки ООО "Уралснаб" Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, полученные от Общества в размере 181 780 тыс. руб., перечислялись на счета АО "ПК СЕВЕРКРАН" (применяет УСН) в размере 130 528 436 руб., АО "ПК СЕВЕРКРАН", свою очередь, перечисляет денежные на счет АО "НПО "Аконит" по договору займа, которое является заказчиком Общества по поставке конвейерного оборудования (т.е. операция, не облагаемая НДС). АО "ПК СЕВЕРКРАН" на требование налогового органа документы не представило, в ответ на адвокатский запрос по взаимоотношениям с ООО "Уралснаб" представлен договор от 21.08.2019 N 2108, товарные накладные, из которых следует, что АО "ПК СЕВЕРКРАН" реализовывало ООО "Уралснаб" комплектующие и металлоконструкции к конвейерному оборудованию - для КЛК 200, КЛС 140, УКЛС 1400, КЛС 1200, КЛК 1600. АО "ПК СЕВЕРКРАН" приобрело данные комплектующие у ООО "Аутсорсинг плюс" и ООО "Аконит".

Руководителем ЗАО "ПК "СЕВЕРКРАН" с 24.10.2019 по 03.02.2021 являлся Поляндра С.А., который согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2018-2020 также получал доход в ООО "Сорсинг", которое оказывало услуги ЗАО "ПК "СЕВЕРКРАН" по ведению бухгалтерского учета. Инспекция ссылалась на материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Кировмаш", указанные в решении УФНС России по Кировской области N 33-11/2280 от 01.03.2024 (находятся на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области дело N А28-8324/2024), в которых отражено, что из протокола допроса N 856 от 05.08.2023 генерального директора ЗАО "ПК "СЕВЕРКРАН" Поляндра С.А. следует, что вид деятельности ЗАО "ПК "СЕВЕРКРАН" - оказание маркетинговых услуг и поставка оборудования (запчасти для конвейерного оборудования), фактическое местонахождение организации не помнит, ФИО сотрудников не помнит, их должностные обязанности не помнит, с директором ООО "Уралснаб" общался, как зовут, не помнит, доставка осуществлялась на грузовых автомобилях, нанятых ЗАО "ПК "СЕВЕРКРАН", считает что ООО "Уралснаб" является поставщиком товаров, где находились пункты загрузки и разгрузки не помнит, оборудование не видел, так как товар шел транзитом. В отношении полученных денежных средств АО "ПК СЕВЕРКРАН" от ООО "Уралснаб" свидетель пояснил, что, скорее всего, они были израсходованы на хозяйственные нужды.

Из транспортных накладных по перевозке товаров от поставщика ЗАО "ПК "Северкран" в адрес ООО "Уралснаб" следует (адрес сдачи груза - г. Москва, ул. Талдомская, д. 2Б, стр. 6.), что перевозчиком являлось ООО "Камион Груп", товар перевозился транспортными средствами: 17.07.2020 - МАЗ Р002 ОЕ 43, прицеп АК 5967 43 (собственник Колосов К.К. водитель он же), 28.08.2020 - ДАФ У 025 ОВ 43, прицеп АК 1218 43 (собственник Разумов П.А., водитель Огородов В.Н.), 07.09.2020 - Вольво У 252 НТ 43 (собственник Зязев И.Н., водитель Шатунов И.А.), 10.09.2020 - ДАФ У 025 ОВ 43, АК 1218 43 (собственник Разумов П.А., водитель Огородов В.Н.). Из протоколов допросов Колосова К.К., Разумова П.А., Огородова В.Н, Зязева И.Н., Шатунова И.А., следует, что товар по адресу: г. Москва, ул. Талдомская 2Б, стр.6, не возили, подписи, содержащиеся на транспортных накладных, им не принадлежат, прицепы являются рефрижераторами, перевозка комплектующих конвейерного оборудования невозможна. Перевозчик ООО "Камион Груп" является "технической" организацией, что следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу N А41-69537/2022, от 28.07.2023 по делу NА40-127678/2022, от 01.07.2024 по делу N А41-19244/2023, от 30.07.2024 по делу N А41-75028/2023. По данным ЕГРЮЛ учредителями АО "ПК СЕВЕРКРАН", ООО "Аутсорсинг плюс", ООО "Сорсинг" и АО НПО "Аконит" в проверяемом периоде являются Мытник А.Е. и Мытник А.В.

Инспекция считала, что совокупность указанных доказательств (в т.ч. документов, представленные АО "ПК СЕВЕРКРАН" по взаимоотношениям с ООО "Уралснаб"), в обоснование перечисления денежных средств, являются "фиктивным" документооборотом, свидетельствующем о кольцевом движении денежных средств (при том, что в судебных актах по настоящему делу суды указывают на то, что кольцевое движение денежных средств налоговым органом не устанавливалось).

В транспортных накладных указало, что отгрузка товара осуществлялась по адресу: г. Москва, ул. Талдомская 2Б, стр.6. По данному адресу находится склад, арендованный ООО "Уралснаб" у ООО "Геральд" (как указал Медведев В.В. при допросе), где генеральным директором также является Медведев В.В. По данным выездной налоговой проверки в отношении ООО "Кировмаш" (решение N 33-11/2280 от 01.03.2024) из договора субаренды склада от 01.06.2018 б/н, следует, что ООО "Геральд" (арендатор) предоставляет ООО "Уралснаб" (субарендатор) во временное пользование помещение, а именно второй этаж части ангара металлического арочного типа, не утепленного, для использования под склад общей площадью 70 кв. м. в помещении, расположенном по адресу 125412, г. Москва, ул. Талдомская, д. 2Б, стр. 6. При этом хранение металлоконструкций, комплектующих к конвейерам в помещении площадью 70 кв.м. и расположенном на втором этаже ангара невозможно, в транспортных накладных указан вес перевозимого груза, в среднем от 15 до 20 т.

Инспекция приводит доводы о том, что судами не были исследованы доказательства, свидетельствующие об отсутствии перемещения (перевозки) грузов от ООО "Уралснаб" (г. Москва) до заявителя (г. Киров), в то время как указанные данные имеют существенное значение для оценки реальности рассматриваемых в деле операций.

Инспекция указывает, что из транспортной накладной (т.7 л.д.99-100) следует, что грузоотправителем является ООО "Уралснаб" (отгрузка: г. Москва, Талдомская ул., 2Б, стр.6), грузополучателем является Общество (приемка: г. Киров, Мостовая ул., Д.28А), перевозчиком груза указано ООО "Камион Груп" ИНН 7702550590, транспортное средство ДАФ Н890МХ 33 РУС, товар принят перевозчиком 19.03.2020, доставлен 20.03.2020. Также Инспекция приводит ссылки на транспортные накладные по перемещению груза от ООО "Уралснаб" Обществу: т. 6 л.д. 104-105 - перевозчик груза ООО "Гид-Эксперт" ИНН 7743785150, транспортное средство ВОЛЬВО 04170Р 43 РУС; т. 6 л.д. 109-110 -перевозчик груза ООО "Камион Груп" ИНН 7702550590, транспортное средство МАЗ Р812ЕК 116 РУС; т. 6 л.д.115-116 - перевозчик груза ООО "Гид-Эксперт" ИНН 7743785150, транспортное средство ВОЛЬВО 04170Р 43 РУС; т. 6 л.д. 126-127 - перевозчик груза ООО "Автоальянс - М" ИНН 6673187995, транспортное средство КАМАЗ 0775КН 48 РУС; т. 6 л.д. 131-132 - перевозчик ООО "Камион Груп" ИНН 7702550590, транспортное средство ВОЛЬВО Т015ВО 52 РУС; т. 6 л.д. 137-138 - перевозчик ООО "Камион Груп" ИНН 7702550590, транспортное средство ВАЛДАЙ М302НХ 152 РУС; т.6 л.д. 148-149 - перевозчик ООО "Камион Груп" ИНН 7702550590, транспортное средство ВОЛЬВО Н451ЕО 73 РУС; т. 7 л.д.2-3 - перевозчик ООО "Камион Груп" ИНН 7702550590, транспортное средство МЕРСЕДЕС Х431ВУ 750 РУС; т. 7 л.д.20-21 - перевозчик ООО "Камион Груп" ИНН 7702550590, транспортное средство ВОЛЬВО Т015ВО 52 РУС; т. 7 л.д.30-31 - перевозчик ООО "Камион Груп" ИНН 7702550590, транспортное средство ВОЛЬВО У ИОНУ 43 РУС; т. 7 л.д.40-41 - перевозчик ООО "Камион Груп" ИНН 7702550590, транспортное средство МЕРСЕДЕС Х431ВУ 750 РУС, указывая, что организации, участвующие в перевозке грузов ООО "Камион Груп", ООО "Автоальянс-М", ООО "Гид Эксперт" - постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу N А41-69537/2022, от 28.07.2023 по делу NА40-127678/2022, от 01.07.2024 по делу NА41-19244/2023, от 30.07.2024 по делу NА41-75028/2023 признаны "техническим" организациями, используемыми для создания искусственного документооборота, позволяющего декларировать в налоговой отчетности необоснованные налоговые вычеты для уменьшения налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция полагала, что указанные выводы судов имеют непосредственное отношение и к настоящему делу, но никакой оценки ее доводы в судебных актах по делу не получили.

Инспекция также указывала, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных, товар не перевозили, что опровергает выводы судов о реальности исполнения договоров между Обществом и ООО "Уралснаб". В частности, собственник транспортного средства МАН А670УА 43 РУС Разумов П.А. при допросе (протокол допроса от 19.07.2023 N 729) и водитель данного транспортного средства Марьин В.В. (протокол допроса от 20.07.2023 N 737) показали, что ООО "Уралснаб" им не знакомо, Марьин В.В. пояснил, что погрузку и разгрузку товаров по адресу г. Киров, ул. Мостовая, 28А никогда не осуществлял, в основном возит из г. Москвы в г. Киров продукты питания для сети магазинов Магнит, Пятерочка, из г. Кирова в г. Москву - стиральные машины и другой товар. Погрузку и разгрузку товаров по адресу г. Москва, ул. Талдомская, д. 2Б, стр. 6 он никогда не осуществлял. При этом полуприцеп АО 3896 16 РУС является изотермическим, боковой и верхней загрузки у него нет. Комплектующие к конвейерам, узлы конвейера на вышеуказанном транспортном средстве никогда не перевозил, так как это невозможно.

Проанализировав документы, представленные ООО "РТ-Инвест транспортные системы", Инспекция пришла к выводу об отсутствии перемещения товаров, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом. Так, например, из транспортной накладной от 18.06.2018 (т.7 л.д.60-61) следует, что грузоотправителем является ООО "Уралснаб" (отгрузка: г. Москва), грузополучателем - Общество (приемка г. Киров), перевозчиком ООО "ПАРИТЕТ" ИНН 7801347536, транспортное средство КАМАЗ М288КЕ 43 РУС, товар получен 18.06.2018. Но согласно отчёту "Факты фиксации", КАМАЗ М288КЕ 43 РУС в период до 10.06.2018 по 13.07.2018 двигался по трассе Р-176 "Вятка" (маршрут: Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар), что опровергает выводы судов о реальности поставки товаров по маршруту (г. Москва - г. Киров) (т. 122л.д.76-77). Аналогичные выводы сделаны Инспекцией в отношении транспортных накладных от 18.06.2018 (т.7 л.д.58-59) - перевозчик ООО "ПАРИТЕТ" ИНН 7801347536, транспортное средство КАМАЗ К279РВ 43 РУС, от 18.06.2018 (т.7 л.д.62-63, т. 18 л.д. 125) - перевозчик ООО "ПАРИТЕТ" ИНН 7801347536, транспортное средство МАЗ О770ОК 43 РУС, от 14.06.2018 (т.7 л.д.68-69) - перевозчик ООО "ПАРИТЕТ" ИНН 7801347536, транспортное средство КАМАЗ Е486УА 43 РУС, и ряда других. Указанные данные, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что перевозчиками грузов являются либо "технические" организации, либо перевозчики не оказывали услуг по перевозке грузов, что подтверждается информацией ООО "РТ-Инвест транспортные системы".

Однако, суды, признавая выводы решения Инспекции необоснованными, указали, что ООО "Уралснаб" с 2014 года является реально действующей организацией, каких-либо претензий со стороны налоговых органов ему не предъявлялось. Между тем указанный вывод сделан без учета вышеперечисленных обстоятельств, а также выводов судов по делу N А76-6121/2021 (выездная налоговая проверка за 2015-2017 в отношении "УПТК"), судебными актами по которому установлено, что в цепочку поставщиков умышленно включены спорные контрагенты, в том числе ООО "Уралснаб" (генеральный директор Медведев В.В.), действующие на площадке ООО "УК Трастфинанс" под руководством Забожанской Ю.А., с целью получения налоговой экономии при создании схемы ухода от налогообложения, с дальнейшим перечислением денежных средств на счета в иностранных банках и обналичиванием на территории Российской Федерации.

По взаимоотношениям с ООО "Промальянс" для подтверждения налоговых вычетов Обществом представлены договор, УПД, транспортные накладные, платежные поручения, приходные ордера, согласно которым поставка товаров производится силами и за счет поставщика; цены на товар являются договорными и включают в себя НДС. По данным счетов-фактур ООО "Промальянс" поставляло Обществу комплектующие к конвейерному оборудованию КЛШ 120, КЛС 180, КЛК - 1000, Z-100, металлоконструкции конвейера КЛС-1400 (102 и 122 м.), узлы конвейера КЛП 500 (маслостанция, площадка обслуживания, комплект ходовых колес), натяжной блок конвейера в сборе КЛС 180, трубы, металлопрокат, натяжной блок конвейера в комплекте с тележкой, автоматический резцедержатель 4-х позиционный, телескопический узел конвейера АБ-600, узел разгрузки конвейера, секцию скребка штыбоочистителя НМ 15032, комплект металлоконструкций к конвейеру КЛШ 1200 (248 м.), комплект металлоконструкций к конвейеру КЛШ 1200 (1230 метров), металлоконструкции к конвейеру КЛШ 1200 (763 м.) в комплекте с рамой под рельсовый путь секциями высокого става. По данным транспортных накладных товар перевозился из г. Челябинска в г. Киров перевозчиками: ИП Елсаковым, ООО "Лаура", ООО "СТРОИКОРП", ООО "Паритет", ООО "Камион Груп", ООО "Автоальянс М", ООО "Идеал плюс".

В проверяемом периоде генеральным директором ООО "Промальянс" являлся Ряднев А.Ю., допросить которого не представилось возможным. По данным справок по форме 2-НДФЛ за 2018-2020, в том числе на Ряднева А.Ю., Кропачеву Т.В. (в 2018-2020 получала доход в ООО "УК Трастфинанс"), Гореву И.Ю. (в 2018-2020 получала доход в ООО "Вольфрам").

Обществом по взаимоотношениям с ООО "Промальянс" за 2 квартал 2018 года, 4 квартал 2018, 1 квартал 2019, 2 квартал 2020, 3 квартал 2020 отражены счета-фактуры ООО "Промальянс" на сумму 194 557 553 руб. (всего за период 2018-2020 в книге продаж отражена реализация в адрес Общества в размере 424 216 861 руб.) В декларациях по НДС за 2018 - 2020 ООО "Промальянс" в составе вычетов отражены счета-фактуры поставщиков товаров ООО "Универсал Плюс" (68 286 545 руб.), ООО "Автосеть" (192 764 404 руб.), ООО СК "Стройфакт" (98 000 О02 руб.), ООО "Новатэк" (93 940 511 руб.), ООО "Колесо БТ" (34 233 611 руб.), ООО "Проминтэкс" (31 670 020 руб.), ООО "Интелклимат" (30 872 091 руб.), ООО "Стройтрансторг" (9 572 681 руб.).

Инспекция указывала, что по банковской выписке ООО "Промальянс" в адрес поставщиков, заявленных в книге покупок ООО "Универсал Плюс", ООО СК "Стройфакт", ООО "Новатэк", ООО "Проминтэкс", ООО "Стройтрансторг", денежные средства не перечислялись, расчеты не производились. Заявителем перечислены денежные средства в размере 299 070 тыс. руб. (80,99%), ООО "НЕД Регион" (10,66%) в размере 39 382 тыс. руб. (т.14 л.д.86-121).

ООО "Промальянс", в свою очередь, перечисляло денежные средства на счета ООО "Автосеть" в размере 215 947 тыс. руб. (основной поставщик), ООО "Колесо БТ" в размере 26 236 тыс. руб., ООО "Интелклимат" в размере 23 617 тыс. руб., ООО "ТРАНСТЕХ" в размере 18 536 тыс. руб., ООО "Вектор" 14 763 тыс. руб., ООО "Белая трость" в размере 4 092 тыс. руб., ООО "Пиранези" 1 906 тыс. руб., ООО "Нордэлс-СПБ" в размере 9 409 тыс. руб., ООО "РИТЕЙЛ СЕРВИС СПб" в размере 7 123 тыс. руб., ООО "Абсолют" 2 907 тыс. руб., ООО "ПСК Старт" в размере 2 683 тыс. руб., ООО "Конкорд" в размере 2 049 тыс. руб., ООО "Фаворит" в размере 2000 тыс. руб.

В отношении получателей денежных средств Инспекцией установлено, что ООО "ТРАНСТЕХ" - исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2021 в связи с внесением записи о недостоверности, в отношении генерального директора Рахмоновой Е.В. сведения недостоверны; ООО "Вектор" - исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2025 в связи с внесением записи о недостоверности; ООО "Пиранези" - исключено из ЕГРЮЛ 16.08.2021 в связи с внесением записи о недостоверности, в отношении генерального директора Кудряшовой Е.В. сведения недостоверны; ООО "Нордэлс-СПБ" - исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020 в связи с внесением записи о недостоверности; ООО "РИТЕЙЛ СЕРВИС СПб" - исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, ОКВЭД (70.22) консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; ООО "Абсолют" - исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, ОКВЭД (43.99) специализированные строительные работы; ООО "ПСК Старт" - исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2020 в связи с внесением записи о недостоверности, ОКВЭД (81.1) строительство жилых и нежилых зданий; ООО "Конкорд" - исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 в связи с внесением записи о недостоверности, ОКВЭД (41.2) деятельность по комплексному обслуживанию помещений; ООО "Фаворит" - исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2019 в связи с внесением записи о недостоверности, ОКВЭД (81.22) деятельность по уборке и чистке жилых зданий и нежилых помещений, ООО "Фаворит" полученные денежные средства с назначением платежа "за запасные части и комплектующие" перечислялись в адрес ООО "Автосеть" с назначением платежа "за автозапчасти".

ООО "Автосеть" (ОКВЭД (45.31) торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) в ответ на поручение налогового органа о представлении документов представило документы, согласно которых оно поставляло в адрес ООО "Промальянс" автозапчасти, незамерзающую жидкость, воздушные фильтры, стойки стабилизатора, масляные фильтры, опоры амортизаторов, форсунки стеклоомывателя (при этом большая часть счетов-фактур представлена без подписей и печатей поставщика и покупателя); поставок комплектующих для конвейерного оборудования не установлено. ООО "Автосеть" перечисляло денежные средства на счет ООО "ЭМЕКС.РУ", осуществляющему деятельность по торговле автомобильными запчастями через интернет-магазин на сайте www.emex.ru. (публичная оферта).

Инспекция отмечала, что документы, полученные от других поставщиков также свидетельствуют о том, что товары, являющиеся предметом договора поставки Общества с ООО "Промальянс", ими не поставлялись: ООО "Колесо БТ" - купля-продажа автозапчастей: автошины и колесные диски различных диаметров; ООО "Интелклимат" - вентиляционное оборудование; ООО "Универсал Плюс" - стальные листы, стальные трубы, швеллеры, при этом в счетах-фактурах указан вес перевозимого товара: 120 т, 177 т, 190 т,118 т, 199 т, 300 т, 195 т, 200 т, 99 т, 159 т (не сопоставимый с товаром, приобретаемым Обществом, источник товара, на реальность поставки которого указывают суды, материалами выездной налоговой проверки не установлен.

В банковской выписке ООО "Универсал Плюс" отсутствует перечисление денежных средств за приобретение швеллеров, стальных труб, листов; денежные средства поступали за компьютеры, фотоаппараты, ноутбуки, имело место перечисление денежных средств на счет ООО "УК Трастфинанс" за бухгалтерское обслуживание. Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что сотрудники ООО "Универсал Плюс" в проверяемом периоде получают доход в организациях, в которых Карпов В.А. является генеральным директором или учредителем - ООО "Универсал Плюс", ООО "Гепаш", ООО "Технолига", ООО "Союзпоставка" (в ООО "Союзпоставка" получал доход Попов С.А. г/д "Техпромдеталь" 1 звено ООО "Уралснаб"). Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 26.08.2024 по делу N А53-45057/2021 сделан вывод, что ООО "Союзпоставка" является "технической" организацией. В банковских выписках перечисление денежных средств со стороны ООО "Промальянс" в адрес ООО "Универсал Плюс" за товар, указанный в договоре и счетах - фактурах отсутствует.

Инспекцией установлено, что отраженный в представленных ООО СК "Стройфакт" счетах-фактурах товар: секция приводную КЛШ 120, плужковый сбрасыватель с приводом ВМ-0879, узел подбора просыпи КЛС 180, металлоконструкции к конвейеру КЛШ 1200 (763 метра), в комплекте с рамой под рельсовый путь секциями высокого става, комплект металлоконструкций к конвейеру КЛШ 1200 (248 метров), комплект металлоконструкций к конвейеру КЛШ 1200 (1230 метров), комплект металлоконструкций КЛК - 1000, станцию приводную в сборе КЛС 180, металлоконструкции конвейера КЛС-1400 (102 и 122 метра), комплект узла конвейера КЛП 500 (маслостанция, площадка обслуживания, комплект ходовых колес), совпадает с товаром, отраженным в счетах-фактурах ООО "Промальянс", выставленных Обществу. Но анализ банковской выписки ООО "Промальянс" показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО СК "Стройфакт" за поставленный товар.

Директором ООО СК "Стройфакт" (учредителем) в 2018-2020 годах являлся Апресян А.В. Численность сотрудников составила 2 чел. Медведев Н.А., на которого представлялись справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде, в ходе допроса сообщил, что в ООО СК "Стройфакт" работал в 2012-2013 годах, в организации занимался отделочными работами. По данным информационного ресурса АИС Налог-3, отсутствуют сведения о наличии у ООО СК "Стройфакт" имущества и транспортных средств. Основной вид деятельности ОКВЭД 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО СК "Стройфакт" представлены документы по требованию в отношении поставщиков товаров, реестры документов, сами по себе акты, накладные, УПД не представлены, из реестров документов следует, что поставщиками товаров являлись ООО "Монолит Строй", ООО "Клен", ООО "НК-Дом", которые исходя из установленных в отношении них данных не могли являться реальными поставщиками товаров для ООО СК "Стройфакт". По данным информационного ресурса АИС Налог-3, отсутствуют сведения о наличии у них имущества и транспортных средств отсутствуют.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2023 по делу N А70-15072/2022, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу N А41-73539/24 ООО "Монолит Строй" признано "технической" организацией. ООО "НК-ДОМ" ИНН 6672310300 ликвидировано 21.12.2023 в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о недостоверности. ООО "Клен" ИНН 6679130106 ликвидировано 21.12.2023 в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о недостоверности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу N А41-73539/2024 ООО "Клен" признано "технической" организацией.

ООО "Промальянс" во 2 квартале 2020 заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО "Новатэк". Из представленных ООО "Новатэк" договора поставки от 26.03.2020 и счетов-фактур следует, что оно реализовывало: комплект металлоконструкций к конвейеру КЛШ-1200 248-м (узлы станции приводной), комплект металлоконструкций к конвейеру КЛШ-1200 1230-м (секции высокого става, секции линейного става), металлоконструкции КЛШ 1200 763-м в комплекте с рамой под рельсовый путь, секциями высокого става, узел загрузки конвейера В-1200 в комплекте с приемным столом, узел подбора просыпи КЛС 180, секция приводная КЛШ-120, плужковый сбрасыватель ВМ-0879, станцию приводную в сборе КЛС 180, узел конвейера КЛП-500 в комплекте (маслостанция, площадка обслуживания, комплект ходовых колес), станцию перегружателя КЛС 180. Но по данным банковской выписки ООО "Промальянс" не перечисляло денежных средств за поставленный товар в адрес ООО "Новатэк". Документы, подтверждающие транспортировку товаров ООО "Новатэк", не представлены, при этом условиями договора предусмотрена поставка товара силами ООО "Новатэк" (транспортировка г. Москва - г. Челябинск). Во 2 квартале 2020 поставщиком ООО "Новатэк" являлось ООО "Техсплав".

ООО "Новатэк" за 2 квартал 2020, 28.12.2020 представляет уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой без изменения даты счетов-фактур и суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость заменяет счета-фактуры ООО "Техсплав" на счета-фактуры ООО "ИНОКСМА", при этом суммы вычетов остались неизменными. ООО "ИНОКСМА", в свою очередь, 29.12.2020 представляет первичную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 с отражением в книге продаж счетов-фактур ООО "Новатэк". При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А41-75445/2023 (схема ТЭК "Русглобал") установлено, что контрагенты "технических" организаций по цепочке (в т.ч. ООО "ИНОКСМА") представляли уточненные декларации по НДС с целью исключения налогового разрыва у "технических" организаций).

В 3 квартале 2020 основным поставщиком ООО "Промальянс" являлось ООО "Новатэк", которое представило договор и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Монолит Строй", счета-фактуры которого отражены ООО "Новатэк" в книге покупок в 3 квартале 2020. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2023 по делу N А70-15072/2022 ООО "Монолит Строй" признано "технической" организацией.

ООО "Промаяльнс" в 3 квартале 2018 отражены счета-фактуры ООО "Проминтэкс", которое 29.08.2019 представляет корректировочную декларацию по НДС за 3 квартал 2018, где в Разделе 9 "Сведения из книги продаж" впервые отражает счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Промальянс", заменяя ими счета-фактуры ООО "ТЭК "ГРУЗЭКСПРЕСС" без изменения сумм вычетов по НДС. ООО "Промальянс", в свою очередь, 30.08.2019 также представляет уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2018, где в Разделе 8 "Сведения из книги покупок" заменяет счета-фактуры ООО "ТРАНС КОНТИНЕНТ ЛОГИСТИК" на счета-фактуры ООО "Проминтэкс" без изменения даты, суммы вычетов по НДС.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Проминтэкс" с 28.07.2016 по 15.04.2019 являлся Плюснин А.А., который при допросе подтвердил (т. 17 л.л.53-57), что в период с 28.07.2016 по 15.04.2019 являлся генеральным директором, ООО "Проминтэкс" занималось куплей продажей подшипников, указал, что ИП Матвийчук В.Н. являлся поставщиком подшипников, товар реализовывался ООО "Вологодские подшипники", ООО "Квант", ООО "Грузэкспресс".

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Проминтэкс" с 15.04.2019 по 13.03.2020 (29.08.2019 подача уточненной декларации по НДС) являлся Сафронов А.С., который на допросы в налоговый орган не явился. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу N А41-73539/2024 ООО "Проминтэкс признано "технической" организацией.

ООО "Проминтэкс" счета-фактуры от ИП Матвийчук В.Н., отраженные в Разделе 8 "Сведения из книги покупок", заменяет на счета-фактуры ООО "Стройтрансторг" ИНН 6670462668. По данным ЕГРЮЛ Сафронов А.С. являлся также учредителем и генеральным директором ООО "Стройтрансторг" с 12.04.2019. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу N А41-69537.2022 (схема ТЭК "Русглобал") подача уточненных налоговых деклараций с заменой одних контрагентов на других без изменения дат и сумм операций, без перечисления денежных средств, с учетом различного вида деятельности, признана свидетельствующей о создании фиктивного документооборота и "транзитном" характера контрагентов (в т.ч. ООО "Стройтрансторг"). С 13.03.2020 генеральным директором ООО "Проминтэкс" стал Селянин В.П., который при допросе (т.17 л.д.58-60) пояснил, что терял документы, генеральным директором ООО "Проминтэкс" не являлся, какие - либо документы от имени данной организации не подписывал.

Инспекция также указывала на отсутствие оценки судами доказательств, свидетельствующие об отсутствии перемещения (перевозки) грузов от ООО "Промальянс" (г. Челябинск) до Заявителя (г. Киров). Согласно транспортным накладным в качестве адреса отгрузки товаров ООО "Промальянс" указан адрес: г. Челябинск, улица Косарева, дом 2, корпус 2, при этом из открытых источников сети Интернет по данному адресу располагается студия шумоизоляции автомобилей Шумофф-Челябинск, на сайте шумофф74.рф размещен номер телефона ООО "Промальянс" 8 929 274 77 77.

При этом заявленные в накладных перевозчики ООО "Камион Груп", ООО "Автоальянс - М", ООО "Идеал плюс" - постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу N А41-69537/2022, от 28.07.2023 по делу N А40-127678/2022, от 01.07.2024 по делу Х° А41-19244/2023, от 30.07.2024 по делу N А41-75028/2023 признаны "техническими" организациями.

ИП Елсаков - транспортировка (ООО "Промальянс" г. Челябинск г. Киров, Общество), перевозка по транспортным накладным: 17.04.2020-20.04.2020 ДАФ N В158УУ 35 РУС (т. 14 л.д.44), 17.05.2020-20.05.2020 ДАФ N В158УУ 35 РУС (т. 14 л.д.45), 18.06.2020-21.06.2020 ДАФ N В 158УУ 35 РУС (т.14 л.д.46), 19.06.2020-22.06.2020 ДАФ N В488 ЕА 196 РУС (т.14 л.д.47), 17.07.2020-19.07.2020 ДАФ N В488ЕА 196 РУС (т.5 л.д.55), 15.01.2019-16.01.2019 ДАФ N В158УУ 35 РУС (т.14 д.д.50), 21.02.2019-22.02.2019 ДАФ N В158УУ 35 РУС (т.14 л.д.51), 20.07.2019-20.07.2019 ДАФ N В488ЕА 196 РУС (т.14 л.д.61), 02.08.2019-03.08.2019 ДАФ N В158УУ 35 РУС (т 14 л.д.64). Из информации, представленной ООО "РТ-Инвест транспортные системы", следует, транспортные средства с государственными регистрационными знаками В158УУ 35 РУС и В488 ЕА 196 РУС в Реестре СВП не зарегистрированы.

В ответ на адвокатский запрос (т.35 л.д.3-4) ИП Елсаковым представлены пояснения и документы (т.35 л.д.5-103), из которых следует, что ИП Елсаковым оказывались услуги по транспортировке грузов в пользу Общества, в период 2018-2020 груз из г. Челябинска в г. Киров перевозился на транспортных средствах ДАФ N В488ЕА 196 РУС и ДАФ N В158УУ 35 РУС (используется им на праве аренды), данные транспортные средства не регистрировались в системе взимания платы "Платон", маршрутные карты не оформлялись, в связи с чем при перевозке груза выписывались административные штрафы (т.35 л.д.49-102).

Из представленных пояснений и документов Инспекцией установлено, что в части административные штрафы выписывались за авариную ситуацию и превышение скорости (т.35 л.д.49-50, л.д.51, л.д.65, л.д.67, л.д.69-83, л.д.85, л.д.87, л.д.89-94, л.д.96, л.д.98, л.д.100-101).

Административные штрафы в части выписывались за нарушение Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" (т.35 л.д.51, л.д.64, л.д.66, л.д.68, л.д.84, л.д.86, л.д.88 л.д.95, л.д.97, л.д.99, л.д. 102) за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством (система "Платон").

Анализ административных постановлений показал, что штрафы были выписаны на транспортные средства в связи с отсутствием внесения платы в систему "Платон": ДАФ N В158УУ, которое 29,05.2020 двигалось по трассе М-8 "Холмогоры" (Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск-Вологодская область) (т.35 л.д.51-52), ДАФ N В488 ЕА, которое 12.06.2020 двигалось по трассе Р-254 "Иртыш" (Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск-Новосибирская область), ДАФ N В488 ЕА, которое 10.11.2020 двигалось по трассе М-7 "Волга" (Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Пермский край) (т.35 л.д.68), ДАФ N В158УУ, которое 29.05.2020 двигалось по трассе М-8 "Холмогоры" (Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск-Вологодская область) (т.35 л.д.84 (повтор)), ДАФ N В488 ЕА, которое 12.06.2020 двигалось по трассе Р-254 "Иртыш" (Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск-Новосибирская область) (т.35 л.д.86 (повтор)), ДАФ N В488 ЕА, которое 10.11.2020 двигалось по трассе М-7 "Волга" (Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Пермский край) (т.35 л.д.88 (повтор)), ДАФ N В488 ЕА, которое 19.04.2020 двигалось по трассе М-2 "Крым" (Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Крым) (т.35 л.д.95), ДАФ N В158УУ, которое 19.08.2020 двигалось по трассе Р-255 "Сибирь" (Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск) (т.35 л.д.97), ДАФ N В158УУ, которое 16.07.2020 двигалось по трассе Р-255 "Сибирь" (Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск) (т.35 л.д.97), ДАФ N В 158УУ, которое 24.06.2020 двигалось по трассе М-8 "Холмогоры" (Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск-Вологодская область) (т.35 л.д. 102), поскольку административных штрафов при осуществлении движения вышеназванных транспортных средств за невнесение платы в систему "Платон" за 2019 не представлено, следовательно, транспортировка груза за период 15.01.2019-16.01.2019 ДАФ N В158УУ 35 РУС (т. 14 д.д.50), 21.02.2019-22.02.2019 ДАФ N В158УУ 35 РУС (т. 14 л.д.51), 20.07.2019-20.07.2019 ДАФ N В488ЕА 196 РУС (т.14 л.д.61), 02.08.2019-03.08.2019 ДАФ N В158УУ 35 РУС (т.14 л.д.64) не подтверждается фактическими материалами дела.

Инспекцией сопоставлены даты перевозки грузов указанными в транспортных накладных с датами, указанными в административных постановлениях, и установлено, что на даты, указанные в административных постановлениях, перевозка ИП Елсаковым грузов (ООО "Промальянс" г. Челябинск - Общество, г. Киров) не осуществлялась. Маршрут (г. Челябинск) проходит через федеральные и региональные трассы, обеспечивающие подъезд к крупным транспортным узлам М-5 "Урал", Р-254 "Иртыш", А-310, маршрут (г. Киров) проходит через федеральные и региональные трассы, обеспечивающие подъезд к крупным транспортным узлам Р-176 "Вятка", Р-243, А-123, следовательно, в случае проезда в даты, указанные в TTH, автомобили ДАФ N В158УУ и ДАФ N В488ЕА были бы зафиксированы системой учета большегрузных транспортных средств "Платон". В судебных актах оценка указанных обстоятельств отсутствует.

По взаимоотношениям с ООО "Форвард" установлено, что Обществом в 1-3 кварталах 2020 в книге покупок отражены счета-фактуры ООО "Форвард" в сумме 103 055 775 руб. Между Обществом (г. Киров, покупатель) и ООО "Форвард" (г. Вологда, Поставщик) заключен договор поставки товара от 20.06.2019 N 20062019 (ООО "Форвард" зарегистрировано 17.06.2019), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары, точное наименование и количество которых указывается в накладных (УПД), Поставщик обеспечивает погрузку товара на транспортное средство Покупателя своими силами и средствами в месте нахождения товара - на складе Поставщика. Доставка товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза, полномочия покупателя должны подтверждаться доверенностью.

Из представленных счетов-фактур, транспортных накладных следует, что ООО "Форвард" поставляло запчасти к конвейерному оборудованию: борта загрузочные, секции, секции опорные, станции приводные для КЛС, станции приводные для КЛК, опоры поворотные, станции натяжные, секции линейного става, рамы под рельсовый путь, тележки разгрузочные для КЛС, головки выносные, комплект металлоконструкций для КЛС, укрытие арочное для КЛС, лотки, воронки, короба для КЛС, секции отклоняющихся барабанов для КЛШ, мостик переходной, опоры КЛС, плужковые сбрасыватели.

При проведении допросов от 18.09.2020 и от 16.01.2020 (т. 129 л.д.83-94) Красильников Н.Ю. указал, что вид деятельности ООО "Форвард" - продажа запчастей и смазочных материалов, численность в 2019-2020 - 5 чел., Соколова Д.А. бухгалтер на аутсорсинге, арендуются складские помещения по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе 69, арендодатель ИП Широков Д.А., Общество является покупателем узлов и запчастей конвейерного оборудования, договор с Обществом заключался в г. Киров в офисе Общества, товар со склада по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе 69, забирался Обществом самовывозом, сторонние лица не привлекались, товар, реализуемый Обществу, изготавливался по техническому заданию, для выполнения которого необходимо удостоверение сварщика, при приемке и отгрузке товара присутствовал лично, в 2019-2020 поставщиками запчастей к конвейерному оборудованию являлись ИП Прыгов, ООО "ПГ Альфа", ООО "М-Партс", ООО "Бектур".

В то же время, ООО "Форвард" представлены пояснения от 21.07.2020 (т.24 л.д.40), в которых указано, что договор заключался дистанционно, направлялся курьером, товар для Общества отгружался по адресу: г. Вологда, ул. Северная, 27, сотрудниками Общества Красильниковым М.Ю. (генеральный директор), Болод М.А. (менеджер отдела продаж), Ковалевой А.Е. (начальник отдела по работе с клиентами), Ковалевым Д.Г. (менеджер отдела продаж), Широковым И.А. (начальник производства), он же сварщик, осуществлялась предпродажная подготовка собственными силами, сторонние организации не привлекались.

Из представленных счетов-фактур, приходных ордеров, транспортных накладных (т.8 л.д.5-94), налоговым органом установлено, что отгрузка товара производилась по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе 69, вес перевозимого груза по транспортной накладной составляет 20 т. Указанные обстоятельства расценены как свидетельствующие о том, что Красильниковым Н.Ю. представлены неверные сведения касательно места отгрузки товара, при том, что погрузка осуществляется в соответствии с условиями договора силами поставщика, осуществить погрузку конвейерного оборудования весом в 20 т перечисленным ООО "Форвард" персоналом (5 чел.) без привлечения спецтехники (краны, погрузчики) невозможно. Красильниковым Н.Ю. при допросе также было указано, что товар, поставляемый Обществу, изготавливался по техническому заданию (Обществом не представлено, в материалах дела отсутствует), для выполнения которого необходимо удостоверение сварщика. Инспекция считает, что ООО "Форвард" не могло выполнить сварочные работы применительно к оборудованию поставляемому заявителю.

Анализ банковской выписки Общества показал перечисление денежных средств в адрес ООО "Западно-Уральского Аттестационного центра НАКС" за аттестацию сварщиков (НАКС Национальное Агентство Контроля Сварки). Но при этом у ООО "Форвард" отсутствует перечисление денежных средств за аттестацию сварщиков, само по себе ООО "Форвард" сертификат НАКС не имеет (www. naks.ru.).

Обществом за период 2019-2020 в адрес ООО "Форвард" было перечислено 182 658 тыс. руб. Поставщиками ООО "Форвард" согласно книге покупок в период 2019-2020 являлись ООО "Альфа" (76 413 223 руб.), ООО "МБ-ПРЕМИУМ" (75 176 427 руб.), ООО "ТЕХНЕО МАРКЕТ" (68 989 952 руб.), ООО "КЕДР ПРОДАКШН" (46 320 100 руб.), ООО "АВТОБЕЗОПАСНОСТЬ-ТРЕЙД" (8 836 137 руб.), ООО "ВЕКТОР" (5 001 тыс. руб.)

ООО "Форвард" 01.10.2022 представляет уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка N 6) за 1 квартал 2020, в которой счета-фактуры ООО "МБ-ПРЕМИУМ" заменяет на счета-фактуры ООО "КЕДР ПРОДАКШН", которое, в свою очередь, 06.10.2022 представляет уточненную декларацию по НДС (корректировка N1), в которой впервые отражает в 9 разделе книги продаж счета-фактуры ООО "Форвард". Денежные расчеты между организациями отсутствуют (т.23 л.д.89-126). Согласно данным ЕГРЮЛ, на момент подачи уточненной налоговой декларации: 06.10.2022, генеральным директором ООО "КЕДР ПРОДАКШН" являлся Денисов В.А.

В отношении ООО "КЕДР ПРОДАКШН" Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.02.2025 по делу N А53-46685/2023 установлено, что ООО "КЕДР ПРОДАКШН" является участником цепочки по минимизации уплаты сумм НДС в бюджет и обналичиванию денежных средств.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 (корректировка N 7), представленной 10.07.2021, ООО "Форвард" в разделе 8 книги покупок счета-фактуры ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" заменяет на счета-фактуры ООО "МБ-ПРЕМИУМ", которое представляет уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка N1), где впервые отражает в разделе 9 книги продаж единственного контрагента - ООО "Форвард".

ООО "Форвард" представлен договор поставки от 07.04.2020, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "МБ-ПРЕМИУМ" (т.24 л.д.30, л.д.41-42, л.д.63, л.д.73, л.д.81), из которых следует, что поставлялись узлы и запчасти к конвейерному оборудованию, денежные средства за товар не перечислялись (т. 14 л.д. 86-121).

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "МБ-ПРЕМИУМ" образовано 04.07.2019, ОКВЭД (45.20) техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, численность за 2019-2020 нулевая, отсутствует движение денежных средств по счетам ООО "МБ-ПРЕМИУМ" (пустая выписка т.26 л.д. 169), что прямо указывает на отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, товар, отраженный в счетах-фактурах, не приобретался и не реализовывался в адрес ООО "Форвард".

ООО "Форвард" 07.07.2021 была представлена уточнённая налоговая декларация N 2 по НДС и 02.08.2021 - уточнённая налоговая декларация N 4 по НДС за 3 квартал 2020. В книгах покупок ООО "Форвард" были отражены счета - фактуры ООО "Технео Маркет", которыми были заменены счета-фактуры ООО "Мегаполис", стоимость покупок и суммы налоговых вычетов остались неизменными.

ООО "Форвард" представлен договор, УПД по взаимоотношениям с ООО "Технео Маркет" (т. 24 л.д.51,70,79,6,27,47,50,55,62,72,78,83), из которых следует, что ООО "Технео Маркет" являлось поставщиком секций, узлов и комплектующих к конвейерному оборудованию, ООО "Форвард" не перечисляло денежные средства за поставленный товар (т. 14 л.д.86-121).

ООО "Технео Маркет" образовано - 04.07.2019, 27.10.2022 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении юридического адреса). Учредителем и руководителем ООО "Технео Маркет" весь период деятельности являлся Сыч А.А., который заработную плату с 2017 нигде не получал. Справки 2-НДФЛ ООО "Технео Маркет" за весь период деятельности не представлены. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют. По банковской выписке ООО "Форвард" отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО "Технео Маркет", отсутствие расходов для ведения реальной предпринимательской деятельности: отсутствие расходов на аренду офисов, складских помещений, транспортных и коммунальных услуг, денежные средства перечислялись на пополнение корпоративной карты.

ООО "Автобезопасность - Трейд": организация образована 23.03.2017, исключена из ЕГРЮЛ 10.11.2023 как недействующая. Руководителем ООО "Автобезопасность - Трейд" с 25.05.2018 по 10.11.2023 являлся Хлудов Е.И., в отношении которого внесены сведения о недостоверности (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Справки по форме 2-НДФЛ на работников ООО "Автобезопасность Трейд" в налоговый орган за 2019-2020 не представлялись. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют. По банковской выписке ООО "Форвард" перечисление денежных средств в адрес ООО "Автобезопасность Трейд" не производилось. ООО "Форвард" перечисляло денежные средства (т. 14 л.д.86-121) в размере 46 225,23 тыс. руб. на счета индивидуальных предпринимателей (Широкова Д.А., Красильникова Н.Ю., Соколовой Д.А., Болод М.А.), 45 539,32 тыс. руб. на счета ООО "Ремавто" (генеральный директор Красильников Н.Ю.), ООО "Русавто" (генеральный директор Красильников Н.Ю.), ООО "МКР-Техцентр" (генеральный директор Ковалева А.Е., сотрудник ООО "Форвард"), которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства на счета ИП Красильникова, ИП Широкова, ИП Соколовой.

Анализ банковской выписки ООО "Форвард" показал (т. 14 л.д.86-121), что денежные средства перечислялись на счет ООО "ВЕКТОР" в размере 5 301 тыс. руб., из протокола допроса генерального директора ООО "ВЕКТОР" Зеленева СЮ. (т. 129 л.д.95-104) следует, что руководителем и учредителем данной организации он не является; на счет ООО "Альфа" в размере 1 075 459 руб. (в книге покупок отражено 76 413 223 руб.), при этом учредителем и генеральным директором ООО "Альфа" является Болод М.А. (сотрудник ООО "Форвард), основной вид деятельности ООО "Альфа" (46.39) торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Справки по форме 2-НДФЛ на работников налоговым агентом ООО "Альфа" в налоговый орган представлены за 2020 на Болод М.А., Ковалеву А.Е., Ковалева Д.Г. (сотрудники ООО "Форвард").

Исходя из банковской выписки ООО "Форвард" (т. 14 л.д.86-121), установлено перечисление денежных средств на счет ООО ТК "АЛЬФА-СТАЛЬ" в размере 46 792 тыс. руб., ООО ТК "АЛЬФА-СТАЛЬ" по требованию представлены документы (т.26 л.д.50-73), из которых следует, что сделка по поставке металла не состоялась, денежные средства по письму ООО "Форвард" (т.26 л.д.72-73) перечислены на счета ООО "МКР-Техцентр", ООО "Ремавто", ИП Красильников Н.Ю., ООО "Русавто", ИП Широков, ИП Соколова, ИП Болод.

Исходя из банковской выписки ООО "Форвард" установлено перечисление денежных средств на счет ООО "Стальремстрой", которое представило письмо (т.26 л.д.112-114), где указало, что денежные средства были перечислены ООО "Форвард" ошибочно, договорных отношений не было, денежные средства перечислены согласно письму ООО "Форвард" на счета ООО "Русавто", ООО "Ремавто", ИП Красильников, ИП Соколова.

Исходя из банковской выписки ООО "Форвард" установлено перечисление денежных средств в размере 30 472 тыс. руб. на счет в адрес АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП", оператор электронных торгов) с назначением платежа для обеспечения участия в торгах. АО "ЕЭТП" представлена деловая переписка с ООО "Форвард", согласно которой ООО "Форвард" просит зачислить денежные средства на лицевые счета Красильникова Н.Ю., Болод М.А., Михайловой (Соколова) Д.А., Ковалевой А.Е. представленные документы, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что ООО "Форвард" имитировало реальную хозяйственную деятельность.

Обществом осуществлялся самовывоз товара со склада ООО "Форвард": г. Вологда, Окружное шоссе, 69, перевозчиками груза являлись ИП Елсаков и ТК "Снежа", доставка: г. Киров, Мостовая ул., Д.28А. Из Из представленных транспортных накладных (на которые ссылалась Инспекция) следует, что ИП Елсаковым перевозился товар в периоды и на транспортных средствах, которые согласно представленной ООО "РТ-Инвест транспортные системы" информации, в Реестре СВП не зарегистрированы. В ответ на адвокатский запрос ИП Елсаковым представлены пояснения и документы, из которых следует, что ИП Елсаковым оказывались услуги по транспортировке грузов в пользу Общества, в период 2018-2020 груз из г. Челябинска в г. Киров перевозился на транспортных средствах ДАФ N В488ЕА 196 РУС и ДАФ N В158УУ 35 РУС (используется им на праве аренды), транспортные средства не регистрировались в системе взимания платы "Платон", маршрутные карты не оформлялись, в связи с чем при перевозке груза выписывались административные штрафы (фиксация "Платон"). Инспекцией установлено, что в части административные штрафы выписывались за авариную ситуацию и превышение скорости, за нарушение Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством (система "Платон"). Анализ административных постановлений показал, что штрафы были выписаны на транспортные средства в связи с отсутствием внесения платы в систему "Платон": ДАФ N В158УУ, которое 29.05.2020 двигалось по трассе М-8 "Холмогоры" (Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск-Вологодская область) (т.35 л.д.51-52), ДАФ N В488 ЕА, которое 12.06.2020 двигалось по трассе Р-254 "Иртыш" (Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск-Новосибирская область), ДАФ N В488 ЕА, которое 10.11.2020 двигалось по трассе М-7 "Волга" (Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Пермский край) (т.35 л.д.68), ДАФ N В158УУ, которое 29.05.2020 двигалось по трассе М-8 "Холмогоры" (Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск-Вологодская область) (т.35 л.д.84 (повтор)), ДАФ N В488 ЕА, которое 12.06.2020 двигалось по трассе Р-254 "Иртыш" (Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск-Новосибирская область) (т.35 л.д.86 (повтор)), ДАФ N В488 ЕА, которое 10.11.2020 двигалось по трассе М-7 "Волга" (Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Пермский край) (т.35 л.д.88 (повтор)), ДАФ N В488 ЕА, которое 19.04.2020 двигалось по трассе М-2 "Крым" (Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Крым) (т.35 л.д.95), ДАФ N В158УУ, которое 19.08.2020 двигалось по трассе Р-255 "Сибирь" (Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск) (т.35 л.д.97), ДАФ N В158УУ, которое 16.07.2020 двигалось по трассе Р-255 "Сибирь" (Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск) (т.35 л.д.97), ДАФ N В158УУ, которое 24.06.2020 двигалось по трассе М-8 "Холмогоры" (Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск-Вологодская область). По результатам сопоставления дат перевозок грузов, указанных в транспортных накладных, с датами, указанными в административных постановлениях, установлено, что на даты административных постановлений перевозка ИП Елсаковым грузов (ООО "Форвард г. Вологда - Общество, г. Киров) не осуществлялась. При этом маршрут (г. Вологда) проходит через федеральные и региональные трассы, обеспечивающие подъезд к крупным транспортным узлам М-8, А-123, А-119, А-114; маршрут (г. Киров) проходит через федеральные трассы Р-176 "Вятка", Р-243, А-123, следовательно, в случае проезда в даты, указанные в транспортных накладных, автомобили ДАФ N В158УУ и ДАФ N В488ЕА были бы зафиксированы системой учета большегрузных транспортных средств "Платон", однако, этого не произошло, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о нереальности перевозки.

Из транспортной накладной (т.8 л.д.85-87) следует, что перевозчик ООО ТК "Снежа", транспортное средство Мерседес Е670ХХ 35, полуприцеп ВО 9689 78 РУС, водитель Напалков Е.Л., (14.07.2020 отгрузка, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 69), грузополучатель Общество (15.07.2020 приемка, г. Киров, ул. Мостовая, д.28А). По данным выездной налоговой проверки в отношении ООО "Кировмаш" (решение N 33-11/2280 от 01.03.2024) по справкам по форме 2-НДФЛ Напалков Е.Л. являлся работником ООО "ХолодТрансАвто" с марта 2020 по март 2021. Из пояснений ООО "ХолодТрансАвто" следует, что полуприцеп ВО 9689 78 РУС принадлежит ООО "ХолодТрансАвто", VIN N WKESD000000547984, данный полуприцеп является рефрижератором в соответствии с паспортом транспортного средства. Осуществление перевозок металлоконструкций, комплектующих к конвейерам на полуприцепах-рефрижераторах невозможно.

На основании указанных обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, Инспекция считает, что поставщики ООО "Уралснаб", ООО "Промальянс", ООО "Форвард" комплектующие конвейерного оборудования не поставляли, были привлечены в качестве "технического" звена, транспортные средства, отраженные в транспортных накладных, товар не перевозили, что подтверждается информацией представленной ООО "РТ Инвест Транспортные системы", в отношении поставщиков контрагентов 1 и 2 звена состоялись судебные акты, которыми поставщики признаны "техническими" организациями, в отношении организаций, указанных в транспортных накладных в качестве перевозчиков, также состоялись судебные акты, которыми организации, участвующие в транспортировке, признаны "техническими", следовательно, факт приобретения и факт перемещения (поставки) товаров не подтверждается, фактически товар "передвигался только на бумаге". Какой-либо последовательный анализ указанных обстоятельств в судебных актах по настоящему делу отсутствует.

Обществом в материалы дела представлены отчеты о проявлении должной осмотрительности по взаимоотношениям с контрагентами (наличие численности, наличие судебных дел, данные ЕГРЮЛ, договоры аренды складских помещений, приказы о назначении генеральных директоров, ИНН, уставы организаций, участие в тендерах, сведения о налоговых правонарушениях и исполнительном производстве), составленные, в том числе по общедоступным информационным ресурсам.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

При этом Обществом не было приведено мотивированных и документально обоснованных доводов в обоснование выбора контрагентов (иного в судебных актах не отражено), ссылки на получение выписок из ЕГРЮЛ и приказов о назначении исполнительных органов не свидетельствуют о причинах, побудивших Общество взаимодействовать со спорными контрагентами.

Представленная Обществом распечатка с сайта от 03.08.2020 (Ассоциация международных перевозчиков) о некорректной работе системы "Платон" (т.28 л.д.91) никак не опровергает отсутствие транспортных средств в местах отгрузки и приемки товаров на даты, указанные в транспортных накладных за период проверки 2018-2020, с учетом судебной практики в отношении организаций-перевозчиков, на которую ссылался налоговый орган и которая судами по настоящему делу не была учтена.

При этом само по себе то обстоятельство, что Общество реализовало полученные комплектующие конвейерного оборудования заказчику АО "НПО "Аконит", само по себе право Общество на вычет НДС по спорным контрагентам не подтверждает. Судами также не было учтено, что АО "НПО "Аконит" представлено пояснение в ответ на запрос адвоката (т.28 л.д. 137-141), согласно которому приобретенные у Общества комплектующие использовались для создания промышленных конвейеров, но оно не ведет партионный учет товарно-материальных ценностей, в связи с чем определить поставщика, поставляющего определенные комплектующие, не представляется возможным.

Обществом представлены пояснения, в которых указано, что налогоплательщик не ведет партионный учет товарно-материальных ценностей, полученные ТМЦ использованы для производства продукции, регистры бухгалтерского и налогового учета Обществом не представлены. При этом Инспекцией в ходе проверки были установлены, в том числе реальные поставщики Общества: ООО "Белохолуницкие конвейеры" (комплектующие, производитель конвейерного оборудования), ООО "ПМК "СТАЛЬ-43" (секции для КЛС 120, КЛС 140), ООО "ГПЗ" (подшипники, ролики), ООО "Уралтрубосталь" (сварные трубы), Королевский трубный завод (трубы, профили). Суды, проанализировав ответы указанных поставщиков на запросы адвоката, указали, что товары, поставленные Обществу реальными поставщиками, не тождественны товарам, закупаемым Обществом у спорных контрагентов.

Между тем, именно Общество, вопреки выводам судов, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах, и в счетах-фактурах. Инспекция настаивала на том, что в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, из протокола допроса Вахрушева А.Ю. следует, что свидетель с 2016 по 08.2021 являлся директором по производству, исполнительным директором Общества, с 10.2021 является руководителем ОАО "Кировмаш". В период работы в Обществе в подчинении было как у директора по производству примерно 150 чел., Общество осуществляло выпуск комплектующих конвейерного оборудования согласно технической документации (заданию), рабочее место располагалось по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, Д.28А, арендовались производственные площади у ООО "Кировмаш", отдел снабжения занимался поиском поставщиков и покупателей, договоры в основном подписывал руководитель Общества Косоуров А.А., свидетель пояснил, что часть сотрудников Общества перешла на работу в ООО "Кировмаш", собеседование проводила Мытник Е.А.

Инспекцией использованы материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Кировмаш", указанные в решении УФНС России по Кировской области N 33-11/2280 от 01.03.2024, в которых отражено, что проведен допрос электрогазосварщика АО "Кировмаш" Мищихина А.В. (протокол допроса от 20.06.2023 N 483), в соответствии с которым свидетель сообщил, что с начала 2020 по июль 2020 работал в ООО "Конвейермаш" в должности слесаря по сборке металлоконструкций. С июля 2020 по настоящее время работает в АО "Кировмаш" в должности электрогазосварщика. В должностные обязанности входила сборка и сварка металлоконструкций. Собирались следующие металлоконструкции: скребок, рама, натяжитель, роликоопора, натяжные станции, воронки, кожухи, укрытие арочное.

Примерно аналогичные показания даны бывшими работниками АО "Кировмаш" Шушариным В.А. (протокол допроса от 08.08.2022 N 1625), Коковихиным Е.В. (протокол допроса от 03.08.2022 N 1617), Гилёвым А.Д. (протокол допроса от 08.08.2022 N 1621), Сковородиным Е.В. (протокол допроса от 23.08.2022 N 1698), Байгозиным П.Н. (протокол допроса от 19.08.2022 N 1672), из которых, по мнению Инспекции, следует, что Общество производило комплектующие для конвейерного оборудования, при этом аналогичные комплектующие приобретались на "бумаге" у ООО "Уралснаб", ООО "Промальянс" и ООО "Форвард". С учетом отсутствия перемещения (транспортировки) товаров, Инспекция считает, что спорными поставщиками товар не приобретался и не поставлялся.

Представленные в дело доказательства, по мнению Инспекции, опровергающие реальность поставки товаров со стороны спорных контрагентов, подтверждающие технический характер их включения в цепочку хозяйственных операций, оценки судов не получили, реальность конкретных хозяйственных операций судами в нарушение пунктов 2, 3, 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), фактически не проверена.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ими нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отношении кассационной жалобы Общества судебной коллегией суда округа установлено, что суд апелляционной инстанции признал обоснованным позицию Инспекции относительно отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого решения по пункту 14 статьи 101 НК РФ, поскольку Инспекцией не было допущено существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что Инспекцией было обеспечено право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить объяснения по вмененным ему в акте проверки нарушениям. Указание в решении суда на непредставление заявителю всех документов, на которые сослался налоговый орган в оспариваемом решении, в том числе заключения об установленном выгодоприобретателе ООО "Конвейрмаш", а также документов, послуживших источником сведений, содержащихся в информационных базах налогового органа, не может быть расценено в качестве нарушения, влекущего безусловное признание оспариваемого решения недействительным.

Исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ и данной судом апелляционной инстанции оценки соответствующих обстоятельств проведения проверки и рассмотрения ее материалов, у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами апелляционного суда в данной части. Доводы кассационной жалобы Общества в указанной части направлены на переоценку установленных обстоятельств, ввиду чего подлежат отклонению судом округа.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу N А40-231874/2023 отменить. Дело N А40-231874/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова