Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2025 г. N Ф05-844/25 по делу N А40-142830/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" - Новикова О.И. по доверенности от 28.01.2025,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - Брикет О.В. по доверенности от 27.01.2025, Рубайлов В.В. по доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев 22.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СИРИУС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 13.03.2024 N 15/4511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИРИУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2024 и постановление от 03.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СИРИУС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 15/42 от 30.12.2022 Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По итогам данной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.10.2023 N 15/41684.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения N 15/226 от 12.12.2023, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 02.02.2024 N 15/11.

По результатам рассмотрения указанного акта налоговой проверки, дополнения к акту выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.03.2024 N 15/4511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.05.2024 N 21-10/055158 апелляционная жалоба Общества на означенное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о нарушении Обществом требований ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Анфилада", ООО "СС-Транс", ООО "Симпл", ООО "Верона", ООО "Торгмаш", ООО "Комфорт", ООО ТЭК "Альбатрос", ООО "ТФПК", ООО "Терминал", ООО "ДЛ-Трейд", ООО "Лексар", ООО "Мегалит", ООО "Сансет", ООО "Марс", ООО "Ди Эм Форвардинг", ООО "Дисавва", ООО "Сфера КО", ООО "СГ Студия" (далее - спорные контрагенты).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В нарушение приведенных норм Общество в проверяемом периоде применяло схему минимизации налоговых платежей посредством создания формального документооборота и вовлечения в цепочки расчетов организаций, имеющих признаки "сомнительных".

Заявителем неправомерно завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по результатам хозяйственных операций по оказанию услуг по перевозке грузов, а также по поставке товара (полиэтилен, гофрокороб) с указанными контрагентами.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде спорные контрагенты не обладали ресурсами, необходимыми для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности и выполнения договорных обязательств перед Обществом (штат сотрудников, транспортные средства и т.д.), не имели имущества, не располагались по указанным в учредительных документах адресам, исчисляли и уплачивали налоги в незначительном размере, были зарегистрированы на подставных лиц.

ООО "Анфилада", ООО "СС-Транс", ООО "Симпл", ООО "Верона", ООО "Торгмаш", ООО "Комфорт", ООО ТЭК "Альбатрос", ООО "ТФПК", ООО "Терминал", ООО "Сансет", ООО "Ди Эм Форвардинг" и ООО "Дисавва" за те налоговые периоды, в которых Общество принимало к вычету НДС по спорным операциям, установлено расхождение сумм НДС на 1 звене (представлены декларации с "нулевыми" показателями, в декларациях по НДС реализация в адрес ООО "Сириус" не отражена).

По сделкам с ООО "ДЛ-Трейд", ООО "Лексар", ООО "Мегалит", ООО "Марс", ООО "Сфера КО" и ООО "СГ Студия" установлены факты неисполнения своих налоговых обязательств в части исчисления и уплаты НДС контрагентами 2-го звена (налоговые "разрывы").

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде помимо операций со спорными контрагентами Общество также приобретало соответствующие транспортные услуги и товары у реальных поставщиков - ООО "Абсолют Лайн", ООО "Байкал-Сервис ТК", ООО "Транс Спектр Логистик", ООО "Павлово-Посадский Гофрокомбинат", ООО "ПолиТэр".

Заявленные Обществом доводы о проведении проверки спорных контрагентов и проявлении должной осмотрительности при совершении с ними сделок опровергаются установленными по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельствами (результаты почерковедческой экспертизы, наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о данных юридических лицах, наличие в первичных документах подписей лиц, не являвшихся руководителями спорных контрагентов в соответствующей период времени, показания числившихся руководителями и учредителями ряда спорных контрагентов лиц о своей непричастности к деятельности данных организаций).

Доказательств оценки коммерческой привлекательности сотрудничества со спорными контрагентами, проверки наличия у них необходимых ресурсов для осуществления поставок и оказания транспортных услуг, наличия опыта соответствующей деятельности и положительной деловой репутации Обществом не представлены.

Кроме того, не раскрыты критерии выбора именно спорных контрагентов в качестве поставщиков и исполнителей по сделкам.

Заявителем не приведено обоснования относительно отсутствия полной оплаты в адрес спорных контрагентов и предпринятых мер по урегулированию соответствующей задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нетипичных для реального делового оборота обстоятельствах совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами, а также об отсутствии доказательств наличия у заявителя реальной деловой цели для привлечения именно спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств подконтрольности спорных контрагентов Обществу не может рассматриваться как доказательство его добросовестности и непричастности к вменяемым нарушениям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, полученные в результате выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об умышленном использовании Обществом операций со спорными контрагентами для неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС.

Следовательно, положения ст. 54.1 НК РФ при отражении сделок с контрагентами Обществом не соблюдены.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт создания формального документооборота с контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств Общества.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе о невручении документов, подтверждающих факты указанных налоговом органом нарушений, подробно исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд также учел позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 10.12.2021 N 310-ЭС21-22942 по делу N А08-6721/16, от 26.11.2015 N 305-КГ15-15863 по делу N А40-141627/14.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им требований ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с контрагентами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу N А40-142830/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" - без удовлетворения.