Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2025 г. N Ф05-30636/24 по делу N А41-35131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В, Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЖД-Стройгруппа": Новиков А.В. д. от 18.06.24

от МИ ФНС России по Московской области N 5: Алейник О.В. д. от 13.08.24, Волкова Е.А. д. от 15.01.25

рассмотрев 24 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖД-Стройгруппа"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по заявлению ООО "ЖД-Стройгруппа"

к МИ ФНС России по Московской области N 5

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖД-Стройгруппа" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИ ФНС России по Московской области N 5 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 12.08.2022 N 5315 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 211 736 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "ЖД-Стройгруппа", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.07.2021 N 5027.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету НДС, а также включил в состав расходов затраты, понесенные в адрес спорных контрагентов: ООО "Домснабкомплект", ООО "Монтажпутьсервис", ООО "Корвет", ООО "Мирабель СТ, ООО "Хамелеон", ООО "Альварус", ООО "Техстандарт", ООО "Русвелко", ООО "ДомПроектСтрой", ООО "ОТК Альфа", ООО "ДУ-Стройторг", ООО "Родник", ООО "Витера - ТВ", ООО "Мега- Макс Профи", ООО "Вестер", ООО "Кедр", ООО "ТК Мерантий", ООО "СГ Строй", ООО "Оникс Трейд", ООО "Оникс Трейд", ООО "ВСП-Снаб" ООО "Артех", ООО "Стиль Рем", ООО "Аванстрой".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 12.08.2022 N 5315 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 в виде штрафа в размере 18 842 311 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 100 054 626 руб., пени составили 31 685 491 руб. 01 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 07.12.2022 N 07-12/082675 апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, решение налогового органа отменено в части доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме 2 251 800 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 665 027 руб. 44 коп., доначисления по НДС в сумме 2 433 266 руб., начисления пени по НДС в сумме 889 160 руб. 98 коп., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 9 765 901 руб. 50 коп.

В материалы дела также представлено решение УФНС по Московской области от 15.12.2023 N 07-12/077536@ об отмене оспариваемого решения в части начисления пени в размере 4 943 647 руб. 39 коп. на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не соглашаясь с решением инспекции в части не отмененной УФНС по Московской области, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 54.1, 89, 93, 94, 101, 122, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Однако судами установлено, что при расчете себестоимости по выполненным работам инспекция частично учла сумму расходов, не связанных с приобретением и учетом налогоплательщиком товаров у спорных контрагентов, что повлекло излишнее доначисление налогов на сумму 211 736 руб. В связи с чем в указанной части решение налогового органа отменено.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЖД-Стройгруппа" обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.

Налоговым органом изготовлено два варианта решения, отличающихся по содержанию, при этом обществу вручено только одно из них.

В нарушение ст. 49 АПК РФ суды рассмотрели вопрос об отсутствии права на налоговый вычет в той части, в которой решение налогового органа не обжаловалось.

Судами не дана правовая оценка доводам общества о допущенных инспекцией ошибках. Так, за период моратория исключены пени в размере 4 943 647,39, в то время как сумма должна составлять 6 480 361,6 руб. Размер штрафа по а. 3 ст. 122 НК РФ определен в размере 18 842 311 руб., в то время как должен составлять 6 514 648,6 руб.

Суды, по мнению общества, не дали надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам общества, что привело к ошибочному выводу о фиктивности отношений со спорными контрагентами.

Суд округа не установил оснований не согласиться с выводами судов относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы налогоплательщика о приобретении им реальных товаров, работ, услуг, отклоняются судом округа. Сам факт наличия товаров и реальности выполнения обществом работ для его заказчиков не подтверждает реальности деятельности спорных контрагентов и законности получения налоговых вычетов и учета расходов по недостоверным документам таких контрагентов. Из материалов дела и судебных актов не следует, что выводы судов основаны на нереальности самого факта наличия у заявителя товаров. Отказ в расходах и вычетах является следствием неподтверждения достоверности их приобретения у спорных контрагентов, поскольку недостоверные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Выводы судов относительно взаимоотношений со спорными контрагентами основаны на результатах анализа и оценки совокупности доказательств - договоров, счетов - фактур, УПД, ТТН, книг покупок и продаж, банковских выписок, сведений об уплате налогов, допросов свидетелей. Принимая оспариваемое решение, суды установили, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено, что данные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов. Сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как фиктивные. Налоговыми органами по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлено, что со всеми ними заключались договоры поставки, подряда либо оказания услуг, при этом доказательств реального исполнения именно спорными контрагентами принятых на себя обязательств по поставке товара, по осуществлению работ по договору подряда и по реальному оказанию услуг ни заявителем, ни спорными контрагентами представлено не было. Доказательств приобретения имущества у третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств представлено также не было. Судебные акты содержат подробный анализ представленных по каждому контрагенту доказательств.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждается, что между заявителем и спорными контрагентами создан фиктивный документооборот в целях занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации.

Суды отказали заявителю в проведении реконструкции, указав, что налогоплательщик не представил документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Судами установлено, что ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических хозяйственных операций, достоверную стоимость приобретенного товара. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и судов документам было возможно определить иной, чем установлен в оспариваемом решении, размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Поскольку возможность применения расчетного способа определения налога в случае, если налогоплательщик участвовал в формальном документообороте с участием технических компаний, не допускается, ссылки заявителя в жалобе на неприменение налоговым органом и судами указанного способа расчета действительных налоговых обязательств также не могут быть приняты во внимание.

Доводу о том, что налоговым органом изготовлено два варианта решения, отличающихся по содержанию, при этом обществу вручено только одно из них, судами дана надлежащая правовая оценка. Установлено, что мотивировочные части вариантов решения идентичны, резолютивные части содержат различия технического характера, которые не привели к изменению характера и размера взыскания. Наличие двух вариантов решения является следствием технической ошибки, что правильно оценено как не являющееся основанием для отмены судебных актов.

Суд округа не может согласиться с доводом общества о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, дав оценку взаимоотношениям с контрагентами, по которым решение инспекции не было оспорено, поскольку это не привело к принятию ошибочных судебных актов. Судами были рассмотрены именно заявленные обществом требования о признании недействительным решения налогового органа с учетом ст. 49 АПК РФ, без выхода за их пределы.

Судом округа проверены доводы налогоплательщика относительно допущенных инспекцией ошибок при расчете размера пени и штрафа. Судом были истребованы у налогового органа объяснения по расчету. Инспекция представила письменные объяснения, которыми разъяснила, каким образом были получены результаты начисления.

Так, по п. 9 кассационной жалобы относительно неправильно расчета пени по НДС за 2 кв. 2018 инспекция привела расчет с указанием размера доначисленного НДС, периода начисления, ставки, а также допущенной технической неточности. Из расчета следует, что правильная сумма пени должна быть выше, чем указана в решении. Таким образом, в данной части права налогоплательщика не нарушены.

Применительно к п. 10 кассационной жалобы относительно ошибочности расчета пени по НДС инспекция также представила подробный расчет с указанием размера доначисленного НДС, периода начисления, ставки и пояснила, что налогоплательщик в своем расчете не учитывает все доначисления налога, которые сделаны не только за 4 квартал 2020 года, но и за другие налоговые периоды - 2,3,4 кварталы 2018, 1-4 кварталы 2019, 1-3 кварталы 2020.

Инспекцией также представлены пояснения, опровергающие довод налогоплательщика относительно занижения размера пени, которые подлежали исключению за период моратория. Оснований считать, что пени в данной части были занижены, суд округа не установил.

По п. 11 кассационной жалобы относительно начисления в завышенном размере штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговый орган представил пояснения, согласно которым штраф по НДС был исчислен на суммы недоимки за ряд налоговых периодов - 2-4 кварталы 2019, 1-4 квартала 2020, штраф по налогу на прибыль рассчитан за периоды 2018, 2019, 2020 гг. При определении размера штрафа были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Налогоплательщик в своем расчете учитывает только часть налоговых периодов, за которые следует применять штрафные санкции.

Таким образом, суд округа не установил обоснованности доводов, приведенных в кассационной жалобе. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу N А41-35131/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.