Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2025 г. N Ф05-14130/24 по делу N А40-228439/2015

г. Москва

29 апреля 2025 г.

Дело N А40-228439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) - Посадский И.И. по доверенности от 19.12.2022,

конкурсный управляющий ООО "Колле" Куштаев Т.К. лично, паспорт,

Крюкова А.Ю. лично, паспорт,

рассмотрев 22.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Колле"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024,

по заявлению РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,

по делу о признании ООО "Колле" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 ООО "Колле" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 Кондратьева Анастасия Юрьевна была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колле".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден Куштаев Т.К.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 поступило заявление конкурсного кредитора РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и обязании конкурсного управляющего перечислить Банку 2 161 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Колле" и РИКБ "Ринвестбанк" (ООО), на конкурсного управляющего ООО "Колле" возложена обязанность перечислить РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) денежные средства в размере 2.161.800 руб., вырученные от реализации предмета залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 было отменено, отказано в удовлетворении требований РИКБ "Ринвестбанк" (ООО).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 было изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: обязать конкурсного управляющего ООО "Колле" перечислить РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) денежные средства в размере 1 330 270,67 руб., вырученные от реализации предмета залога.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что ООО "Колле" не являлся заёмщиком, а являлся поручителем заёмщика ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" перед Банком РИКБ "Ринвестбанк" ООО, поэтому подлежат применению положения пункта 1 статьи 138, а не пункта 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению управляющего, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве применяется, если должник взял кредит у банка и в обеспечение своего денежного обязательства передал в залог банку свое имущество. Вместе с тем, ООО "Колле" не являлось заемщиком перед Банком и не пользовалось деньгами РИКБ "Ринвестбанк", должник передал в залог свое имущество в обеспечение выданного кредита, взятый заводом. Более того, все текущие платежи ООО "Колле" - это издержки, прямо связанные с имуществом, которое находилось в залоге у РИКБ "Ринвестбанк", поэтому они должны погашаться за счет средств полученных от продажи предмета залога, так как возникли по вине залогового кредитора в результате длительного не принятия им мер к реализации предмета залога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Куштаев Т.К. и Крюкова А.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

К материалам дела приобщены письменные пояснения Банка и конкурсного управляющего по правым позициям относительно применения норм статьи 138 Закона о банкротстве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 требование ООО РИКБ "Ринвестбанк" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 412 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества общества, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коттеджного строительства, общей площадью 1141,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, со. поселка Горки Ленинские, пос. Горки, Ленинские уч. N 125ю/5, кадастровый номер 50:21:070213:984, залоговая стоимость указанной недвижимости определена сторонами в размере 6 358 400,00 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коттеджного строительства, общей площадью 1445,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, со. поселка Горки Ленинские, пос. Горки, Ленинские уч. N 125ю/3, кадастровый номер 50:21:070213:982, залоговая стоимость указанной недвижимости определена сторонами в размере 8 053 600 руб.

Впоследствии, управляющим должника были проведены торги по продаже заложенного имущества и сообщением от 01.03.2023 N 10898217, опубликованном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомил о заключении 24.02.2023 договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:21:0070213:984) площадь 1 142 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для коттеджного строительства, обл. Московская, р-н Ленинский, с/о поселка Горки Ленинские, п. Горки Ленинские, уч. N125 ю/5 с единственным участником торгов, цена приобретения имущества составила 6 358 400 руб., сообщением от 01.03.2023 N 10898555, опубликованном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомил о заключении о заключении договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:21:0070213:982), площадь 1 446 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коттеджного строительства, адрес: обл. Московская, р-н Ленинский, с/о поселка Горки Ленинские, п. Горки Ленинские, уч. N 125ю/3 с единственным участником торгов, цена приобретения имущества составила 8 053 600 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 28.02.2023 об использовании денежных средств, на специальный счет должника поступили денежные средства в счет оплаты реализованных земельных участков в размере 14 412 000 руб., от реализации предмета залога Банку были перечислены денежные средства в размере 11 529 600 руб.

Залоговый кредитор, сославшись на отсутствие кредиторов первой и второй очереди, считает, что оставшиеся 15% от суммы реализации залогового имущества также подлежат направлению на погашение его требований.

Удовлетворяя требования залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствовали требования кредиторов первой и второй очереди, а вырученная от реализации предмета залога суммы была недостаточна для погашения в полном объеме требований Банка, обеспеченных залогом, следовательно, Банку причиталось 95% от вырученной от продажи предмета залога суммы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства распределяются следующим образом:

- 11 529 600 руб. - погашение кредитору ООО РИКБ "Ринвестбанк" (80%),

- 2 161 800 руб. - погашение требований кредиторов первой и второй очереди (15 %),

- 720 600 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и иные расходы, произведенные на мероприятия по реализации предмета залога (5%).

Апелляционный суд учитывал, что, исходя из отчетов арбитражного управляющего расходы конкурсного управляющего Куштаева Т.К. по организации и проведении реализации имущества должника составили - 19 619 рублей; текущие земельные налоги и финансовые санкции за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.10.2023 за два земельных участка - 617 273,71 руб. в т.ч. пени - 139 831,71 рублей, земельный налог- 477 442 рублей.

По мнению апелляционного суда, до начала расчетов с залоговым кредитором из суммы выручки подлежали оплате расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, а также погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, включая коммунальные платежи при наличии таковых.

Апелляционный суд указал, что как следует из представленного в материалы дела ответа Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве от 08.11.2024 за N 29-22/056864@, ООО "Колле" по состоянию на 08.11.2024 имеет неисполненные текущие обязательства по уплате налогов в размере 811 910,33 руб., в том числе, основной долг по земельному налогу в размере 553 673,00 руб., пени в размере 258 237,33 руб.

Таким образом, по мнению суда, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога следует уплачивать за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Учитывая изложенное, из суммы в размере 2 161 800 руб., подлежащей перечислению залоговому кредитору (в отсутствие кредиторов первой и второй очереди) следует вычесть текущие обязательства по уплате налогов (811 910,33 руб.), а также расходы арбитражного управляющего (19 619 руб.).

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В рассматриваемом деле перед судами встал вопрос о порядке распределения средств, вырученных от продажи предмета залога. Правила, регулирующие соответствующие отношения, установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

По смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6).

Затем от оставшихся средств:

80 % расходуются на погашение требования залогового кредитора;

15 % - в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии - также залоговому кредитору);

5 % - на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц (пункты 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Так, вне очереди подлежали погашению расходы управляющего на проведение торгов, а также на обеспечение сохранности предмета залога.

Кроме того, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что является явно несправедливым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 должен был осуществить распределение денежных средств следующим образом:

14 412 000- 811 910,33 (земельный налог) = 13 600 089,67 рублей

13 600 089,67 - 19 619 (расходы на торги) = 13 580 470,67 рублей

13 580 470,67 * 80% (перечисление залоговому кредитору) = 10 864 376,54 рублей

13 580 470,67 * 15% (1 и 2 очередь, а в случае отсутствие залоговому кредитору) = 2 037 070,60 рублей

13 580 470,67 * 5% (вознаграждение конкурсного управляющего) = 679 023,53 рублей.

С учетом факта перечисления конкурсным управляющим в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" денежных средств в размере 11 529 600 рублей, остаток задолженности перед Банком составляет 1 371 847,14 рублей.

Таким образом, при установлении суммы, подлежащей перечислению ООО РИКБ "Ринвестбанк", суд апелляционной инстанции допустил ошибку, установив сумму, подлежащую перечислению Банку в размере 1 330 270,67 рублей.

С учетом надлежащего перерасчета, конкурсный управляющий обязан перечислить ООО РИКБ "Ринветсбанк" 1 371 847,14 рублей, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене в указанной части.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты, разрешить возникшие разногласия по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога и обязать конкурсного управляющего ООО "Колле" перечислить залоговому кредитору РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) денежные средства в размере 1 371 847,14 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу N А40-228439/2015 отменить, разрешить возникшие разногласия по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Обязать конкурсного управляющего ООО "Колле" перечислить залоговому кредитору РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) денежные средства в размере 1 371 847, 14 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов