Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2025 г. N Ф05-2638/25 по делу N А40-25854/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Консул" - Мушовец А.Г. по доверенности от 27.12.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве - Федорина Е.Ю. по доверенности от 14.01.2025, Горбунов И.В. по доверенности от 10.01.2025,

от Федеральной налоговой службы - Федорина Е.Ю. по доверенности от 14.06.2024,

рассмотрев 17.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Консул"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024,

по заявлению акционерного общества "Консул"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве, Федеральной налоговой службе

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Консул" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - ИФНС России N 20 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2022 N 22/9736, к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе на решение Инспекции N 22/9736 от 30.09.2022 в установленные сроки, зарегистрированное за вх. N 016112/3Г от 21.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 заявленные требования удовлетворить частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2022 N 22/9736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисленных за период с 28.12.2020 по 11.04.2022, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 отменено в обжалуемой Инспекцией части (то есть в части удовлетворения требований), в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2022 N 22/9736 в части начисления пеней по НДС и налогу на прибыль за период с 28.12.2020 по 11.04.2022 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Консул" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.12.2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 оставить без изменения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку обжалуемое решение Инспекции было принято с существенным нарушением процедуры выездной налоговой проверки, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Консул" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Инспекции и ФНС России возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 30.09.2022 N 22/9736 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу начислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 99 436 996 руб., соответствующие пени в размере 57 143 400 руб. 71 коп.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) по операциям с ООО "Ингредиент", ООО "Дентал-Креатив", ООО "Альт-Маркет", ООО "МСК Опт-Торг", ООО "Универсторг", ООО "Флора-Трейд" (спорные контрагенты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.03.2023 (далее - Управление) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

21.03.2023 Обществом в ФНС России подана жалоба на решение Инспекции и Управления (вх. N 016112/3Г от 21.03.2023).

Решением ФНС России от 20.04.2023 N БВ-3-9/5579 срок рассмотрения жалобы продлен. 13.12.2023 ФНС России принято решение N БВ-3-9/16391@ об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о доначислении Обществу решением от 30.09.2022 N 22/9736 НДС и налога на прибыль в общей сумме 99 436 996 руб., установив, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, ими не могло быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств их заключения и исполнения.

Вместе тем суд первой инстанции не согласился с доводами Инспекции о начислении пеней за период с 28.12.2020 по 11.04.2022, отметив, что несвоевременное вручение Инспекцией акта выездной налоговой проверки от 28.12.2020 N 22-20/3409 налогоплательщику, с нарушением срока более чем на 14 месяцев (акт фактически вручен 12.04.2022) привело к существенному увеличению суммы пеней, лишило налогоплательщика возможности уплатить ее сразу после получения акта с целью минимизации затрат на уплату пени.

В связи с чем суд первой инстанции признал решение Инспекции от 30.09.2022 N 22/9736 недействительным в части начисления пеней по НДС и налогу на прибыль за период с 28.12.2020 по 11.04.2022.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, предъявленных к ФНС России о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе на решение Инспекции от 30.09.2022 N 22/9736 в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение срока принятия решения по жалобе не привело к нарушению прав и законных интересов Общества, которое имело возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2022 N 22/9736 в части начисления пеней по НДС и налогу на прибыль за период с 28.12.2020 по 11.04.2022 и отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 45, 75, 89, пунктов 1, 4, 5 статьи 23, пунктов 3, 5, 6 статьи 100, пунктов 2, 6, 7, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформированными в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 20.04.2017 N 790-О, а также пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (в редакции постановления от 24.04.2020 N 570), письмом ФНС России от 09.04.2020 3 СД-4-2/5985@, подлежащими учету при исчислении сроков, пришел к выводу о том, что несвоевременное вручение акта выездной налоговой проверки не позволяет квалифицировать данное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, в том числе и в части пени, начисленных за период просрочки, при том, что акт проверки не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний финансово-экономического характера, сам по себе не может нарушать права и обязанности налогоплательщика, не препятствует ему заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью, не устанавливает, не изменяет его права и не возлагает на него обязанности.

Судом апелляционной инстанции было верно отмечено, что начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика. Несвоевременное вынесение (вручение) решения налоговым органом не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что пени по НДС начислены Инспекцией за период с 27.12.2016 по 31.03.2022, по налогу на прибыль с 29.03.2017 по 31.03.2022, то есть с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, при том, что суд первой инстанции признал их начисление недействительным за период с 28.12.2020 по 11.04.2022, то есть частично за период, в отношении которого начисление пени не производилось.

При этом непосредственная связь между моментом получения акта выездной налоговой проверки (вручен генеральному директору Общества Коцкой Н.А. 12.04.2022) и моментом уплаты налогов, факты занижения которых установлены проверкой (21.12.2023), вопреки доводам Общества отсутствует, тем самым у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что именно просрочка вручения акта проверки привела к увеличению периода начисления пени и увеличению размера обязанностей Общества по уплате пени.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Нарушений норм материального права, вопреки доводам Общества, приведенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу N А40-25854/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Консул" - без удовлетворения.