Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2025 г. N Ф05-1812/25 по делу N А40-112273/2024

город Москва

24 апреля 2025 г.

Дело N А40-112273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен,

от заинтересованного лица: Идрисов Р.Т. по дов. от 26.02.2025, Щетинина М.А. по дов. от 17.04.2025;

рассмотрев 21 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр персонал"

на решение от 03 октября 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПЕРСОНАЛ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр персонал" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.01.2024 N 863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Центр персонал", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Центр персонал" было отложено на 21 апреля 2025 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 16.08.2023 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2023 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.01.2024 N 863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислен к уплате НДС в размере 20 743 373 рублей, а также начислен предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) штраф в размере 8 297 349 рублей.

Заявитель полагая, что вынесенное Инспекцией Решение не обоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением от 28.03.2024 N 21-10/038731@ оставило без удовлетворения требования заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что выводы налогового органа основаны на неполном исследовании материалов и документов, Инспекцией не опровергнута реальность сделок со спорными контрагентами, не доказано отсутствие у них необходимых для оказания услуг ресурсов, не доказано наличие у заявителя умысла на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств по НДС в результате оформления операций со спорными контрагентами. По мнению заявителя, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают предоставленные Обществом документы.

Вместе с тем, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статьей 169, 171, 172 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что основанием для начисления НДС послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО "Импульс продаж", ООО "ТК "Гросс", ООО "Морион", ООО "Арт Медиа", ООО "Оргцентр", ООО "Реклама Бест", ООО "Олимп Лайв", ООО "Полис", ООО "АС-Грит", ООО "Альянсвосток" и ООО "Интер Транзит" (далее - спорные контрагенты), у которых приобретались услуги мерчендайзинга, услуги по организации питания на объектах заказчика, по комплектации товаров, по упаковке товаров, по комплексному обслуживанию на объектах заказчика и транспортные услуги.

Так, согласно обжалуемому решению, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по представлению крупным торговым сетям ("Перекресток", "ВкусВилл", "Агроторг" и проч.) персонала для оказания услуг мерчендайзинга, клининга и т.п.

Из книги продаж за 1 квартал 2023 года следует, что в данном периоде Общество приняло к вычету НДС на общую сумму 27 910 230 рублей, в том числе 20 743 373 рубля - по операциям со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты фактически не имели ресурсов, необходимых для оказания данных услуг (выполнения работ, в том числе сотрудников, не обладали имуществом и транспортными средствами, уплачивали налоги в незначительном размере, отражали в своих налоговых декларациях операции с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства в части исчисления и уплаты НДС. Также спорные контрагенты не представили истребованные у них на основании статьи 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям с Обществом, а руководители спорных контрагентов не явились по повесткам для допроса в качестве свидетелей в установленном статьей 90 Кодекса порядке. Кроме того, по операциям с ООО "Оргцентр", ООО "Реклама Бест", ООО "Альянсвосток" и ООО "Интер Транзит" Общество в рамках проверки не представило договоры, на основании которых у данных контрагентов приобретались соответствующие услуги.

При этом Общество в рамках налоговой проверки также не представило в Инспекцию доказательства действительного присутствия работников спорных контрагентов на тех объектах, где должны были оказываться соответствующие услуги, или иного реального участия спорных контрагентов в оказании данных услуг.

Из банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что данные организации перечисляли денежные средства под видом заработной платы в адрес физических лиц, не состоявших официально в штате данных организаций, а также снимались наличными по разным основаниям (в том числе через банкоматы), направлялись на оплату продуктов питания, туристических путевок и иных товаров (работ, услуг), не связанных с предметом сделок с Обществом.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса операции со спорными контрагентами оформлялись Обществом исключительно в целях неправомерного завышения суммы налоговых вычетов по НДС и вне связи с осуществлением реальных финансово-хозяйственных операций. В связи с этим Инспекцией отказано Обществу в полном объеме в применении с проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами.

Суды, подробно проанализировав совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств по каждому спорному контрагенту, верно отметили, что, оспаривая выводы обжалуемого решения о нереальности операций со спорными контрагентами, Общество в то же время не представило какие-либо доказательства действительного участия этих организаций в оказании услуг, присутствия их сотрудников и представителей на объектах, осуществления взаимодействия со спорными контрагентами в рамках исполнения договоров.

Судами установлено, что Обществом не представлены доказательства наличия реальной деловой цели для приобретения услуг, указанных в соответствующих первичных документах, не обоснован выбор именно спорных контрагентов в качестве исполнителей, не доказано проявление коммерческой осмотрительности при заключении с ними договоров, ведения переговоров и осуществления иных контактов перед заключением договоров и в ходе их исполнения.

В частности, отсутствуют доказательства проверки спорных контрагентов на наличие у них возможности предоставить персонал для оказания услуг на объектах, находящихся вне регионов их регистрации. Так, например, согласно приложению, к договору от 19.08.2022 N ЦП/ПОЛИС-19082022, ООО "Полис" обязалось оказать Обществу административно-хозяйственные, складские, строительные, организационные и вспомогательные услуги по обеспечению нормального функционирования объектов заказчика на территории Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга, Гатчины, Колпино и Пушкино, тогда как само ООО "Полис" зарегистрировано в Туле.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что установленные в отношении спорных контрагентов обстоятельства говорят о том, что данные организации не осуществляли реальную добросовестную коммерческую деятельность и не исполняли свои налоговые обязательства.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена копия договора поставки от 03.03.2023 б/н, заключенного с ООО "Альянсвосток". Так, согласно пункту 1 данного договора поставщик обязуется поставить некие "материалы" со своего склада, однако в пункте 3.2 договора упоминается уже "оборудование". В то же время из представленных к проверке универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 16.03.2023 N 18, от 17.03.2023 N 19 и от 18.03.2023 N 203, на основании которых приняты к вычету спорные суммы НДС, следует, что ООО "Альянсвосток" оказывало Обществу услуги по упаковке товара.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Альянсвосток" Общество в 1 квартале 2023 года перечислило данной организации денежные средства в суммах, соответствующих указанным выше УПД, но за упаковочный материал "2600 x 1200 x 0,55 мм". В то же время у ООО "Альянсвосток" отсутствовали платежи за приобретение подобных товаров, а также платежи, связанные с оплатой транспортных и складских услуг.

Кроме того, у ООО "Альянсвосток" отсутствовали платежи за товары (работы, услуги), которые могли быть связаны с оказанием в адрес Общества услуг по упаковке товара. Большинство операций по дебету расчетного счета ООО "Альянсвосток" связаны с оплатой товаров и услуг для личного потребления (например, в предприятиях общественного питания, в магазинах "Красное и белое", "Ароматный мир", "Бристоль", у туроператоров) и на территории разных населенных пунктов (например, Москва, Обнинск, Пермь, Киров, Чебоксары), а также с переводом денежных средств на карточные счета в других банках и снятием наличных денежных средств через банкоматы.

Таким образом, представленные Обществом документы по операциям с ООО "Альянсвосток" противоречат друг другу и недостоверны.

В целом документы Общества по операциям со спорными контрагентами оформлены однотипно, содержат минимальную информацию и не позволяют установить действительные параметры оказанных исполнителями услуг (их состав, объем, период, привлеченных лиц). В этом данные документы отличаются от оформленных между Обществом и его заказчиками на оказание аналогичных услуг.

Довод налогоплательщика о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного правонарушения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Общество умышленно (преследуя цель по уменьшению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет) включило в состав налоговых вычетов документально не подтвержденные (первичные документы не представлены в полном объеме) суммы НДС по несовершенным сделкам со "спорными" контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения Обществу соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован, на что указывают наличие налоговых "разрывов" по НДС (сформированных как в налоговых декларациях "спорных" поставщиков, так и в налоговых декларациях контрагентов последующих звеньев), так и начисление НДС к уплате в бюджет в минимальных размерах. Представление Обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством (налоговых деклараций), не влечет автоматического применения вычетов по НДС по сделкам, основной целью которых является получение налоговой экономии.

Вина общества, совершившего налогового правонарушения заключается в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а именно: в учете налогоплательщика отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с "неблагонадежным" организациями и организациями, имеющими признаки "технических", и фактически не поставлявших товары (работы, услуги) налогоплательщику, в результате которых допущено завышение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, что повлекло неуплату налога.

Умышленность действий проверяемого налогоплательщика также подтверждается тем, что ООО "Центр персонал" препятствовало налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля:

- необоснованное непредставление первичных документов по ООО "Ас-Грит" ИНН 5001134221, ООО "Альянсвосток" ИНН 5001147534, ООО "Интер Транзит" ИНН 5001147541;

- непредставление приложений к Договорам по "сомнительным" контрагентам ООО "Импульс Продаж" ИНН 7707476171, ООО "ТК "Гросс" ИНН 5638060000, ООО "Морион" ИНН 7100004107, ООО "Арт Медиа" ИНН 9723169069, ООО "Оргцентр" ИНН 7725737556, ООО "Реклама Бест" ИНН 9727010897, ООО "Олимп Лайв" ИНН 6234180744, ООО "Полис" ИНН 7103055269, ООО "Ас-Грит" ИНН 5001134221, ООО "Альянсвосток" ИНН 5001147534, ООО "Интер Транзит" ИНН 5001147541, согласно которых отсутствует возможность идентифицировать непосредственных сотрудников выполняющие услуги, а также установления факта нахождения физических лиц на объектах Заказчиков (торговых сетей).

Следовательно, Общество произвело уменьшение суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является прямым нарушением норм пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Общества, которое на основании оформленных по операциям со спорными контрагентами документов неправомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС за 1 квартал 2023 года. В связи с этим вменяемое Обществу налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 Кодекса. Размер определенной в обжалуемом решении налоговой санкции соответствует положениям пункта 3 статьи 122 Кодекса, что опровергает довод общества о несоразмерности штрафный санкций последствиям совершенного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом в настоящем случае обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценке отражены в судебном акте.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами.

Таким образом, судами все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, а выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу N А40-112273/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова