Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2025 г. N Ф05-5959/20 по делу N А40-145030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "Покоторг" - Шведова Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "Покоторг" - Шведова Дениса Сергеевича

к инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о разрешении разногласий,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "Покоторг",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "Покоторг" (далее - ООО "Продбаза "Покоторг", должник) - Шведов Денис Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о разрешении разногласий относительно очередности уплаты налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом; установлено, что налог на прибыль с продажи имущества должника составляет 147 894 625,75 рублей; признана безнадежной к взысканию числящаяся за должником задолженность по штрафным санкциями в размере 5 350 366,57 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим реализовано движимое и недвижимое имущество должника, в результате чего в конкурную массу поступили денежные средства достаточные для погашения реестра требований кредиторов.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судами апелляционной инстанции, руководствовался и исходил из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) изложена правовая позиция, согласно которой до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.

Верховным Судом Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, определен порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

В настоящем случае судами нижестоящих инстанций установлено, что конкурсным управляющим в уполномоченный орган направлены сведения о суммах налога на прибыль за 2022-2024 год, возникших при реализации конкурсной массы должника и подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ответу уполномоченного органа, общий размер налога на прибыль от реализации имущества должника составляет 147 894 625,75 рублей.

При этом, как указал конкурсный управляющий, уполномоченным органом ошибочно начислены пени на текущие платежи в размере 5 350 366,57 рублей ввиду списания налога на прибыль как текущего платежа.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что требования уполномоченного органа об уплате налога на прибыль должника в размере 147 894 625,75 рублей подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что требование по налогу на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежащее включение в реестр требований кредиторов должника, возникло уже в процедуре конкурсного производства, по смыслу норм Закона о банкротстве пени на это требование не начисляются, а уже начисленные подлежат аннулированию.

Довод конкурсного управляющего о том, что вопрос об определении размера налога на прибыль от реализации имущества должника в данном случае может являться преждевременным ввиду возможности его уменьшения по причине отсутствия имущества у поручителей, в делах о банкротстве которых установлено процессуальное правопреемство ООО "Продбаза "Покоторг", а также ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Диарост" в тот же налоговый период, когда у должника возникла обязанность по уплате налога на прибыль, отклоняется как необоснованный.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении спора судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу N А40-145030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.