Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2025 г. N Ф05-1140/25 по делу N А40-75801/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Сенюков А.В., выписка из ЕГРЮЛ; от заинтересованного лица: Синюкова И.В., доверенность от 31.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу

по заявлению специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива - Новый гараж

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

о признании недействительным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный экспериментальный гараж эксплуатационного строительного кооператива - Новый гараж (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве (далее- заинтересованное лицо) о признании решения N6191 от 25.09.2023 недействительным, об обязании возвратить ошибочно взысканные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 51 по городу Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебный акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооперативу выставлено требование N 20333 об уплате задолженности по состоянию 19.07.2023, согласно которому за налогоплательщиком числилась задолженность в размере 307 330, 76 руб., начисленная за "Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения".

В связи с неисполнением указанного требования Инспекцией было принято и направлено налогоплательщику решение от 25.09.2023 N 619 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 314 190,34 руб.

Заявитель указал, что своевременно оплачивал все налоги и сборы, а указанная задолженность, разница с уплаченным налогом, образовалась в связи с ошибочным исчислением суммы налога налоговым органом.

Не согласившись с исчислением налога на имущество организаций в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:19:0000000:29, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и несоответствии оспариваемого решения налогового органа от 25.09.2023 N 6191 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Суды пришли к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") в размерах, не превышающих 0,1 процента в том числе в отношении гаражей и машино-мест.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении жилых помещений, жилых строений, многоквартирных домов, наемных домов, садовых домов, гаражей и машиномест.

В Москве для указанных объектов, принадлежащих личному фонду на праве собственности, установлены ставки от 0,1 до 0,3% (ч. 4 ст. 2 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64). Налоговая ставка в отношении принадлежащих личному фонду на праве гаражей, машино-мест, кадастровая стоимость каждого из которых не превышает 300 млн. рублей, устанавливается в размере 0,1.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 от уплаты налога освобождаются организации - в отношении многоэтажных гаражей-стоянок, а также гаражные и гаражно-строительные кооперативы - в отношении гаражей.

Судами установлено, что представленный заявителем расчет налога является верным с учетом налоговой ставки 0,1, а действия налогового органа по вынесению оспариваемого решения N 6191 от 25.09.2023 являются незаконным, поскольку специализированный экспериментальный гаражный эксплуатационный строительный кооператив принадлежит личному фонду на праве собственности, что подпадает под действие п.4 ст. 2 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заинтересованного лица с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заинтересованного лица с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу N А40-75801/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.