Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2025 г. N Ф05-228/25 по делу N А40-33797/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Каревик Ю.М., доверенность от 08.08.2024 г.,

от заинтересованного лица: Луковников А.К., доверенность от 23.01.2025 г.,

от третьих лиц:

ИФНС России N 14 по г. Москве - не явился, извещен,

Правительство Москвы - Ладугина Е.Д., доверенность от 25.10.2024 г.,

рассмотрев 03 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МАЛЕДИ-ЛИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 года

по заявлению АО "МАЛЕДИ-ЛИ"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

третьи лица: ИФНС России N 14 по г. Москве, Правительство Москвы

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАЛЕДИ-ЛИ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2023 N 7437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "МАЛЕДИ-ЛИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2025 года, 03.04.2025 года произведена замена судей Дербенёва А.А. Матюшенковой Ю.Л. на судей Каменскую О.В., Филину Е.Ю.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "МАЛЕДИ-ЛИ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обществу с 19.06.2000 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:04:0001016:1056 (здание гаража) площадью 12 281,30 кв. м, г. Москва, ул. Кабельная 4-я, 2, 1А (далее - здание N 1); 77:04:0001016:1090 (здание гаража) площадью 6 901,40 кв. м, г. Москва, ул. Кабельная 4-я, 2, 1 (далее - здание N 2); 77:04:0001006:1060 (здание гаража) площадью 12 099,40 кв. м, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, 1, стр. 1 (далее - здание N 3).

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2021 год (корректировка N 2), составлен акт налоговой проверки от 10.08.2023 N 6636 и принято решение от 07.11.2023 N 7437 согласно которому обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 19 778 671 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 741 700 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 494 467 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.01.2024 N 21-10/007042@, Решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что спорные объекты не подпадает под действие налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Спор в настоящем деле основан на том, что, по мнению подателя кассационной жалобы, само по себе отнесение спорных зданий к категории "здание гаража" является достаточным основанием для предоставления льготы по смыслу Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

С указанными доводами суды обоснованно не согласились.

Как верно указывает податель кассационной жалобы и не оспаривалось ни налоговым органом, ни третьими лицами критериями для освобождения имущества от налогообложения служат количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения) и назначение использования имущества - гаражи-стоянки.

Вместе с тем, системное телеологическое толкование комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена (постановление Правительства Москвы от 18.11.2008 N 1049-ПП "О городской программе подготовки к комплексному градостроительному освоению подземного пространства города Москвы на период 2009-2011 г.г."; постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок" и др).

Следовательно, применение льготы возможно только в том случае, если фактическое использование здания отвечает цели, на которую указанная льгота направлена. Указанный подход широко распространен в судебной практике и относится ко всем льготируемым категориям (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. N 301-ЭС22-72, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-12481, от 14.06.2017 N 308-КГ17-6698 и др.).

При этом, как следует из статей 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации наличие оснований для применения льготы должен обосновать налогоплательщик (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, от 03.12.2018 N 310-КГ17-23011, от 28.12.2015 N 309-КГ15-13843 и др.).

Собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом в любых целях, не противоречащих закону. Налогоплательщик является коммерческим юридическим лицом, занимается предпринимательской деятельностью, то есть на свой риск принимает решения по организации своей деятельности. В данном случае налоговые последствия таких решений зависят от фактического использования и юридической модели оформления использования имущества самим налогоплательщиком. Претендуя на льготу, собственник должен осознавать, что фактическое использование имущества является обязательным условием для ее применения.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены доказательства того, что спорные здания (либо конкретные площади в зданиях) используются в целях, предполагающих возможность применения льготы.

Действительно, выводы судов, основанные на невозможности предоставления льготы в части зданий не могут быть признаны верными, однако не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку никаких доказательств фактического использования части зданий (с указанием номеров помещений, конкретных физических величин, позволяющих произвести соответствующий расчет) в дело не представлено, равно, как и не было представлено в налоговый орган.

Податель кассационной жалобы ссылается на тот факт, что в дело представлены договоры, заключенные с ООО "Ромашка" и ООО "Новая транспортная компания", подтверждающие фактическое использование части помещений под гаражи-стоянки.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку договор с ООО "Новая транспортная компания" в дело не представлен, соответствующие расчеты не произведены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Относительно предоставления части помещений ООО "Ромашка". Заявителем в настоящее дело представлены договор N 97 от 01.12.2020, N 97 от 01.10.2022 (т.2 л.д.78-85).

Как следует из судебных актов по делу А40-296482/23 согласно банковским Выпискам ООО "РОМАШКА" за 2020 - 2023 годы указанная организация в 2020, 2021, 2022 и 2023 годах не осуществляла платежи Заявителю по Договорам N 97 о предоставлении мест на стоянке от 01.01.2020 г., от 01.12.2020 г., от 01.11.2021 г., от 01.10.2022 г. и от 01.09.2023 г.; заявитель и ООО "Ромашка" являются взаимозависимыми лицами. То есть фактическое предоставление помещений в целях, предполагающих возможность применение льготы, не подтверждено.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат, о чем обоснованно указано судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2024 года по делу N А40-33797/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.