Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2025 г. N Ф05-3705/25 по делу N А40-125982/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Шестаков М.С., доверенность от 16.01.2023 г., Захарюта М.С., доверенность от 28.03.2025 г.,

от заинтересованного лица: Брянцева Т.Н., доверенность от 12.08.2024 г.,

рассмотрев 03 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тесла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по заявлению ООО "Тесла"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тесла" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2023 N 22-22/432 о проведении выездной налоговой проверки в части включения 2020 года в проверяемый период проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Тесла" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Тесла", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом вынесено решение от 28.12.2023 N 22-22/432 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.04.2024 N 14-24/051477@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено обществу 29.12.2023 по телекоммуникационным каналам связи и получено им 16.01.2024, а также направлено 28.12.2023 заказным почтовым отправлением по адресу государственной регистрации общества, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды правомерно исходили из положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, отметив, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках своей компетенции. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Проверив обжалуемое решение налогового органа на соблюдение ограничений, установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией нарушений не допущено.

При этом, судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, установлено, что налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля в течение всего года, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, в том числе 29.12.2023 налоговым органом вынесено решение N 22-22/450 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребовать документы в соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ у ПАО АКБ "АК БАРС".

Во исполнение вышеуказанного решения Инспекцией направлено поручение от 28.12.2023 N 29283 об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ "АК БАРС" в отношении ООО "Тесла" за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (т. 2 л.д. 9-10).

Таким образом, Инспекцией практически осуществлено мероприятие налогового контроля в виде истребования документов в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, в течение того года, в котором вынесено решение о проведении налоговой проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года по делу N А40-125982/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.