Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2025 г. N Ф05-4286/25 по делу N А40-112174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Садетова И.А., доверенность от 27.03.2025 г.,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 28 по г. Москве - Кирюшин Д.Р., доверенность от 28.11.2024 г., Паламарчук М.Д., доверенность от 18.06.2024 г.,

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 01 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 года,

по заявлению ИП Бахновой Н.Н.

к ИФНС России N 28 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бахнова Н.Н. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 5702 от 29.09.2023 и требования N 9483 от 17.06.2023

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 28 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией на основании заявления налогоплательщика от 21.12.2022 был выдан патент N 772823000112 от 22.12.2022 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности: сдача в аренду собственных или арендованных нежилых помещений, включая выставочные залы, складские помещения (размер потенциально возможного к получению годового дохода на один объект), с использованием следующих объектов: нежилые помещения общей площадью 1 178,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, прн-кт Вернадского, д. 12Д, III, VII; нежилые помещения общей площадью 192,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский пр-д, д. 1А, 1, I.

При подаче заявления на выдачу патента заявителем в связи с технической ошибкой были указаны некорректные сведения об использующихся в предпринимательской деятельности для получения дохода помещениях, а именно: предпринимателю принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013005:14112, площадью 939,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 12Д, помещ. 3/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2018.; нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001002:9967, площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 12Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77-АН 669156.

По состоянию на 22.12.2022 в собственности Бахновой Н.Н. находилось только нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013005:14112, площадью 3/1, иных нежилых помещений в собственности арендованных нежилых помещений не было.

Обнаружив техническую ошибку, выраженную в указании в заявлении о выдаче патента N 772823000112 количества и площади используемых в предпринимательской деятельности нежилых помещений больше фактических, предприниматель ее устранила.

19.01.2023 инспекцией предпринимателю был выдан патент N 772823000488 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.02.2023 по 31.12.2023 в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности: сдача в аренду собственных или арендованных нежилых помещений, включая выставочные залы, складские помещения (размер потенциально возможного к получению годового дохода на один объект), с использованием следующих объектов: нежилое помещение общей площадью 939,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, прн-кт Вернадского, д. 12Д.

Сумма налога, уплачиваемая по патенту N 772823000488 составила 366 027 руб. по сроку уплаты не позднее 02.05.2023., 732 055 руб. по сроку уплаты не позднее 31.12.2023.

18.04.2023 предпринимателем оплачена сумма налога в размере 366 027 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета.

14.02.2023 предпринимателем подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности по патенту N 772823000488 от 19.01.2023, с 01.03.2023 патент N 772823000488 от 19.01.2023 отменен.

Налоговый орган, посчитав патент N 7728230000112 от 22.12.2022 действующим, вынес требование N 9483 от 17.06.2023 об уплате задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 617 291,57 руб., недоимка 67 165,97 руб., а всего 684 457,54 руб., также налоговым органом вынесено решение N 5702 от 29.09.2023 о взыскании задолженности в размере 1 287 367, 33 руб.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 346.45, 346.49, 346,51 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая письмо Минфина России от 05.04.2022 N 03-11-11/28178, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из неправомерности принятых налоговым органом решения и требования, отметив, что инспекцией незаконно начислены налоги по патентной системе налогообложения по двум одновременно действующим патентам на один и тот же вид предпринимательской деятельности при использовании одного и того же объекта недвижимости, используемого в предпринимательской деятельности, и на один и тот же календарный период, что противоречит положениями главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы налогового органа судами правомерно указано, что в разъяснениях Минфин России, изложенных в письмах от 05.04.2022 N 03-11-11/28178, от 5.07.2021 N 03-11-09/53236, письме ФНС России от 16.07.2021 N СД-4-3/10084@ указывают, что в случае уменьшения количества используемых в предпринимательской деятельности объектов (физических показателей) можно уточнить обязательства налогоплательщика по налогу, уплачиваемому в связи с применением ПСН. В этой связи индивидуальный предприниматель вправе получить новый патент взамен ранее действовавшего, подав заявление на получение патента не позднее чем за 10 дней до даты начала осуществления предпринимательской деятельности с изменением адреса и (или) физических показателей, применяемых при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, для уточнения физических показателей в патенте налогоплательщик вправе подать новое заявление на патент и получить новый патент взамен ранее действующего. Подавая заявление на получение патента 19.01.2023 в связи с технической ошибкой и фактически уменьшением количества и соответственно площади используемых в предпринимательской деятельности нежилых помещений, предприниматель осуществляла действия по изменению ранее полученного патента N 7728230000112 и выдаче нового патента на применение ПСН в отношении единственного имевшегося у нее на тот момент объекта недвижимости, используемого для осуществления предпринимательской деятельности из указанных в первоначально полученном патенте.

Вопреки доводам налогового органа, судами установлено, что 26.02.2024 предприниматель обращалась в инспекцию с заявлением N ЗГ-013377/В о перерасчете стоимости патента N 7728230000112, что подтверждается ответом инспекции от 09.08.2024 N 22-20/01610, однако, инспекция оставила обращение без рассмотрения, что также письменно подтвердила.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предмета спора на момент оспаривания решения, поскольку по результатам проверки предоставленных налогоплательщиком в суд документов налоговым органом произведен перерасчет действия патента, не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов и не является достаточным основанием для их отмены.

Кроме того, как указывалось выше, предприниматель обращалась в инспекцию с заявлением о перерасчете стоимости патента.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу N А40-112174/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.