Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2025 г. N Ф05-24979/23 по делу N А40-239916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Лакаванна": Смирнова А.С. д. от 18.02.25

от ИФНС России N 1 по городу Москве: Попова М.Г. д. от 24.02.25, Мошкарова Е.А. д. от 08.11.24

рассмотрев 20 марта 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по заявлению ООО "Лакаванна"

к ИФНС России N 1 по городу Москве

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лакаванна" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 1 по городу Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2022 N 3493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 1 по городу Москве, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету НДС, а также включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные в адрес спорных контрагентов: ООО "Генезис", ООО "Экострой", ООО "Юмакс".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 075 517 руб. и налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 367 966 руб., в связи с чем начислены пени в размере 8 260 284 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 74 885 руб.

Указанное решение послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 54.1, 146, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленными налоговым органом доказательствами не подтверждаются с достаточной степенью достоверности умысел налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов и невозможность исполнения обязательств спорными контрагентами.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает, что представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что спорные контрагенты являются проблемными. У них отсутствует основные средства для осуществления предпринимательской деятельности, расходы приближены к доходам, отсутствуют сотрудники для исполнения сделок. Факт отсутствия реального исполнения спорных договоров поставки является доказанным.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, если из материалов налоговой проверки не следует, что налогоплательщик вступал в отношения со спорными контрагентами с целью уменьшения налогового бремени, проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, то привлечение его к ответственности является незаконным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что обществом при заключении договоров со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность.

Данные налоговой и бухгалтерской отчетности, приведенные в карточках налогоплательщиков, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствуют о наличии материальных запасов у компаний на конец 2017 и 2018, данные налоговой и бухгалтерской отчетности, приведенные в карточке ООО "Экострой" о наличии 3-х человек сотрудников в 2017, опровергают доводы инспекции об отсутствии у компании материальных и трудовых ресурсов, кроме того спорный контрагент мог поставлять товар из складских запасов, которые были закуплены ранее проверяемого периода.

Более того, из материалов дела следует, что перед вступлением в отношения со спорными контрагентами заявителем подготавливались справки относительно добросовестности каждого из них.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов (а также у контрагентов 2-го и последующих звеньев) управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399), поскольку имущество может использоваться лицом на основании иного права, чем право собственности, реальное осуществление хозяйственных операций может осуществляться за счет привлечения третьих лиц, а не за счет собственных работников и материалов.

Выбор спорных контрагентов заявителем обусловлен исключительно целями делового характера, расходы, понесенные им в процессе своей предпринимательской деятельности, являются обоснованными, экономически оправданными. Операции заявителя со спорными контрагентами направлены на ординарное пополнение материальных запасов предприятия в рамках его обычной деятельности, в связи с чем перед заключением договоров им проведены стандартные меры должной коммерческой осмотрительности.

Исследовав представленные в дело доказательства и установив указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу N А40-239916/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.