Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2025 г. N Ф05-3949/24 по делу N А40-94990/2023

г. Москва

21 марта 2025 г.

Дело N А40-94990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Денисов Р.А. по доверенности от 20.11.2024

от заинтересованного лица: Дунаев С.А. по доверенности от 04.09.2024, Хрулев С.А. по доверенности от 09.01.2025, Ягелюк Г.В. по доверенности от 23.01.2025

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Фронт Инжиниринг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Фронт Инжиниринг" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2022 N 29/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением транспортного налога в размере 913 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость дать оценку доводам налогового органа об установлении в отношении спорных контрагентов обстоятельств и доказательств того, что они искусственно введены обществом в хозяйственный оборот для создания видимости предпринимательской деятельности.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела, в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании 03.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.03.2025.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами из представленных в материалы дела документов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 58 274 896 руб., доначислены налоги в общей сумме 206 039 940 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 105 023 861 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 101 015 167 руб., транспортный налог в размере 913 руб., начислены пени в сумме 92 911 521 руб.

По мнению налогового органа, заявителем уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Регион+", ООО "Оривер", ООО "Возрождение", ООО "Партнер", ООО "Солярис", ООО "СК "Бизнес Строй", ООО "ОптСнаб", ООО "СТСИТИ", ООО "Мастер-Профиль", ООО "Глобал", ООО "Мурена", ООО "Техсервис", ООО "Стройсити", ООО "Вертоград", ООО "Мортис плюс", ООО "Элтек", ООО "Премиум Торг", ООО "БИОН", ООО "Чайка", ООО "Авангард", ООО "ТАЙ", ООО "Арконикс", ООО "Эдер", ООО "Строймастер", ООО "Вест Торг", ООО "ТУР", ООО "Галактика", ООО "Енисей", ООО "Сапфир", ООО "Классопт", ООО "Кирког", ООО "Вторторг", ООО "ТД Коста", ООО "Грин", ООО "Поток 1045", ООО "ТЛК-Отдых", ООО "Синергус Групп", ООО "Премьер", ООО "Ланстрейд", ООО "Оптимум+", ООО Синай", ООО "Зест-Экспресс Поволжье", ООО "Ситистар", ООО "Империал", ООО "Ганготри" по операциям приобретения строительных материалов (конструкции металлические из стальных профилей с антикоррозийным покрытием, неподвижная часть кронштейна, термоизолирующая прокладка из паронита, крепежный узел, витражные конструкции, светопрозрачные ограждающие конструкции фасада, витражи для вестибюля метрополитена с травмобезопасным заполнением и пр.). Также Обществом занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по счетам-фактурам ООО "Капиталстрой" (выполнение строительных работ).

Инспекция пришла к выводу об искусственном введении ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" указанных организаций в хозяйственный оборот для создания видимости предпринимательской деятельности путем создания формальных условий в виде заключения договоров для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, а также завышения расходной части при исчислении налога на прибыль с целью минимизации уплаты налогов в бюджет.

Признавая заявление по результатам повторного рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 171, 172, 252 НК РФ пришел к выводу, что решение налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом не доказаны обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства подконтрольности, взаимозависимости, согласованности действий общества со спорными контрагентами, в силу чего оно не может быть привлечено к ответственности за возможное создание ими фиктивного документооборота с целью занижения суммы налогов к уплате в бюджет.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Суды указали, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах ввиду отсутствия доказательств нереальности сделок со спорными контрагентами и участия налогоплательщика в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

В кассационной жалобе инспекция написала, что в ходе налоговой проверки установлено, что основной деятельностью ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" является выполнение работ по архитектурной отделке, возведению быстровозводимых зданий из металлоконструкций. Конечными заказчиками являются бюджетные учреждения. Работы выполняются в основном собственными силами и силами привлеченных организаций, закупка необходимых материалов осуществляется у поставщиков, в том числе взаимозависимых организаций (ООО "СПЗ СМиК", ООО "СП ГРУПП", ООО "БАУТРЕЙД", ООО СУЗС"). ООО "Сергиево-Посадский ЗСМК" является производителем строительных материалов и комплектующих, используемых ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" для производства работ на объектах заказчиков.

Вместе с тем, в отношении указанных спорных контрагентов инспекцией установлено, что они искусственно введены налогоплательщиком в хозяйственный оборот для создания видимости предпринимательской деятельности путем создания формальных условий для неправомерного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вычетов по НДС на основании следующего:

- по требованию налогового органа спорные контрагенты документы не представили;

- спорные контрагенты общества прекратили свою деятельность, путем их исключения из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- интересы организаций в налоговых органах при подаче и (или) получении документов при осуществлении различных регистрационных действий осуществляли одни и те же представители по доверенностям: Маркелов Валерий Владимирович, Сабиров Рамиль Рафаилович, Гуве Павел Олегович подавали/получали документы от имени организаций -ООО "Партнер", ООО "Классопт", ООО "Енисей", ООО "Вторторг"; Мартынова Наталья Владимировна подавала/получала документы от имени организаций - ООО "Солярис", ООО "Оптснаб", ООО "Мурена", ООО "Техсервис", ООО "Вертоград" и ООО "Элтэк"; Иовлева Ольга Владимировна подавала/получала документы от имени организаций - ООО "Поток 1045" и ООО "Премьер". В регистрационных делах спорных контрагентов содержатся: заявления о недостоверности сведений в отношении организаций - ООО "Регион+", ООО "Оривер", ООО "Вертоград", ООО "Элтэк", ООО "Премиум Торг", ООО "ТАЙ", ООО "Сапфир", ООО "Оптимум+", ООО "Синай"; заявления о недостоверности сведений в отношении физических лиц (учредителей и руководителей) - ООО "Оривер", ООО "Возрождение", ООО "Солярис", ООО "Премиум Торг", ООО "Чайка", ООО "Сапфир", ООО "Классопт", ООО "Оптимум+", ООО "Синай", ООО "Империал"; справки об отсутствии движения по счетам в банке и непредставлении отчетности в отношении организаций - ООО "Строймастер" и ООО "Вторторг";

- численность контрагентов отсутствовала или являлась минимальной;

- учредители, руководители спорных контрагентов обладают "номинальным" статусом;

- у организаций отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной коммерческой деятельности;

- денежные средства, полученные спорными контрагентами, выведены из налогооблагаемого оборота в полном объеме с непрофильным назначением платежа (за рыбу, мясо, табачную продукцию, автомобили);

- в ходе анализа выписок банка по счетам ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" за 2018-2019 гг. установлено отсутствие оплаты за поставленные товары (работы, услуги) в адрес ООО "Оривер", ООО "Солярис", ООО "Оптснаб", ООО "СТ-Сити", ООО "Мастер-Профиль", ООО "Мурена", ООО "Техсервис", ООО "Стройсити", ООО "Вертоград", ООО "Мортис плюс", ООО "Элтэк", ООО "Кирког", ООО "Грин", ООО "ТЛК-Отдых", ООО "Ланстрейд", ООО "Ситистар";

- факт приобретения товара контрагентами последующих звеньев не установлен.

Суды указали, что налоговым органом не представлены доказательства того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган в жалобе сообщил, что в ходе проверки было установлено, что в регистрационном деле ООО "Оривер" содержится заявление физического лица - Маргарян О.А. о недостоверности о ней любых сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Кроме того, согласно объяснениям Маргарян О.А., полученным старшим оперуполномоченным, подполковником полиции Блохиным А. А., документы финансово-хозяйственной деятельности она не подписывала, договора, счета-фактуры, накладные и иные документы не подписывала, ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" не знакомо.

В регистрационном деле ООО "Возрождение" содержится заявление физического лица - Фролкова В.П. о недостоверности о нем сведений как об учредителе (участнике) юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В регистрационном деле ООО "Солярис" содержится заявление физического лица - Лазарева А.С. о недостоверности о нем сведений как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В регистрационном деле ООО "Премиум Торг" содержится заявление физического лица - Леонова Е.В. о недостоверности о нем любых сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В регистрационном деле ООО "Чайка" содержится уведомление о необходимости представления достоверных сведений, направленное ИФНС России N 46 по г. Москве в адрес Общества в связи с тем, что на основании информации, полученной из ЕГРН, установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о руководителе (учредителе) - Потаповой В.Н.

В регистрационном деле ООО "Сапфир" содержится заявление от 21.11.2019 г. Муковниной М.Н. о недостоверности о ней любых сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В регистрационном деле ООО "Классопт" имеется заявление Ильиной Л.В. о недостоверности о ней любых сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В регистрационном деле ООО "Синай" содержится заявление Бондаренко Д.Н. о недостоверности о нем любых сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В регистрационном деле ООО "Империал" содержится Емельянова С. А. о недостоверности о нем любых сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Из протокола допроса руководителя ООО "Оптимум+" Туманова СВ. б/н от 25.12.2019 г. следует, что он фактически не является руководителем и кто осуществляет финансово-хозяйственную деятельность организации не знает.

Согласно объяснению Прокофьева А.В. - генерального директора ООО "Регион+", полученному старшим лейтенантом полиции Сотниковым А.В., Прокофьев А.В. фактически деятельностью Общества не руководил, ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" не знакомо.

Согласно объяснению Седовой Т.В. - генерального директора ООО "Партнер", полученному майором полиции Маровым А.С, о том, что она является руководителем ООО "Партнер" узнала от сотрудников полиции, ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" не знакомо.

Согласно объяснению Тихонова А.В. - генерального директора ООО "Мастер Профиль", полученному подполковником полиции Блохиным А.А., являлся генеральным директором Общества, однако ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" не знакомо, договоры не заключались, никакая финансово-хозяйственная деятельность с указанным юридическим лицом не осуществлялась.

Согласно протокола допроса Олифир В.В. - генерального директора ООО "Грин", он не является генеральным директором и учредителем, договоры и счета-фактуры не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не вел.

Согласно протокола допроса Волосова A.M. - генерального директора ООО "Вертоград", он не является генеральным директором и учредителем, договоры и счета-фактуры не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не вел, ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" не знакомо.

Согласно протокола допроса Терехова А.О. - генерального директора ООО "Элтэк", он не является генеральным директором и учредителем, договоры и счета-фактуры не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не вел, ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" не знакомо.

Согласно протокола опроса Сафонкина А.Г. - генерального директора ООО "Оптснаб", он является генеральным директором и учредителем за вознаграждение, договоры и счета-фактуры не подписывал, ЭЦП не получал, финансово-хозяйственную деятельность не вел.

Указанные факты свидетельствуют о том, что указанные руководители не только не подписывали первичные документы от имени спорных контрагентов, но и не знали о существовании указанных организаций.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" самостоятельно занималось изготовлением и оформлением первичных учетных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Судами сделан вывод относительно того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что строительные работы в реальности не выполнялись ООО "Капиталстрой" или выполнялись иными лицами.

В кассационной жалобе сообщается, что инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно приняты к вычету счета-фактуры, полученные от ООО "Капиталстрой".

Между обществом (подрядчик) и ООО "Капиталстрой" (субподрядчик) заключены договоры субподряда, согласно которым субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу многослойных модульных панелей и гранитных плит, а также работы по монтажу алюминиевых окон трехстворчатых на объекте строительства. Инспекцией в ходе проверки истребована информация о субподрядчиках, которые привлекались ООО "Капиталстрой" (в том числе наименование, адрес регистрации, список сотрудников субподрядных организаций, которые фактически выполняли работы), однако указанная информация не представлена.

По требованию инспекции не представлены: журнал по форме КС-6а, заверенный печатью подрядчика; информация о перечне сотрудников, участвовавших в производстве работ от ООО "Капиталстрой"; штатное расписание и списки наемных сотрудников, приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, а также не представлена информация о наличии в штате сотрудников, перечне сотрудников, фактически участвовавших в производстве работ в адрес ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг", а также не представлены сведения о привлеченных субподрядных организациях, а также сотрудниках этих организаций, которые выполняли указанные работы. Таким образом, ООО "Капиталстрой" не раскрыта информация о фактических исполнителях работ на строительном объекте.

ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" и ООО "Капиталстрой" представлены сканированные копии с одного комплекта документов, в котором совпадают, в том числе, подписи, расположение подписей и печатей, пометки. При этом договоры, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 составляются в двух экземплярах, а значит, у каждой организации должен быть свой комплект документов. В пояснениях ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" указано, что договор заключался в офисе подрядчика, что также свидетельствует о том, что у обеих сторон сделки иметься свой экземпляр договора. Договор, с которого ООО "Капиталстрой" представлен скан-образ, заверен с обратной стороны печатью подрядчика, как и экземпляр подрядчика. На двух справках КС-3, представленных ООО "Капиталстрой", стоит штамп "Экземпляр ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг". Кроме того, установлено визуальное разительное отличие подписи Даниленко В.А. в договоре N 133-07/17 от 31.07.2017 и иных документах, представленных по взаимоотношениям между ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" и ООО "Капиталстрой". Визуальный анализ подписи руководителя ООО "Капиталстрой" Даниленко В.А. на документах, представленных организациями, и на документах ООО "Капиталстрой", имеющихся в регистрационном деле, а также представленных кредитными организациями, позволяет сделать вывод, что представленные документы со стороны ООО "Капиталстрой" подписаны неустановленным лицом.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Капиталстрой" не имеет своего пакета документов по сделке с ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг", не является самостоятельным хозяйствующим субъектом и действует в интересах потенциального "выгодоприобретателя" - ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг". Документы, подписанные со стороны ООО "Капиталстрой", подписаны неустановленным лицом и не могут служить основанием для применения налогового вычета.

С целью исследования факта членства ООО "Капиталстрой" в СРО направлены поручения об истребовании документов (информации) в СРО АС "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ" и в АССОЦИАЦИИ СРО "МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ". Из анализа полученного письма от СРО АС "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ", Инспекцией установлено, что ООО "Капиталстрой" в СРО АС "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ" и в АССОЦИАЦИИ СРО "МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ" представлены фиктивные сведения на сотрудников. Участие в СРО ООО "Капиталстрой" является формальным и не характеризует ООО "Капиталстрой" как реально действующую организацию. Представление фиктивных сведений для регистрации в СРО подтверждает факт отсутствия у ООО "Капиталстрой" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношение ООО "Капиталстрой", инспекцией установлено, что данная организация обладает признаками "транзитной", не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность по следующим основаниям:

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности в заявленных объемах;

- адресом государственной регистрации организации является жилой дом (фактически ООО "Капиталстрой" не имеет офисных помещений для размещения управленческого персонала и осуществления финансово-хозяйственной деятельности);

- движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует товарному потоку, что не характерно для организации, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- отсутствует оплата в адрес основных поставщиков, отраженных в книге покупок. Следовательно, выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" и ООО "Капиталстрой".

Суды указали, что материалами дела подтверждается факт списания товаров, закупленных у спорных контрагентов, в производство, а также депонирования остатков стройматериалов на складе общества, что не было опровергнуто налоговым органом. Инспекцией не доказано, что общество могло выполнить свои контрактные обязательства без использования в производстве приобретенных у спорных контрагентов товаров. Налоговым органом не опровергнут факт необходимости поставки товара, а также не получено безусловных доказательств того, что спорный товар не был поставлен вообще или поставлен иными поставщиками.

Налоговый орган в жалобе указал, что регистры (балансовая ведомость по материалу в отношении запасов за период 01.01.2017 - 31.12.2019; сводная оборотно-сальдовая ведомость в отношении запасов за период 01.01.2017 - 31.12.2019) представлены заявителем лишь в материалы судебного дела. В ходе проведения выездной налоговой проверки и на стадии досудебного урегулирования спора данные регистры обществом в адрес инспекции не представлялись. При анализе первичных документов на поставку строительных материалов от спорных контрагентов и от взаимозависимых с обществом компаний, а также на поставку этих материалов в адрес покупателей и заказчиков, инспекцией установлены факты, подтверждающие создание фиктивного документооборота.

Материалы, используемые на объектах заказчика ООО "ИБТ", были поставлены в адрес ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" компаниями ООО "Торговый Дом СПК", ООО "Алюком", ООО "АтомСпецКрепеж", ООО "АСТ Системы", ООО "Роквул", ООО "Баутрейд", ООО "Сергиево-Посадский ЗСМК", ЗАО "Татпроф". Реальные поставщики материалов, предназначенных для производства работ на объектах заказчиков, имеют деловую репутацию на рынке поставки строительных материалов; представили по требованию налогового органа, кроме корреспондирующего пакета документов, информацию о поставщиках по цепочке движения денежных средств и документов, доверенности, информацию о способах доставки товара до ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг", контактные данные лиц, осуществлявших взаимодействие в рамках исполнения договоров, сертификаты качества, сертификаты соответствия на продукцию, используемую при производстве работ на объектах.

В ходе проверки установлено, что реальными поставщиками строительных материалов, в том числе, являлись взаимозависимые с ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" компании: ООО "Баутрейд", ООО "СП Групп", ООО "Сергиево-Посадский ЗСМК" (учредитель - Старцев С.Н., также учредитель общества). Из анализа товарных накладных, представленных к проверке, инспекцией установлено, что аналогичный товар поставлялся в адрес общества в незначительный промежуток времени как спорными контрагентами, так и реальными поставщиками, в том числе взаимозависимыми организациями.

Таким образом, вывод судов о том, что весь объем материалов, приобретенных у спорных поставщиков, был списан в производство или реализован, и только общий объем закупок материалов позволил обществу выполнить свои обязательства перед заказчиками, не соответствует действительности.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что:

- объема материалов, закупленных у зависимых компаний - производителей, вполне достаточно (с избытком) для выполнения обществом обязательств перед заказчиками,

- товара, закупленного у реального поставщика, вполне достаточно (с избытком) для выполнения обществом обязательств перед заказчиками.

Таким образом, товары, поступившие в адрес ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" от сомнительных контрагентов и реализованные по документам, в действительности не принимали участия в производственной деятельности общества.

Инспекция в жалобе указала, что проверкой было установлено, что:

- у контрагентов заявителя по цепочке формирования вычетов по НДС отсутствуют основные средства и материальные активы, а также материальные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; спорные контрагенты (контрагенты по цепочкам) имеют признаки "фирм-однодневок"; руководители некоторых спорных контрагентов (контрагентов по цепочкам) указали на свою непричастность к деятельности таких организаций (номинальный характер участия в них);

- из анализа структуры вычета, заявленного обществом и последующими контрагентами, в декларациях по НДС инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения вычета не сформирован;

- налогоплательщик неоднократно создавал препятствия для проведения выездной налоговой проверки путем непредставления документов по требованиям инспекции, а также неявки по повесткам на допрос должностных лиц и сотрудников общества,

Также инспекцией установлена причастность заявителя к деятельности спорных контрагентов и (или) осведомленности о техническом характере:

- сотрудники общества "подготовились" к проведению выемки, не оставив на электронных носителях информации, представляющей какую-либо ценность для проведения налогового контроля;

- обществом и ООО "Капиталстрой" в ответ на требования налоговых органов представлены сканированные копии с одного комплекта документов: совпадают, в том числе, подписи, расположение подписей и печатей, пометки,

- наличие аффилированности между спорными контрагентами и налогоплательщиком, поскольку в материалах дела имеются сведения об IP-адресах, с которых Общество и спорные контрагенты выходили в интернет для доступа к банк-клиенту, и согласно таким сведениям есть пересекающиеся IP-адреса у ряда спорных контрагентов, а также между Обществом и ООО "Капиталстрой", ООО "СТ Сити", ООО "Енисей", ООО "Вторторг", ООО "Синергус Групп", ООО "Зест-Экспресс Поволжье" (также в ряде случаев установлены совпадения представителей по доверенности между названными лицами).

Кассационный суд пришел к выводу о том, инспекцией в ходе налоговой проверки совокупностью доказательств было установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

Кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене. Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу N А40-94990/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг".

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная