Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2025 г. N Ф05-1886/25 по делу N А40-123209/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Логистик" - Жарёнова Н.А. по доверенности от 21.10.2024, Астахова Т.В. по доверенности от 01.08.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве - Зайцева О.А. по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев 10.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Логистик"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании безнадежной ко взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДВТГ-Логистик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ИФНС N 19 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию задолженности ООО "ДВТГ-Логистик" по налогам и страховым взносам в сумме 1 775 093,28 рублей, а обязанность по ее оплате прекращенной в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке, в том числе по уплате: недоимки по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (по сроку уплаты до 01.01.2017) в сумме 63 298,41 рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (по сроку уплаты до 01.01.2017) в сумме 197 686,79 рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ (по сроку уплаты до 01.01.2017) в сумме 916445,12 рублей; штрафа по налогу на добавленную стоимость (за периоды: 28.05.2018, 21.12.2018 и 24.12.2018) в сумме 15 176,80 рублей; штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ (за период: 13.05.2019) в сумме 733,33 рублей; штрафа по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за период: 13.05.2019) в сумме 96,67 рублей; пени по страховым взносам в сумме 581 656,16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2024 и постановление от 25.11.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы., указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ООО "ДВТГ-Логистик" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что ИФНС России N 19 по г. Москве по запросу ООО "ДВТГ-Логистик" предоставила справку N 2024-32024530 о наличии отрицательного сальдо по состоянию на 10.04.2024 года, согласно которой в составе текущей задолженности налогоплательщика отражена задолженность по уплате недоимки, пени и штрафа по налогам и страховым взносам в общей сумме 1 776 263,28 рублей.

По мнению заявителя, в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) выданная справка N 2024-32024530 содержит сведения о наличии задолженности - недоимки, пени и штрафа по налогам и страховым взносам в сумме 1 775 093,28 рублей, возможность взыскания которой в бесспорном или судебном порядке на момент ее составления (10.04.2024) Инспекцией была утрачена, в том числе по уплате: недоимки по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (по сроку уплаты до 01.01.2017) в сумме 63298,41 рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (по сроку уплаты до 01.01.2017) в сумме 197 686,79 рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ (по сроку уплаты до 01.01.2017) в сумме 916445,12 рублей; штрафа по налогу на добавленную стоимость (за периоды: 28.05.2018, 21.12.2018 и 24.12.2018) в сумме 15176,80 рублей; штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ (за период: 13.05.2019) в сумме 733,33 рублей; штрафа по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за период: 13.05.2019) в сумме 96,67 рублей; пени по страховым взносам в сумме 581 656,16 рублей.

ООО "ДВТГ-Логистик" считает, что действия ИФНС России N 19 по г. Москве в выдаче справки N 2024-32024530 о наличии отрицательного сальдо по состоянию на 10.04.2024 года без указания суммы задолженности, по которым утрачено право на взыскание, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган в праве взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07 указал, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В силу п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при применении судами ст. 75 НК РФ необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, в этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные статьями 46, 48 НК РФ истекли и Инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности, в связи с чем указанные суммы задолженности являются безнадежными к взысканию.

Установив, что задолженность образовалась по страховым взносам до 01.01.2017, в установленные сроки меры принудительного ее взыскания не были приняты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, а также пропущен срок для обращения в суд для ее судебного взыскания, иного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела сроки принудительного взыскания спорных задолженностей истекли, правовых возможностей по их взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В жалобе налоговый орган указывает, что в отношении спорной задолженности в адрес налогоплательщика направлено требование от 23.05.2023 N 1571 об уплате задолженности, а также принято решение от 21.08.2023 N 1019 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Однако, судами установлено, что на дату направления указанных требования от 23.05.2023 и решения от 21.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств налоговым органом уже было утрачено право на принудительное взыскание спорных задолженностей.

Материалами дела подтверждается, что недоимка по страховым взносам в общей сумме 1 177 430,32 рублей образовалась за отчетный период 12 месяцев 2015 года.

В данном случае, с учетом срока на выставление требования и добровольное его исполнение, а также срока, установленного часть 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (пунктом 3 статьи 46 НК РФ), решение от 21.08.2023 N 1019 о взыскания недоимки по страховым взносам (по сроку уплаты до 01.01.2017) в общей сумме 1 775 662,95 рублей вынесено налоговым органом по истечении установленного законом срока (прошло более 6 лет). При этом в силу прямого указания законодателем в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (статье 46 НК РФ), решение о взыскании, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ) не изменили порядок исчисления пресекательных сроков в отношении оспариваемой задолженности, соответственно, выставление нового требования после 01.01.2023, не может восстановить уже пропущенные ранее сроки бесспорного взыскания.

По смыслу положений названного Федерального закона, сальдо единого налогового счета на 01.01.2023, формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 данных, в частности, о суммах неисполненных (до 01.01.2023) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов.

При этом, в силу прямого указания подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ, в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на 31.12.2022 истек срок их взыскания.

С учетом изложенного спорные суммы неисполненных заявителем обязательств в силу истечения по состоянию на 31.12.2022, сроков их взыскания, как в бесспорном, так и в судебном порядке, не подлежали учету в составе сумм неисполненных обязательств в целях формирования сальдо единого налогового счета, а их включение в требование об уплате задолженности N 1571 по состоянию на 23.05.2023, неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, факт вынесения налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения и выставления в порядке статьи 69, 70 НК РФ требования от 23.05.2023 N 1571 о взыскании спорной задолженности не может являться основанием отказа в признании спорной задолженности безнадежной, исходя из того, что доказательств принятия иных мер по взысканию с заявителя задолженности налоговыми органами в материалы дела не представлено, в то время как сроки взыскания задолженности установленные статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ истекли, что налоговыми органами документально не опровергается.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу N А40-123209/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве - без удовлетворения.