Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2025 г. N Ф05-2102/25 по делу N А40-9015/2024

г. Москва

13 марта 2025 г.

Дело N А40-9015/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Дальвагонремонт" - Жаренова Н.А., доверенность от 09.12.2024; Астахова Т.В., доверенность от 13.01.2025;

от ответчика - ИФНС России N 2 по г. Москве - Киселев А.Ю., доверенность от 15.08.2024,

рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года

по заявлению ООО "Дальвагонремонт"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании безнадежной к взысканию задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее по тексту также - ООО "Дальвагоноремонт", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 2 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании безнадежной ко взысканию задолженности в размере 26.242.125 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 2 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 2 по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Дальвагоноремонт" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении спорной задолженности в адрес общества направлено требование от 01.09.2022 N 15700, принято решение от 12.10.2022 N 6350 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Решением от 21.07.2023 N 21-10/082182@ Управления ФНС России по г. Москве указанные требование и решение налогового органа в части уплаты пени по налогам и страховым взносам в размере 3 886 786, 95 рублей признаны недействительными, в том числе: пени по НДС в размере 3 825 376,14 руб.; пени по страховым взносам в сумме 61 410,81 руб.

В решении Управления ФНС России по г. Москве сказано о пропуске налоговым органом срока направления требования от 01.09.2022 N 15700, предусмотренного п. 1 ст. 70 НК РФ. В связи с чем, дальнейшие меры принудительного взыскания в данной части являются необоснованными.

Исходя из изложенного, признавая задолженность в части уплаты пени по налогам и страховым взносам в размере 3 886 786,95 руб. безнадежной к взысканию, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом сроков принудительного взыскания указанной задолженности.

Признавая задолженность в части уплаты пени по НДС в общей сумме 6 579 021, 83 руб. безнадежной к взысканию, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом совокупного срока, установленного положениями ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ на принудительное взыскание задолженности.

Согласно материалам дела, на основании требования от 01.09.2022 N 15700 налоговым органом предъявлены к взысканию, в т.ч. пени по НДС в размере 16 741 353, 36 руб., начисленные на недоимку по срокам уплаты 25.11.2019, 25.12.2019, 25.05.2021, 26.04.2021, 25.02.2021, 25.05.2020, 25.06.2020, 25.08.2020, 27.01.2020, 25.02.2020, 25.06.2019.

В настоящем деле с момента превышения задолженности по уплате пеней 3 000 руб. до момента направления требования N 15700 (01.09.2022) в части уплаты пени по НДС в общем размере 6 579 021,83 руб. прошло более одного года, что подтверждается расчетами сумм пени, включенных в п. п. 1, 2, 3, 16, 17, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31 названного требования.

Как указал суд первой инстанции, представленными в настоящее дело доказательствами подтверждается, что сумма пеней в размере 829 565,62 руб. за несвоевременную уплату НДС по сроку уплаты 25.10.2019 в размере 5 445 112,0 руб. превысила предельную сумму 3 000 рублей в период с 11.11.2019 по 14.06.2021.

Пени в размере 981 662, 95 руб. за несвоевременную уплату НДС по сроку уплаты 25.11.2019 в размере 5 445 112,0 рублей превысили предельную сумму 3 000 рублей в период с 04.12.2019 по 14.06.2021.

Пени в размере 906 248, 31 руб. за несвоевременную уплату НДС по сроку уплаты 25.12.2019 в размере 5 445 113 руб. превысили предельную сумму 3 000 руб. в период с 09.01.2020 по 14.06.2021.

Пени в размере 6 776, 45 руб. за несвоевременную уплату НДС по сроку уплаты 25.05.2021 в размере 2 712 341 руб. превысили предельную сумму 3 000 руб. в период с 11.06.2021 по 14.06.2021.

Пени в размере 19 879, 63 руб. за несвоевременную уплату НДС по сроку уплаты 25.05.2021 в размере 2 712 341,0 руб. превысили предельную сумму 3 000 рублей в период с 21.05.2021 по 14.06.2021.

Пени в размере 229 094, 54 руб. за несвоевременную уплату НДС по сроку уплаты 25.02.2021 в размере 8 275 540,0 руб. превысили предельную сумму 3 000 руб. в период с 12.03.2021 по 14.06.2021.

Пени в размере 255 203, 61 руб. за несвоевременную уплату НДС по сроку уплаты 25.05.2020 в размере 2 614 828,0 руб. превысили предельную сумму 3 000 руб. в период с 17.07.2020 по 14.06.2021.

Пени в размере 251 674, 01 руб. за несвоевременную уплату НДС по сроку уплаты 25.06.2020 в размере 2 614 830,0 руб. превысили предельную сумму 3 000 руб. в период с 17.07.2020 по 14.06.2021.

Пени в размере 230 822, 16 руб. за несвоевременную уплату НДС по сроку платы 27.07.2020 в размере 2 603 747,0 руб. превысили предельную сумму 3 000 руб. в период с 07.08.2020 по 14.06.2021.

Пени в размере 129 198, 16 руб. за несвоевременную уплату НДС по сроку уплаты 25.08.2020 в размере 2 603 747 рублей превысили предельную сумму 3 000 руб. в период с 04.09.2020 по 14.06.2021.

Пени в размере 371 717, 40 руб. за несвоевременную уплату НДС по сроку уплаты 27.01.2020 в размере 2 415 841 руб. превысили сумму 3 000 руб. в период с 06.02.2020 по 14.06.2021.

Пени в размере 343 613, 12 руб. за несвоевременную уплату НДС по сроку уплаты 25.02.2020 в размере 2 415 841 руб. превысили предельную сумму 3 000 руб. в период с 06.03.2020 по 14.06.2021.

Пени в размере 2 023 565, 87 руб. за несвоевременную уплату НДС по сроку уплаты 25.06.2019 в размере 11 164 998 руб. превысили сумму предельную 3 000 руб. в период с 20.09.2019 по 14.06.2021.

Таким образом, согласно абзацу 3 п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате перечисленных пеней по НДС в сумме 6 579 021, 83 руб. должно быть направлено обществу не позднее 14.06.2022 (14.06.2021 (дата превышения долга по пени 3 000 руб.) + год для направления требования).

Из изложенного следует, что требование от 01.09.2022 N 15700 в части уплаты пени по НДС в сумме 6 579 021, 83 руб. выставлено налоговым органом с пропуском срока, предусмотренного п. 1 ст. 70 НК РФ.

Следовательно, принудительное взыскание пени не может осуществляться за пределами сроков, установленных ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание пени по НДС в размере 6 579 021, 83 руб.

В части взыскания задолженности по требованию от 01.09.2022 N 15700 (в части неотмененной решением от 21.07.2023 Управлением ФНС России по г. Москве) судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не использована в полном объеме возможность взыскания спорной задолженности (20 293 882, 75 руб.) за счет денежных средств налогоплательщика (ст. 46 НК РФ).

Направленные к расчетному счету общества инкассовые поручения от 12.10.2022 N 55133-55280 на списание и перечисление денежных средств в период с 21.10.2022 по 31.10.2022 отозваны налоговым органом без исполнения.

Как указал суд первой инстанции, меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ, в отношении пени по НДС в сумме 2 061 455, 88 рублей (начислены в 2018) налоговым органом не применялись.

Довод налогового органа о выставлении требования от 09.06.2023 об уплате задолженности со сроком исполнения до 04.08.2023, на принятие решения от 11.08.2023 N 344 о взыскании задолженности за счет денежных средств отклонен судом первой инстанции.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, оспариваемые суммы неисполненных обществом обязательств в силу истечения по состоянию на 31.12.2022 сроков их взыскания, как в бесспорном, так и в судебном порядке, не подлежат учету в составе сумм неисполненных обязательств в целях формирования сальдо единого налогового счета. Включение таких сумм в требование об уплате задолженности N 09.06.2023 по состоянию на 09.06.2023 в части пени в общей сумме 26 242 125,58 руб. неправомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Налогоплательщиком по настоящему делу заявлено требование о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, в связи с не поступлением денежных средств в бюджет Российской Федерации, Инспекцией вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 20 от 17.09.2023 на сумму 20.776.061 руб. 50 коп., N 612 от 21.10.2023 на сумму 44.208 руб. 83 коп., N 720 от 07.11.2023 на сумму 2.387.292 руб. 41 коп. Вопреки выводам судов, постановление N 20 от 17.09.2023 содержит ссылку на ранее принятые Инспекцией меры по принудительному взысканию задолженности, в частности, требование об уплате налогов N 1708 от 09.06.2023.

Также в деле имеются постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 03.10.2023, от 25.10.2023, от 10.11.2023.

В связи с этим суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии возбужденных исполнительных производств требование налогоплательщика о признании задолженности безнадежной к взысканию на основании статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты прав ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N57), постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18417/12).

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении спорной задолженности Инспекцией приняты своевременные и исчерпывающие меры по ее бесспорному взысканию в установленном законом порядке, соблюдены условия и сроки выставления требования об уплате задолженности и вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном с пунктом 11 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, Инспекцией не были нарушены сроки направления требования, принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В отношении спорной задолженности Инспекцией приняты своевременные и исчерпывающие меры по ее бесспорному взысканию в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Вопреки статьям 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование и оценка данных заслуживающих внимания доводов налогового органа и представленных им доказательств судами не произведены; выводы судов основаны на выборочной оценке доказательств; в основу судебных актов положены объяснения заявителя и представленные им доказательства, что привело к тому, что доводы и возражения Инспекции и представленные ей доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Кроме того, судами не учтено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию принимается налоговым органом при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), при этом списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (пункт 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Как указывает заявитель кассационной жалобы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, действия Инспекции по совершению необходимых и своевременных мер по взысканию налогов, пени и штрафов соответствуют нормам статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации; в деле отсутствуют доказательства, бесспорно исключающие возможность дальнейшего взыскания с налогоплательщика спорной налоговой задолженности.

Таким образом, вопреки выводам судов, возможность установления у общества средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, не исключена, в том числе с контролирующих лиц должника в порядке субсидиарной ответственности в случае, если именно их виновные действия привели к невозможности погашения требований уполномоченного органа, вследствие чего у налогового органа отсутствуют основания для признания спорной задолженности Общества безнадежной к взысканию и ее списанию с лицевого счета налогоплательщика.

Кроме того, как указано в пункте 64 Постановления N 57, по смыслу статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком постановления Инспекции в суде могло быть осуществлено исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции должен был предложить заявителю уточнить заявленные требования, а также разрешить вопрос о привлечению к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований и возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу N А40-9015/2024,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская