Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2025 г. N Ф05-596/25 по делу N А40-185707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" - Пархоменко А.А. по доверенности от 27.01.2025,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве - Сыркин Д.А. по доверенности от 27.03.2024, Слизовская Ю.В. по доверенности от 16.10.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещен,

рассмотрев 25.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024,

по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве

о признании незаконным бездействия; об обязании привести в соответствие единый налоговый счет налогоплательщика,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, Федеральная налоговая служба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.06.2023 N 19-19/069405@, об обязании привести в соответствие единый налоговый счет налогоплательщика с учетом внесения сведений об излишне взысканных суммах безнадежной недоимки и пени в размере 19 174 453,45 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, требования Общества удовлетворены: признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неисполнении решения Управления от 23.06.2023 N 19-19/069405@, на Инспекцию возложена обязанность привести в соответствие единый налоговый счет налогоплательщика (далее - ЕНС) с учетом внесения сведений об излишне взысканных суммах безнадежной недоимки и пени в размере 19 174 453,45 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2024 и постановление от 17.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, указывая, что выводы судов о том, что Инспекцией допущено бездействие по неисполнению решения Управления от 23.06.2023 N 19-19/069405@ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтены принятые Инспекцией меры к исполнению решений судов по делам NN А40-183637/2021, А40-191683/2021, А40-257252/2021; судами не были проверены доводы возражений Инспекции, оставлено без внимания, что большая часть заявленных в деле сумм не признана безнадежной к взысканию указанными судебными актами; признанные безнадежными к взысканию суммы налога и пени при наличии положительного сальдо на ЕНС при их списании увеличивают его размер, а при наличии отрицательного сальдо на ЕНС (ввиду наличия у Общества иных задолженностей, не являющихся предметом рассмотрения по делу) списанные суммы уменьшают текущее отрицательное сальдо, то есть за счет списания происходит исполнение иных обязанностей Общества перед бюджетом; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о неисполнении решения Управления и ненаправлении Инспекцией ответа на письмо Общества от 14.03.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что 14.03.2023 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о включении в сальдо по ЕНС сумм незаконно взысканных безнадежных недоимки и пени в общем размере 26 177 549,76 руб. по решениям Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-183637/2021, от 29.04.2022 по делу N А40-191683/2021, от 15.08.2022 по делу N А40-257252/2021.

При обращении в суд Общество указало, что часть сумм недоимки и пени, признанных судом безнадежными к взысканию, была списана Инспекцией принудительно на основании инкассовых поручений. Решением Управления от 23.06.2023 N 19-19/069405@ бездействие Инспекции признано незаконным, на Инспекцию возложена обязанность исполнить судебные акты в срок до 14.07.2023, сообщить Обществу и Управлению о результатах исполнения.

Общество, считая, что Инспекция не исполнила решение Управления, допускает бездействие при его исполнении, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, суды сослались на положения статей 5, 44, 45, 48, 59, 69, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные акты по делам N N А40-183637/2021, А40-191683/2021, А40-257252/2021 и согласились с доводами Общества о том, что суммы безнадежных налогов и пени были взысканы Инспекцией менее трех лет назад, являются излишне взысканными и должны были формировать сальдо по ЕНС, спор является следствием незаконного взыскания инкассовыми поручениями безнадежной к взысканию задолженности, неисполнения Инспекцией вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-191683/2021, от 30.03.2022 по делу N А40-183637/2021, от 15.08.2022 по делу N А40-257252/2021, а также решения Управления от 23.06.2023 N 19-19/069405@.

Однако выводы судов нельзя признать основанными на всей совокупности обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были проверены доводы возражений Инспекции, представленным в материалы дела доказательствам не была дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

В рассматриваемом случае судебные акты содержат перечень из 29 позиций, в которых приведены: суммы взысканных средств, реквизиты инкассовых поручений, которыми они списаны, ссылки на вышеуказанные судебные акты, которыми признана безнадежной к взысканию задолженность по налогу, и вывод об относимости спорной суммы (если это пени) к безнадежной сумме налога. Какой-либо анализ доводов возражений Инспекции, представленных ею доказательств (распечаток карточек лицевых счетов, отраженных в них операций) в судебных актах по делу отсутствует.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Инспекция и Управление приводили доводы о том, что не все заявленные Обществом в настоящем деле суммы были признаны безнадежными к взысканию судебными актами по делам N N А40-183637/2021, А40-191683/2021, А40-257252/2021, а выводы судов о незаконном взыскании инкассовыми поручениями безнадежной к взысканию задолженности не основаны не только на судебных актах по вышеперечисленным делам, но и на материалах настоящего дела. Судебными актами по указанным делам не рассматривался вопрос законности выставления инкассовых поручений и взыскания сумм задолженности, соответствующие выводы в судебных актах, на которые сослались суды, отсутствуют. При этом при рассмотрении материалов настоящего дела суды указанный вопрос также не исследовали, в ряде случаев ограничившись утверждением, что налоговый орган подтверждает неправомерное взыскание.

Инспекция поясняла, что при рассмотрении дел N N А40-183637/2021, А40-191683/2021, А40-257252/2021 суды исходя из определения безнадежной задолженности, содержащегося в статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматривали вопрос о признании безнадежной к взысканию в отношении фактически имевшейся у Общества задолженности перед бюджетом, не взысканной в бюджет, с этой целью исследовали акты сверки задолженности, с учетом которых были определены суммы безнадежных задолженностей. Если суммы недоимки и пени на момент рассмотрения указанных судебных дел уже были взысканы (то есть задолженность отсутствовала), то они не были признаны безнадежными к взысканию перечисленными судебными актами.

Суд округа, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный довод возражений заслуживает внимания и нуждается в проверке, так как способен повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Так, например, в отношении суммы пени по налогу на имущество 179 655 руб., взысканной по инкассовому поручению от 25.09.2019 N 15648 (пункт 1 перечня, приведенного в судебных актах по настоящему делу), суды указывают, что пени начислены на недоимку по налогу на имущество 2 093 313 руб. (ОКТМО 22701000), признанную безнадежной к взысканию решением по делу N А40-257252/2021, что, по мнению судов, и является основанием для возложения на Инспекцию обязанности по восстановлению в ЕНС указанной суммы пени.

Однако из представленного в дело инкассового поручения от 25.09.2019 N 15648 (т. 1 л.д. 110) следует, что оно было исполнено 18.01.2021, с заявлением по делу N А40-257252/2021 Общество обратилось в арбитражный суд 26.11.2021, то есть спустя значительное время после взыскания указанной суммы пени, решение суда по указанному делу принято 15.08.2022.

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-257252/2021 по ОКТМО 22701000 признана безнадежной к взысканию недоимка по налогу на имущество в сумме 2 093 313 руб. и соответствующие суммы пени (без определения конкретных сумм), выводов в отношении спорной суммы пени 179 655 руб., нарушении порядка ее взыскания по инкассовому поручению от 25.09.2019 N 15648 как решение по делу N А40-257252/2021, так и судебные акты по настоящему делу не содержат.

При этом из инкассового поручения от 25.09.2019 N 15648 следует, что оно выставлено на основании решения о взыскании от 24.05.2014 N 148096, было помещено в картотеку в связи с отсутствием у Общества денежных средств (то есть в течение длительного времени находилось на исполнении), налоговым органом по месту нахождения имущества были приняты меры к взысканию задолженности, данных об их оспаривании Обществом, недействительности решения о взыскании от 24.05.2014 N 148096, инкассового поручения от 25.09.2019 N 15648 судебные акты по делу N А40-257252/2021 не содержат, на иные судебные акты, которыми были бы установлены указанные обстоятельства, суды не ссылаются, в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с взысканием пени, их соотношения с моментом признания задолженностей безнадежными к взысканию, не исследованы.

Аналогичная ситуация имеет место и по иным позициям приведенного в судебных актах перечня взысканных сумм налогов и пени, которые Общество просит восстановить в ЕНС.

Инспекцией приведены данные о том, что большая часть рассматриваемых в настоящем деле сумм была взыскана до момента признания задолженностей безнадежными к взысканию судебными актами по делам N N А40-183637/2021, А40-191683/2021, А40-257252/2021, а, следовательно, не признавалась данными судебными актами в установленном порядке безнадежной к взысканию.

При этом в качестве оснований заявленных по делу требований Общество указывает на неисполнение Инспекцией судебных актов по делам N N А40-183637/2021, А40-191683/2021, А40-257252/2021, самостоятельных доводов с нормативным и фактическим обоснованием незаконности взыскания по перечисленным в судебных актах инкассовым поручениям сумм не приводит.

В рассматриваемый период времени Общество находилось в процедуре конкурсного производства (было признано банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-49288/2009, определением от 09.08.2024 производство по делу о банкротстве N А40-49288/2009 было прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества), все рассматриваемые в настоящем деле платежи являлись текущими (на что указано в представленных в дело инкассовых поручениях), единственным способом их взыскания в период конкурсного производства является взыскание за счет денежных средств. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается (пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Тем самым ввиду представления в материалы дела инкассовых поручений, в которых указано на их выставление в соответствии с решениями о взыскании за счет денежных средств, относящимися к периодам, за которые взыскивается задолженность, ситуация с незаконностью взыскания, излишним взысканием, на которое также указали суды, не выглядит очевидной, что предполагает выяснение соответствующих обстоятельств в рамках настоящего дела.

Квалификация сумм налогов и пени как излишне взысканных предполагает их взыскание в отсутствие правовых оснований, незаконно и необоснованно (в том числе в отсутствие налоговой обязанности, в результате вынесения неправомерного ненормативного акта), но выводы об этом применительно к перечисленным в решении и постановлении инкассовым поручениям и решениям о взыскании в судебных актах как по делам N N А40-183637/2021, А40-191683/2021, А40-257252/2021, так и по настоящему делу отсутствуют.

Вывод судов о том, что настоящий спор имеет технический характер, является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Признавая незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неисполнении решения Управления от 23.06.2023 N 19-19/069405@, суды не дали никакой оценки доводам Инспекции о принятых ею мерах к исполнению судебных актов по делам NN А40-183637/2021, А40-191683/2021, А40-257252/2021 и решения Управления, не выяснили позицию Управления, привлеченного к участию в деле, по указанному вопросу и не отразили ее в судебных актах, что также повлияло на результат рассмотрения дела.

Так, в отношении задолженности по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, ОКТМО 46748000, 12 690 122,54 руб., пени 7 090 102,69 руб., по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов, ОКТМО 46748000 2 530 080,32 руб., пени 2 241 402,76 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-191683/2021) Инспекция указала, что по состоянию на 17.08.2022 были списаны пени по налогу на имущество 7 090 102,69 руб., пени по земельному налогу с организаций 2 241 402,76 руб.

По налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, ОКТМО 61701000 в размере 3 329 006 руб., по ОКТМО 22701000 - 2 093 313 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-257252/2021) Инспекцией по состоянию на 15.12.2022 списана сумма по налогу на имущество организаций по ОКТМО 61701000 в размере 3 320 926,2 руб. и соответствующие суммы штрафа, пени; по ОКТМО 22701000 - 64 908 руб., пени - 768 711,15 руб. и по состоянию на 29.09.2023 по ОКТМО 22701000 дополнительно произведено списание пени - 241 172,24 руб.

По налогу на имущество по ОКТМО 61701000 (позиции перечня N N 27, 28, 29) суды указывают на обязанность Инспекции по отражению в положительном сальдо ЕНС суммы 233 720 руб. (100 173 руб. + 59 908 руб. + 73 639 руб.) по решению по делу N А40-257252/2021 без оценки доводов Инспекции о том, что на основании указанного судебного акта была признана безнадежной к взысканию задолженность только на сумму 3 329 006 руб., из которой Инспекцией произведена корректировка ЕНС на сумму 3 320 926,21 руб. путем уменьшения отрицательного сальдо по налогу на имущество (текущие задолженности Общества за период 2021 года и 1 квартал 2022 года), ввиду чего, по мнению Инспекции, подлежащая восстановлению в положительном сальдо ЕНС сумма составляет только 8 079,80 руб.

В отношении налога на имущество по ОКТМО 22701000 (позиции N N 1, 2, 3 перечня в судебных актах) суды указали на необходимость восстановления в ЕНС сумм 179 655 руб., 13 813,82 руб., 47 703,42 руб. без оценки доводов Инспекции о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-257252/2021 признаны безнадежными к взысканию налог на имущество организаций 2 028 405 руб. и пени по нему 241 172,24 руб., по состоянию на 20.12.2022, на дату исполнения решения суда, отрицательное сальдо по пени по налогу на имущество составляло 769 019,47 руб., текущее отрицательного сальдо по пени по состоянию на 05.07.2022 было уменьшено Инспекцией во исполнение решения суда, что не было учтено судами.

По ОКТМО 45381000 во исполнение решения суда от 30.03.2022 по делу N А40-183637/2021 о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в бюджет ФФОМС за периоды с 01.01.2017 - 5 180 716,57 руб. и соответствующих суммы пени, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 - 1 141 569,51 руб. и соответствующие суммы пени, Инспекция указала, что по состоянию на 08.08.2022 списала все указанные в решении суда суммы, что подтверждено сведениями КРСБ по соответствующим страховым взносам (позиции NN 16-24 перечня).

Судебными актами указано на необходимость восстановления 2 473 193,71 руб., но по состоянию на 08.08.2022, на дату исполнения решения суда, отрицательное сальдо по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составляло 2 688 370,76 руб., указанная сумма согласно доводам Инспекции была списана путем уменьшения текущего отрицательного сальдо Общества по страховым взносам и по пени по состоянию на 15.04.2022 (текущая задолженность за период 2021 года и 1 квартал 2022 года).

По страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством судебными актами по настоящему делу указано на необходимость восстановления суммы 577 231,72 руб., но Инспекция настаивала на том, что по состоянию на 08.08.2022, на дату исполнения решения суда по делу N А40-183637/2021, сальдо по страховым взносам на обязательное социальное страхование Общества было отрицательным, текущая задолженность составляла 2 722 094,42 руб., а по пени 776 126,45 руб., решение суда по делу N А40-183637/2021 исполнено путем уменьшения текущего отрицательного сальдо по страховым взносам и по пени по состоянию на 03.02.2022 (задолженности за период 2021 года и 1 квартал 2022 года, которые в настоящем деле и в деле А40-183637/2021 не рассматривались).

Выводы судов о неисполнении Инспекции решений по делам N N А40-183637/2021, А40-191683/2021, А40-257252/2021 сделаны без учета правового режима ЕНС (статья 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации), данных о наличии у Общества иных текущих налоговых обязанностей в период 2021-2022 годов, что привело к образованию отрицательного сальдо ЕНС, принятых Инспекцией мерах к его уменьшению за счет безнадежных задолженностей.

С учетом изложенного вывод судов об обязании Инспекции внести в ЕСН сведения об излишне взысканных суммах безнадежных недоимок и пени в размере 19 174 453,45 руб. (итоговая сумма не соответствует ее расшифровке в перечне) не основан на фактических обстоятельствах настоящего дела, судебных дел N N А40-183637/2021, А40-191683/2021, А40-257252/2021, сделан без проверки доводов возражений Инспекции, что могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Избранный судами способ изложения фактических обстоятельств дела затрудняет проверку доводов сторон: Общество, позиция которого поддержана судами, ссылается на инкассовые поручения (в большей части без данных об ОКТМО, что и воспроизведено в судебных актах), а Инспекция на суммы налоговых платежей с указанием их ОКТМО, наименования, соотношения с суммами, указанными в судебных актах (что позволяет обратиться к конкретной карточке лицевого счета, распечатки которых представлены в материалы дела и проверить доводы Инспекции). При этом из судебных актов по делу не следует, что суды обеих инстанций производили сопоставление позиций сторон друг с другом, исследовали, как то предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе карточки лицевых счетов и данные ЕНС. Судам следовало предложить сторонам представить расчеты спорных сумм, сопоставимые друг с другом и максимально актуальные на дату рассмотрения дела, ввиду заявления Инспекцией доводов о продолжении проведении регламентных работ по актуализации данных ЕНС Общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств (актуальных данных по лицевым счетам Обществам и ЕСН) и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, с применением статей 11.3, 44, 59, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной практики их применения (в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347), статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверить все заявленные сторонами доводы, с учетом оснований и предмета заявленных Обществом требований по делу принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу N А40-185707/2023 отменить. Направить дело N А40-185707/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.