Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2025 г. N Ф05-29454/23 по делу N А40-61478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Промстройсервис" - Никитина К.Г. по доверенности от 20.05.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - Андреева К.К. по доверенности от 20.02.2025, Алексеев П.Н. по доверенности от 06.02.2025, Галкина С.В. по доверенности от 21.11.2024,

рассмотрев 18.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промстройсервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024,

по заявлению акционерного общества "Промстройсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Промстройсервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2022 N 13-04/6082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявление удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 решение от 09.06.2023 и постановление от 23.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение судом округа указано на нарушение судами правил оценки доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отмечено, что, подтверждая право Общества на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "СРО", ООО "Русстройальянс", ООО "Сириус", ООО "Инлион групп" в полном объеме со ссылками на недоказанность позиции Инспекции, суды не установили обстоятельств, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой выгоды (права на учет расходов и применение налоговых вычетов) исходя из требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а именно реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что в отношении ООО "Сириус" Инспекцией также были приняты расчеты Общества в целях налоговой реконструкции реальных хозяйственных операций, с учетом установленных реальных поставщиков продукции ООО "Самитек" и ООО "Торговый Дом "АДЛ" (согласно их ответов по встречным проверкам), необоснованной налоговой экономией в отношениях между Обществом и ООО "Сириус" была признана только часть расходов и налоговых вычетов по НДС, приходящихся на наценку технической компании к цене реального поставщика., но суды не дали оценки указанным обстоятельствам.

Судом округа также отмечено, что обжалуемым решением Общество также было привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 900 руб., но основания недействительности решения в данной части судами не приведены.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 решение Инспекции признано недействительным в части взаимоотношений с ООО "СРО", ООО "Русстройальянс", ООО "Инлион групп", в удовлетворении остальной части заявления Общества отказано (то есть в части взаимоотношений с ООО "Сириус" и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ).

Постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда первой инстанции от 11.06.2024 в части выводов о признании недействительным решения Инспекции по взаимоотношениям Общества с ООО "СРО", ООО "Русстройальянс", ООО "Инлион-групп" - отменено, в удовлетворении требования Общества в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.11.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов постановления фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.07.2017 по 30.12.2018 по всем налогам и сборам, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 21.12.2022 N 13-04/6082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 627 742 руб., а также к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 руб., ему предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 63 964 006 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 52 660 468 руб., пени за их неуплату в размере 76 234 762 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 29.03.2023 N 21-10/035306@ апелляционная жалоба удовлетворена в части начисления пеней в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Инспекции поручено произвести соответствующий перерасчет, в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

О произведенном перерасчете Инспекция сообщила письмами от 31.03.2023 N 05-16/007073@ и от 31.03.2023 N 05-15/007072@ с приложением таблицы перерасчета сумм налога, пеней, штрафов.

Общество, посчитав, что решение Инспекции нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части взаимоотношений с контрагентами с ООО "СРО", ООО "Русстройальянс", ООО "Инлион-групп" (далее - спорные контрагенты), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовыми позициями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированными определениями от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, пунктом 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), пунктом 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами, умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Проанализировав обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов (данные о регистрации и прекращении деятельности, учредителях, руководителях, работниках, месте нахождения, видах осуществляемой деятельности, наличии имущества, необходимого для выполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, представляемой отчетности, движении денежных средств по счетам), проанализировав заключенные со спорными контрагентами договоры и первичные документы, составленные в отношении хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что реальность взаимоотношений с ними Обществом не подтверждена, действия налогоплательщика были направлены на неуплату налогов в бюджет, отметив, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом было учтено, что спорные контрагенты не обладали достаточными кадровыми ресурсами, способными выполнить необходимый объем строительно-монтажных работ, в том числе в интересах Общества, по результатам анализа их выписок по расчетным счетам не были установлены реальные контрагенты, способные предоставить необходимую для выполнения их обязательств перед Обществом численность сотрудников; они лишь для вида были включены в СРО, без намерения осуществлять реальную деятельность, не платили членские взносы и были исключены из реестра; по их расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для ведения (обеспечения) реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды и/или коммунальных платежей и т.д.), а также выплаты заработной платы иным лицам (кроме сотрудников организации), перечисления денежных средств, связанные с привлечением иных субподрядных организаций, работников по договорам гражданско-правового характера, по договорам аутсорсинга для выполнения работ для Общества; генеральные директора/учредители спорных контрагентов являлись массовыми руководителями, а также получателями дохода в других организациях. Общество через спорных контрагентов осуществляло незаконный вывод и "обналичивание" денежных средств на выплату заработной платы "в конвертах" работникам, отношения с которыми надлежащим образом не были оформлены. В результате применения данной схемы, Общество не исчисляло НДФЛ, не уплачивало страховые взносы и НДС, неправомерно увеличивало расходы по налогу на прибыль организаций.

В части взаимоотношений Общества и ООО "Инлион Групп" в рамках договора N 25/08-ПГ от 25.08.2017 перевозки груза на территории объекта ООО "ОДПС Сколково"; договора N 25/08-17-ПИМ от 25.08.2017 поставки инертных материалов (грузов и грунта, песка щебня и других горных материалов); договора N 02-04/18 от 20.04.2018 аренды КДМ. Апелляционным судом также было учтено, что ООО "Инлион Групп" не брало в аренду технику, платежей за аренду техники не осуществляло, имеющаяся в распоряжении и на балансе техника ООО "Инлион Групп" не позволяла выполнить условия договора N 02-04/18 от 20.04.2018 аренды КДМ заключенного с Обществом. Действия Общества были направлены на имитацию совершения хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычета по НДС без фактического исполнения договорных отношений.

Кроме того, между ООО "ОДПС Сколково" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 08.08.2017 N 50104/05-05003/92-2017 на эксплуатацию и содержание улично-дорожной сети и объектов дорожного хозяйства на территории Инновационного центра "Сколково", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ/разовых работ по содержанию объектов, которые осуществляются подрядчиком путем выполнения комплекса работ, перечисленных в приложении N 3 к договору, разовых работ, перечень которых указан в таблице 2 приложения N 9 к договору. ООО "ОДПС Сколково" приняты и оплачены работы за зимний период с ноября 2017 года по март 2018 года на сумму 80 905 075,32 руб. При этом проверкой установлено, что те же работы заявлены в рамках договора N 25-08/2017-ПГ от 25.08.2017, заключенного Обществом с ООО "Инлион Групп" по перевозке груза, согласно которому Общество привлекает ООО "Инлион Групп" для перевозки грузов и грунта на территории объекта ООО "ОДПС Сколково". Работы по вывозу снега в рамках заключенного договора должны были осуществляться ООО "Инлион Групп", однако фактически не осуществлялись данным контрагентом, что также подтверждается материалами дела N А40-4363/2019.

Численность сотрудников ООО "Инлион Групп" минимальна, генеральный директор и учредитель Цечоев Б.У. являлся также сотрудником ООО "Инлион" (бывший собственник грузовых автомобилей, принадлежащих в проверяемый период ООО "Инлион Групп") и в 2017 году являлся также получателем дохода в ООО "Русстройальянс" (спорный контрагент Общества). ООО "Инлион Групп", как и ООО "Инлион Групп" и ООО "Русстройальянс" было финансово подконтрольно Обществу, самостоятельной деятельности не имело. Фактически работы, за которые осуществлялся перевод денежных средств Обществом на счета ООО "Инлион Групп" осуществлялись собственными силами Общества, а аренда КДМ у ООО "Инлион Групп" фактически не осуществлялась и не могла быть осуществлена.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о возможности проведения налоговой реконструкции, установлено отсутствие оснований для ее проведения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, поскольку хозяйственные операции, подлежащие учету в целях налогообложения, Обществом не были раскрыты, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля не установлены.

Согласно книги покупок и банковской выписке ООО "Инлион Групп" приобретало песок у ООО "Трансальянсгрупп", ООО "Высотспецстрой", ООО "СТ-Сервис". При этом Инспекцией установлено, что Общество напрямую имело финансово-хозяйственные отношения с данными организациями, а ООО "Инлион Групп" использовалось Обществом для наращивания цены на товары, с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Обществом были представлены расчеты стоимости трудовых ресурсов по ООО "Русстройальянс", ООО "СРО" на работы в соответствии с КС, для целей исчисления налога на прибыль, из которых видно, что расчет произведен из расчета средней заработной платы по отрасли и виду работ исходя из сведений из сети Интернет, которые в свою очередь не раскрывают сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер расходов на субподрядные работы. Из представленного расчета невозможно определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а какая в целях увеличения расходов и обналичивания денежных средств. Расчет расходов трудовых ресурсов исходя из рыночных цен (зарплат), согласно сети Интернет, документально не подтвержден и обоснованно не был принят Инспекцией в качестве налоговой реконструкции при проведении проверки и вынесении обжалуемого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для несогласия с ними у суда округа отсутствуют.

Ссылки Общества в обоснование своей позиции на судебные акты по иным судебным делам, в которых также рассматривались спорные контрагенты, подлежат отклонению исходя из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767, от 16.06.2023 N 305-ЭС23-1573 по делу N А40-24848/2022 о том, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, поскольку они не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они учитываются судом, который рассматривает второе дело.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу N А40-61478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Промстройсервис" - без удовлетворения.