Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2025 г. N Ф05-31351/24 по делу N А40-61570/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Яблокова Е.А., доверенность от 23.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу

по заявлению ЗАО "МОЛ морстрой" в лице конкурсного управляющего Овчинниковой Яны Олеговны

к ИФНС России N 16 по городу Москве

о признании безнадежной ко взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 322 979,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛ морстрой" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 322 979,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИФНС России N 16 по городу Москве обратилась с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора в деле N А40-49960/2018 о банкротстве ЗАО "МОЛ морстрой" конкурсным управляющим получены письменные пояснения налогового органа, согласно которым за обществом числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 322 979,62 рублей за 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 12 месяцев 2018 года, за 12 месяцев 2019 года, 3 месяца 2020 года, 6 месяцев 2020 года, 9 месяцев 2020 года в подтверждение была приложена карточка расчета с бюджетом.

Вменяемые налоговым органом платежи являются текущими, так как возникли после 09.04.2018 (даты принятия к рассмотрению заявления о признании ЗАО "МОЛ морстрой" банкротом).

Ввиду того, что каких-либо требований, решений об уплате спорных обязательных платежей обществу не поступало, заявитель пришел к выводу, что данная задолженность является безнадежной ко взысканию, в связи с чем обратился с заявлением в суд.

По мнению заявителя, сумма задолженности является безнадежной к взысканию в связи с пропуском налоговым органом сроков на принудительное взыскание, поскольку спорная задолженность образовалась за периоды 2018-2020 год.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 59, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная задолженность является безнадежной ко взысканию, поскольку доказательств принятия мер по ее взысканию налоговыми органами в порядке установленном статьями 46, 47 НК РФ не представлено, в то время как к дате подачи заявления в суд и рассмотрения настоящего дела, установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки на взыскание спорной задолженности пропущены. Поскольку судами установлено и не отрицается налоговым органом, что сроки принудительного взыскания спорных задолженностей истекли, возможность для получения средств для погашения отсутствует, правовых возможностей по взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется, то данная задолженность подлежит признанию невозможной ко взысканию с целью последующего принятия налоговым органом мер, предусмотренных статьёй 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в связи с числящейся задолженностью налоговым органом сформированы и направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.11.2018 N 66529, по состоянию на 07.08.2018 N 48958, по состоянию на 18.02.2020 N 43381, по состоянию на 14.08.2020 N 60902, по состоянию на 13.11.2020 N 77220.

В связи с неуплатой задолженности в порядке применения ст. 46 НК РФ в отношении заявителя приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 20.08.2018 N 35772 на сумму 1 168 321,80 руб., от 22.11.2018 N 54108 на сумму 1 143 759,25 руб., от 20.10.2020 N 4017 на сумму 103 117,54 руб., от 08.10.2020 N 2067 на сумму 588 253,90 руб., от 21.12.2020 N 12657 на сумму 83 588,60 руб.

Таким образом, механизм взыскания спорной суммы задолженности в досудебном порядке реализован.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства реализации процедуры взыскания спорной задолженности в установленном порядке и сроки (доказательства направления требований об уплате задолженности обществу; доказательства предъявления инкассовых поручений согласно решениям о взыскании к банковским счетам), как и не представлены документы, подтверждающие размер задолженности, включая сумму пеней, с указанием периода образования задолженности, даты начала и окончания расчета пеней, ставки пеней.

Налоговым органом представлены в дело только распечатки требований и решений о взыскании, что, как обоснованно указано судами, недостаточно для целей подтверждения занимаемой по существу спора позиции.

Как следует из части 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке о состоянии расчетов объективной информации о состоянии расчетов, в справке о состоянии расчетов должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания в связи с пропуском установленного статьей 46,70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статей 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09).

В связи с изложенным, у налогового органа истек пресекательный срок для взыскания задолженности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию в силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Таким образом, как обоснованно указано судами, на момент рассмотрения настоящего дела правовых возможностей для принудительного взыскания вышеперечисленных задолженностей общества не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу N А40-61570/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.