Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2025 г. N Ф05-248/25 по делу N А40-282868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс" - Егоров П.С., доверенность от 05.12.2024; Астахова Т.В., доверенность от 01.07.2024;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - Глазунов Д.В., доверенность от 14.01.2025,

рассмотрев 18 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года

по заявлению ООО "Управляющая компания "ДВ-Альянс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании незаконным требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дв-Альянс" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Дв-Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 09.06.2023 N 1673 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в сумме 2 900 955 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменные объяснения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекция в адрес ООО "УК "ДВ-Альянс" направила требование от 09.06.2023 N 1673 об уплате недоимки по налогам и страховым взносам в сумме 1 134 751 руб. 49 коп., пени в сумме 1 616 708 руб. 69 коп., штраф в сумме 147 986 руб. 80 коп., а также проценты в сумме 1 508 руб. 61 коп.

Считая, что у инспекции отсутствовали правовые возможности для принудительного взыскания указанной задолженности по налогам и страховым взносам, пени штрафам, процентам, ООО "УК "ДВ-Альянс" обратилось в Управление ФНС России по городу Москве с жалобой от 10.07.2023 N 4 о признании требования от 09.06.2023 N 1673 инспекции недействительным.

Решением от 24.08.2023 (вх. от 31.08.2023) Управления ФНС России по г. Москве требование от 09.06.2023 N 1673 инспекции в части уплаты штрафа 147986,80 рублей признано недействительным, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что требование налогового органа N 1673 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что налогоплательщик в добровольном порядке произвел уплату налогов и страховых взносов в сумме 1 134 751,49 рублей, руководствуясь положениями статей 45, 46, 59, 69, 70, 75, 287, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при выставлении требования от 09.06.2023 N 1673 в части уплаты недоимки по налогам и страховым взносам в общей сумме 1 134 751,49 рублей, инспекцией не были учтены произведенные ООО "УК "ДВ-Альянс" платежи в счет исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов, что привело к искажению реального размера обязательств налогоплательщика по уплате налогов и страховых взносов и по существу к их повторному взысканию.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что требование инспекции в части уплаты недоимки по налогам и страховым взносам в общей сумме 1 134 751,49 рублей не соответствует фактической обязанности общества, в связи с чем признали требование в указанной части недействительным.

Требование от 09.06.2023 N 1673 в части уплаты пени по налогам и страховым взносам в сумме 1.616.708,69 рублей, а также штрафа в сумме 147.986,80 рублей признано судами также не соответствующим положениям статей 45, 46, 59, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что требование в указанной части направлено на повторное взыскание задолженности, признанной в судебном порядке безнадежной к взысканию.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-244356/2022, от 30.03.2023 N А40-244410/2022 спорная задолженность признана безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке.

Таким образом, поскольку судебными актами по делу N А40-244356/2022 и N А40-244410/2022 установлена утрата налоговым органом возможности взыскания спорной задолженности по уплате пени и штрафа с заявителя как налогоплательщика, судами правильно указано, что данные судебные акты являются основанием для немедленного списания указанной задолженности как безнадежной к взысканию, и, соответственно, сумма таких платежей взыскана быть не может (подпункт 5 пункта 3 статьи 44, подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что действия инспекции по взысканию задолженности по уплате пени по налогам и страховым взносам в сумме 1.616.708,69 рублей и штрафа в общей сумме 147.986,80 рублей, обязанность по уплате которой прекращена в связи с истечением срока ее взыскания в принудительном порядке, противоречат не только положениям статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, но также направлены на преодоление запрета осуществления принудительного взыскания безнадежной задолженности и, тем самым, обязательности состоявшихся судебных актов по делам N А40-244356/2022 и N А40-244410/2022, что не может являться правомерным.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным требования от 09.06.2023 N 1673 инспекции в части уплаты процентов в сумме 1.508,61 рублей, суды обеих инстанций, учитывая определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в рамках дела N А40-202476/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "ДВ-Альянс", которым утверждено мирового соглашение и по условиям которого прекращаются все дополнительные обязательства должника перед кредиторами (в том числе перед ИФНС России N 2 по г. Москве), обеспечивающие исполнение им основного обязательства и предусматривающие ответственность должника за неисполнение основного обязательства (неустойка, убытки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и т.п.), а также кредиторы отказываются от всех требований по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных имущественных и финансовых санкций, за исключением тех, которые предусмотрены условиями настоящего мирового соглашения, пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления процентов в общей сумме 1.508,61 рублей, в связи с чем требование от 09.06.2023 N 1673 инспекции в указанной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика и является недействительным.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по делу N А40-282868/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.