Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2025 г. N Ф05-26999/23 по делу N А40-74675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Борса": Серков А.И. д. от 01.05.22

от ИФНС России по городу Москве N 13: Щербинин Д.А. д. от 07.11.24, Хабибулин Р.Р. д. от 24.04.24, Мелихова Л.М. д. от 08.07.24, Беджанян М.А. д. от 26.02.25

рассмотрев 21 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Борса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по заявлению ООО "Борса"

к ИФНС России по городу Москве N 13

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Борса" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по городу Москве N 13 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.08.2021 N 12-25/4964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "Борса", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель с целью уменьшения суммы уплачиваемых налогов учредил подконтрольных ему лиц - ООО "Борса-Белая дача", ООО "Борса-Белая дача", ООО "Борса-Внуково", ООО "Борса-Европейский", ООО "Борса-Европейский", ООО "Борса-Крокус" и применял в отношении них УСН, несмотря на то, что доход указанных лиц фактически является выручкой заявителя, которая подлежит учету в рамках общей системы налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 06.08.2021 N 12-25/4964 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, транспортный налог в общей сумме 108 861 368 руб., заявитель привлечен по п. 1 ст. 119, п.3 ст.122 НК РФ к ответственности в виде штрафа в размере 30 716 484 руб., начислены пени в размере 44 429 186 руб. 27 коп.

Решением УФНС России по городу Москве от 24.12.2021 N 21-10/190992@ решение инспекции отменено в части расчета налога на прибыль организаций в размере 7 140 862 руб. 78 коп. и НДС в размере 16 687 973 руб. 50 коп., а также соответствующей суммы штрафа и пеней. В остальной части, жалоба ООО "Борса" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 54.1, 80, 90, 92, 119, 122, 346.13, 357, 358, 359, 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением заявителем схемы дробления бизнеса.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что налоговым органом не был доказан факт создания заявителем схемы по уходу от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. При решении указанного вопроса судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций, потенциального являющихся зависимыми.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше лиц установлено, что они являются зависимыми от основной организации - заявителя по настоящему делу, соответственно, заявителем создана схема по уменьшению общей налоговой обязанности в виде дробления бизнеса.

Налоговым органом установлено, что заявитель и перечисленные организации в проверяемый период применяли УСН с выбором объекта налогообложения - "Доходы, уменьшенные на величину расходов". Применение УСН освобождает налогоплательщиков от исчисления и уплаты НДС с реализации и налога на прибыль организации.

При вынесении решения судом учтена история создания взаимозависимых юридических лиц с единоличным центром управления. Так, 03.10.2008 учреждено ООО "Рубине Импорт", прекратившее свою деятельность 24.06.2015 ввиду ликвидации, указанное лицо осуществляло деятельность в области розничной торговли вещами и аксессуарами премиальных брендов в монобрендовых магазинах, в том числе, "Coccinelle".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Рубине Импорт" являлась Компания с ограниченной ответственностью "Рубине Трейдинг Лимитед" (Кипр), генеральным директором которой в период с 09.07.2013 по 27.12.2013 являлся Серков А.И., ООО "Рубине Импорт" применяло общую систему налогообложения и являлось правообладателем товарного знака "Coccinelle".

В дальнейшем 11.11.2013 создано ООО "Кочинелле Рус", в которое была выведена вся деятельность под брендом "Coccinelle". С 20.12.2013 оно переименовано в ООО "ЛюксЛайн Рус" и 05.07.2019 прекратило деятельность на основании решения регистрирующего органа ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о нем.

ООО "Кочинелле Рус" также находилось на общей системе налогообложения. Учредителями общества являлись Компания с ограниченной ответственностью "Рубине Трейдинг Лимитед" (Кипр), ООО "Рубине Импорт" и ООО "Борса" с 13.01.2015.

Генеральным директором в период с 13.01.2015 по 04.08.2015 являлся Лыков А.В., а в период с 05.08.2015 по 21.07.2016 Алексеев В.С. ООО "ЛюксЛайн Рус" осуществляло торговлю в магазинах, которые располагались по тем же адресам, где в дальнейшем осуществляли деятельность участники "схемы".

Для открытия нового магазина "Coccinelle" в городе Санкт-Петербурге Алексеевым В.С. совместно с Лыковым А.В. при помощи и участии Серкова А.И. 27.05.2014 создано ООО "Борса".

Учредительным договором о создании и деятельности ООО "Борса" подтверждено, что основной целью создания общества является оказание содействия итальянскому партнеру - компании Coccinelle SpA в представлении (розничные продажи неограниченному кругу физических лиц) продукции бренда Coccinelle).

Впоследствии созданы юридические лица: 18.03.2015 - ООО "Борса-Белая Дача", ООО "Борса-Химки", 10.08.2016 - ООО "Борса-Белая Дача", 26.03.2016 - ООО "Борса-Внуково", 30.05.2017 - ООО "Борса-Европейский" и ООО "Борса-Крокус".

Таким образом, все организации созданы примерно в один период, учредительными договорами о создании и деятельности подконтрольных лиц подтверждено, что основной целью их создания является извлечение прибыли от продажи товаров бренда "Coccinelle". Учредительные документы организаций являются аналогичными. Учредителем данных компаний с долей 75% является Алексеев В.С., а учредителем с долей 25% - Лыков А.В. (кроме ООО "Борса-Европейский" и ООО "Борса-Крокус", учредителем которого с долей 25% является Бирюкова Л.Н. (родная тетя Лыкова А.В.)).

С момента образования по дату оспариваемого решения генеральным директором большинства лиц является Алексеев В.С., с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, генеральным директором ООО "Борса-Европейский" и ООО "Борса-Крокус" является Самсонов В.Н., с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, группа компаний была создана и руководилась одними и теми же лицами.

Все компании имеют аналогичный вид деятельности, у организаций совпадает адрес регистрации, показаниями свидетелей подтверждено, что фактическое руководство магазинами, передвижением товаров, отчетами о продажах, инкассированием денежных средств занимались одни лица, у обществ один постоянный юридический представитель - Серков А.И., который также принимает участие в управлении всеми компаниями, все документы организаций хранились по одному адресу, договоры с третьими лицами от имени организаций заключались одним лицом - Лыковым А.В., счета всех организация открыты в одних банках. У организаций единый интернет сайт, один IP-адрес.

Установлено, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам рассматриваемых организаций выявлены перечисления денежных средств в виде займов, а также за реализованный товар внутри группы компаний "Борса", что свидетельствует о перераспределении денежных потоков внутри группы компаний.

Товар приобретался обществами у одних поставщиков, руководством и сотрудниками организаций в проверяемом периоде на постоянной основе осуществлялось движение товаров между различными магазинами с целью реализации неликвидного товара.

При этом налоговыми декларациями обществ и за 2016-2018 гг. подтверждено, что доходы налогоплательщиков за данный период ежегодно росли, а совокупный доход превысил предельно допустимый размер, установленный для применения УСН.

Доводы заявителя о допущенных налоговыми органами и судами арифметических ошибках отклоняются судом округа, поскольку они уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и были им отклонены как противоречащие материалам дела. При этом суды критически отнеслись к заключению специалиста, представленному заявителем в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Суд округа принимает во внимание объяснения инспекции, в соответствии с которыми при расчете налоговых обязательств не учитывались не относящиеся к производственно-хозяйственной деятельности, а также документально не подтвержденные расходы.

Суды указали, что приведенные в заключении расчеты основаны на представленном в табличной форме приложении к нему без учета комплекса мероприятий налогового контроля по проверке всей первичной документации, содержащей информацию обо всех фактах хозяйственной жизни и влияющих на исчисление соответствующих налогов.

Инспекцией реальные налоговые обязательства заявителя определены по итогам рассмотрения материалов проверки в их совокупности. Налоговым органом при определении фактических налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в полном объеме произведен перерасчет суммы налоговых обязательств в сторону уменьшения; действительные налоговые обязательства заявителя в ходе проведения выездной налоговой проверки определены с учетом вменяемых доходов и соответствующих расходов, права на вычеты по НДС, налогов, уплаченных заявителем и обществами в рамках применения УСН.

Заявитель также указывает, что судами сделан неправомерный вывод относительно его обязанности уплачивать транспортный налог за принадлежащее ему на основании договора лизинга транспортное средство. Поскольку в силу норм действующего закона транспортный налог уплачивается тем лицом, за которым зарегистрирована собственность на транспорт, то в данном случае в связи с тем, что собственность зарегистрирована за лизингодателем, то именно им должен уплачиваться транспортный налог.

Указанный довод уже являлся предметом оценки апелляционного суда и был им правомерно отклонен в силу следующего.

Вопреки доводам заявителя, согласно представляемым ГИБДД в налоговый орган сведениям спорные транспортные средства зарегистрированы на ООО "БорсаБелая Дача" и на ООО "Борса", а не на лизингодателя.

Таким образом, если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя (но не зарегистрированные за ним), по договору лизинга переданы и временно зарегистрированы за лизингополучателем, плательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

Таким образом, обязательство по уплате транспортного налога в период действия договоров лизинга не относится к обязательствам лизингодателя, а возложено на лизингополучателей.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждается, что заявителем и зависимыми организациями в целях уменьшения общей налоговой обязанности применена схема дробления бизнеса.

Исследовав представленные в дело доказательства и установив указанные выше обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований не согласиться с выводами налогового органа.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу N А40-74675/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.