Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 г. N Ф05-31072/24 по делу N А40-115405/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12 февраля 2025 года кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

к ООО "СИТИТОП"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИТИТОП" (далее - ответчик, страхователь) штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Отделением Фонда в отношении страхователя ООО "СИТИТОП" с 01.09.2023 по 31.10.2023 проведена камеральная проверка.

В ходе проверки установлено, что по данным информационной системы Фонда страхователю ООО "СИТИТОП" 20.09.2023 в 11:29 был направлен запрос на проверку, подтверждение, корректировку сведений по проактивному процессу N 195806292, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу Борисовой Е.С. (электронный лист нетрудоспособности N 910180257031) за период с 14.09.2023 по 20.09.2023.

Сведения в электронной форме от страхователя по застрахованному лицу Борисовой Е.С. по электронному листу нетрудоспособности N 910180257031 поступили 17.10.2023 в 09:16.

По мнению Фонда, страхователь нарушил срок предоставления сведений, необходимых для назначения пособия по временной нетрудоспособности.

По результатам проверки Фондом составлен акт, принято решение N 770624400000104 от 27.02.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 5000 руб., а также вынесено требование от 26.03.2024 N 7706241000003001 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней штрафов.

Поскольку общество указанную сумму штрафа не уплатило, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях страхователя отсутствует состав вменяемого правонарушения, и, как следствие, основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Правилами получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 N 2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения по причине того, что технический сбой программного обеспечения произошел по объективным и не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суды признали, что страхователь ООО "СИТИТОП" не нарушил установленный частью 8 статьи 13 Закона N 255-ФЗ срок предоставления сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в действиях страхователя отсутствует состав вменяемого правонарушения, и, как следствие, основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.2 Закона N 255-ФЗ.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы фонда выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОСФР по г. Москве и Московской области не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года по делу N А40-115405/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.